Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А68-6810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-6810/2024
г. Калуга
07» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена «24» сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «07» октября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Коровушкиной Е.В., судей Егоровой Т.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Католиковым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 10.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А68-6810/2024

установил:

ФИО3 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (Ответчик – Банк) о взыскании денежных средств в сумме 2 763 082 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2024 по делу № А68-6810/2024 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассатор, не согласившись с принятыми судебными актами, подал в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу. В жалобе он просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России».

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали единственному участнику

ликвидированного ООО «Доминион» в получении остатка денежных средств со счета общества, неправильно применив нормы о распределении обнаруженного после ликвидации имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), тогда как денежные средства были официально распределены в пользу участника в ходе процедуры ликвидации (до внесения записи в ЕГРЮЛ), что подтверждается представленными документами.

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.

Определением суда округа от 24.09.2025 произведена замена судьи в судебном составе в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против ее удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку указанные документы представлены сторонами в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (истец), являлась единственным участником и директором ООО «Доминион» (общество).

31.03.2023 между Банком и обществом в лице директора ФИО3 путем подписания заявления о присоединении от 31.03.2023 и акцептования в порядке ст. 428 ГК РФ Правил банковского облуживания, «Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента» были заключены договор банковского обслуживания (Договор-конструктор) № ЕДБО_7107059970_710701001 от 31.03.2023, договор банковского счета № 40702810666000031745 от 31.03.2023 и открыт банковский счет № 40702810666000031745 и договор дистанционного банковского обслуживания.

08.12.2023 единственным участником ООО «Доминион» ФИО3 принято решение о добровольной ликвидации общества.

15.12.2023 налоговым органом на основании п. 7 статьи 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 1826/М, запись ГРН 2237100389194.

В журнале «Вестник Государственной регистрации» регистрирующий орган разместил соответствующую публикацию.

27.03.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

28.03.2024 в Банк поступила информация об исключении общества из ЕГРЮЛ.

28.03.2024 счет общества № 40702810666000031745 был закрыт Банком в одностороннем порядке в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

Заявлений на закрытие счета от общества не поступало.

28.03.2024 денежные средства в размере 2 763 082,83 руб., находившиеся на указанном счете общества, переведены на внутрибанковский счет № 70601810066002940602, что подтверждается выписками по счету

28.03.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств ликвидированного общества в пользу единственного участника, т.е. истца на основании решения единственного участника о распределении имущества от 25.03.2024.

Банком в переводе денежных средством истцу было отказано со ссылкой на п. 5.2 ст.64 ГК РФ со ссылкой на отсутствие полномочий у банка распоряжаться невостребованными остатками денежных средств на счетах клиентов-юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание положения ст. 12, п. 2 ст. 64.2, п. 1 ст. 67, ст. 63, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав со стороны ответчика, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 4 АПК РФ, пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, пунктом 2 статьи 64.2, п. 1 ст. 67, п. 9 ст. 63 ГК РФ, статьями 8, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу о том, что истец действует в обход установленной процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), поскольку на момент обращения истца в банк счет общества был закрыт, обязательства сторон по договору банковского счета, заключенному между банком и обществом, прекратились в соответствии со статьей 419 ГК РФ, на момент обращения участника общества юридическое лицо ликвидировано, оснований для перечисления денежных средств участнику общества на основании заявления у банка не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие акта передачи имущества ООО «Доминион» участнику, составленного единственным участником общества ФИО3, датированного 25.03.2024, то есть до внесения в ЕГРЮЛ 27.03.2024 сведений о ликвидации общества, не является основанием для перечисления денежных средств, учитывая, что на момент обращения участника общества в банк 28.03.2024 ООО «Доминион» было ликвидировано и были закрыты счета общества.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев спор, также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что с учетом исключения общества из ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как субъекта малого и среднего предпринимательства в связи с решением участников о прекращении деятельности такого юридического лица (ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), примененный порядок не является ликвидацией юридического лица, которая осуществляется в соответствии со ст. ст. 61 - 63 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 20, 21 и 22 Федерального закона № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку после внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, по смыслу положений п. 3 ст. 49 ГК РФ, прекращается правоспособность юридического лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица, а с заявлением о возврате денежных средств в связи с ликвидацией общества, ликвидатор общества ФИО3 обратилась в банк 28.03.2024, то есть уже после исключения 27.03.2024 общества из ЕГРЮЛ, то у единственного участника не имелось полномочий на обращение в Банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств, находившихся на расчетном счете общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом обращения истца в банк после исключения общества из ЕГРЮЛ, единственно возможная процедура получения денежных средств единственным участником - распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Между тем, суд округа полагает, что судами не было учтено следующее.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, предусматривающий составление документов, отражающих имущественное положение юридического лица и его изменение по мере осуществления процедуры ликвидации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить после ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, или его стоимость.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По смыслу приведенных положений участники юридического лица имеют право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), поскольку с

ликвидацией юридического лица прекращается его имущественная обособленность и отпадают основания для отделения имущества участников от имущества корпорации. В связи с чем участник юридического лица в рамках выделенной ему ликвидационной квоты вправе требовать передачи ему соответствующего имущества, в том числе от третьих лиц.

Кроме того, судами не было принято во внимание, что Федеральным законом от 13.06.2023 № 249-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статью 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с целью упрощения порядка исключения юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, из единого государственного реестра юридических лиц по решению учредителей (участников), что следует из пояснительной записки к Закону.

Заявление об исключении юридического лица, отнесенного к субъекту малого или среднего предпринимательства, из Единого государственного реестра юридических лиц (форма № Р19001), оформляется в случае принятия учредителями (участниками) юридического лица, отнесенного к субъекту малого или среднего предпринимательства, решения о прекращении деятельности такого юридического лица.

Таким образом, последствиями принятия решения участниками юридического лица, отнесенному к субъекту малого или среднего предпринимательства о прекращении деятельности общества, и обращения в регистрирующий орган с заявлением, является исключение из ЕГРЮЛ юридического лица по решению участников, прекращение его правоспоспособности, что свидетельствует о добровольной ликвидации общества (п. 2 ст. 61 ГК РФ), и не исключает применение положений ч.8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В данном случае общество ликвидировано по решению его единственного участника о прекращении деятельности, а не исключено как недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц.

В заявлении об исключении юридического лица подтверждается, что расчеты с кредиторами юридического лица из числа указанных в пункте 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации завершены, все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с прекращением деятельности юридического лица, произведены и юридическое лицо не позднее чем за один рабочий день до дня исключения его из единого государственного реестра юридических лиц исполнит установленные обязанности по представлению предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документов отчетности и по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также, согласно с пунктом 7 статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о чем в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись, если на момент принятия такого решения в отношении юридического лица одновременно соблюдаются следующие условия:

а) сведения о юридическом лице включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

б) юридическое лицо не является плательщиком налога на добавленную стоимость или освобождено от его исчисления и уплаты;

в) в регистрирующем органе отсутствуют сведения о наличии незавершенных юридическим лицом расчетов с кредиторами из числа указанных в пункте 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации;

г) в едином государственном реестре юридических лиц не содержатся сведения о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;

д) юридическое лицо не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

е) юридическое лицо не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства;

ж) юридическое лицо не находится в процессе ликвидации, реорганизации, исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа;

з) в регистрирующем органе отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

и) отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктами "б", "д" и "м" пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона;

к) заявление оформлено с соблюдением требований, установленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 в случае несоблюдения хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, регистрирующий орган в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока принятия решения о предстоящем исключении, уведомляет заявителей о невозможности исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием причин.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее в настоящей статье - возражения), с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации

указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещаются сведения о предстоящем исключении (п. 9 ст. 21.3 Закона № 129-ФЗ)

При этом упрощенный порядок предусматривает, что возражения с приложением подтверждающих документов могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В п. 11 ст. 21.3 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, о чем в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись, в случае наличия любого из следующих оснований:

а) в течение срока, предусмотренного пунктом 10 настоящей статьи, направлены или представлены возражения с приложением подтверждающих документов;

б) на последний день истечения срока, предусмотренного пунктом 10 настоящей статьи, не соблюдено хотя бы одно из условий, указанных в пункте 7 настоящей статьи, либо поступило подписанное всеми учредителями (участниками) исключаемого юридического лица и составленное по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, заявление, содержащее сведения о принятии решения о прекращении процедуры исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (в ред. Федерального закона от 02.11.2023 № 519-ФЗ)

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 10 настоящей статьи, возражения не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения соответствующей записи в указанный государственный реестр (п. 13 ст. 21.3 Закона № 129-ФЗ).

В силу п.13 ст. 21.3 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из единого государственного реестра юридических лиц в связи с решением о прекращении деятельности такого юридического лица, принятым его учредителями (участниками), может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением такого юридического лица из указанного государственного реестра, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, решение об исключении общества из ЕГРЮЛ принимается регистрирующим органом на основании заявления общества при соблюдении ряда требований, в том числе при отсутствии подачи кредиторами и иными лицами возражений в регистрирующий орган, при отсутствии сведений о наличии незавершенных юридическим лицом расчетов с кредиторами из числа указанных в пункте 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью упрощенного порядка закрытия общества является максимальное упрощение процедуры ликвидации в добровольном порядке и снижение количества "брошенных фирм". Упрощённый порядок прекращения деятельности субъекта МСП направлен на сокращение временных и денежных затрат компаний, отнесённых к субъекту МСП, на процедуру прекращения деятельности, а также позволяет избежать негативных последствий для органов управления юридических лиц (участников, руководителей), возникающих при исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа (ограничение на участие и руководство в новых компаниях в течение трёх лет).

Между тем в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).

Для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному лицу, после исключения из ЕГРЮЛ.

В данном случае истица ссылается на принятие решения о распределении имущества единственному участнику в порядке п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ до внесения записей об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023 указано, что участники юридического лица имеют право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), поскольку с ликвидацией юридического лица прекращается его имущественная обособленность и отпадают

основания для отделения имущества участников от имущества корпорации. В связи с чем участник юридического лица в рамках выделенной ему ликвидационной квоты вправе требовать передачи ему соответствующего имущества, в том числе от третьих лиц.

В тоже время при реализации своего права в отношении третьих лиц участник ликвидированного юридического лица должен представить подтверждение того, какие именно индивидуально-определенные объекты имущества входят в объем его ликвидационной квоты - имеют соответствующие идентификационные признаки, учтены на ликвидационном балансе после осуществления расчетов с кредиторами и распределены в пользу участника в рамках процедуры ликвидации.

В частности, при обращении в кредитную организацию за получением денежных средств, находившихся на банковском счете ликвидированного лица, участник должен представить документы, подтверждающие, что ему в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023).

Между тем, конкретные обстоятельства предоставления истцом в Банк документов, подтверждающих, что ему в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка, судами не устанавливались.

В тоже время, суд округа принимает во внимание, что в настоящем споре добровольная ликвидация общества произведена в порядке статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 как в отношении субъекта малого предпринимательства, данный порядок не предусматривает составление ликвидатором промежуточного и ликвидационного балансов, поскольку на основании одного заявления общества регистрирующий орган проводит необходимые процедуры и исключает из ЕГРЮЛ организацию через 3,5 месяца.

Суд округа полагает необходимым отметить, что применение упрощенного порядка исключения из ЕГРЮЛ в связи с принятием решения единственным участником о прекращении деятельности не предусмотрено законодательством в качестве достаточного основания для перехода к процедуре распределения выявленного имущества общества (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота), что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

При этом приведенная арбитражным судом практика- определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 307- ЭС24-9563 по делу № А21-2150/2023 относится к иным правоотношениям с иными обстоятельствами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023 в случае, если первоначально процедура ликвидации юридического лица была проведена с нарушениями, данное обстоятельство не должно лишать кредиторов юридического лица возможности получить удовлетворение их требований, и в равной мере - не должно приводить к лишению участника юридического лица на получение ликвидационной квоты.

На основании изложенного, при новом рассмотрении судам необходимо установить обстоятельства процедуры ликвидации юридического лица, распределения имущества в пользу участника с учетом упрощенной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, дать оценку документам, на которые ссылается истец в подтверждение того, что ему в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ), установить обстоятельства предоставления истцом в Банк документов, подтверждающих, что ему как участнику в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора судам следовало дать оценку представленным в дело доказательствам, позволяющим сделать вывод о том переданы ли в рамках процедуры ликвидации истцу права на денежные средства в пределах суммы остатка, которые позволили бы ответчику обратиться в кредитную организацию за получением спорных денежных средств, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Аналогичный подход при рассмотрении спора с участием субъекта малого предпринимательства изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2025 г. по делу № А14-12474/2024.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты содержат противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, судами допущено неправильное определение судом характера спорных материальных правоотношения, судами не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и не установлены обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства и доказательства по делу, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А68-6810/2024 отменить. Направить дело А68-6810/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Коровушкина

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1