Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-200095/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64357/2018

Дело № А40-200095/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,   

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы АО «Маймма групп», ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент», ООО «Завод Автокомпонент», ООО «Торговый дом Полипластик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-200095/18 (53-1478)

по иску ООО «Торговый дом Полипластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) АО «Маймма групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3) ООО «Завод Автокомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.10.18;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полипластик» (далее – истец, ООО «ТД «Полипластик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (далее – ООО «ТЗК Автокомпонент»), общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (далее - ООО «Завод Автокомпонент»), акционерного общества «Маймма груп» (далее – АО «Маймма груп») неустойки в сумме 8513695,33 руб.

Решением суда от 22.10.2018 с ответчиков взыскана солидарно неустойка в сумме 5998776,37 руб., производство по делу в оставшейся части прекращено.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в поданной им жалобе просит отменить решение в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки в сумме 2514918,96 руб., начисленной за период с 20.01.2017 по 30.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В свою очередь ответчики в поданных ими апелляционных жалобах просят отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с них неустойки в сумме 5998776,37 руб. и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалоб ответчиков. Ответчики своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-191194/17 по спору между теми же лицами установлено, что между ООО «ТД Полипластик» (поставщик) и ООО «ТЗК Автокомпонент» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 109/2015 30.11.2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю композиционные материалы, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В обеспечение обязательств ООО «ТЗК Автокомпонент» по оплате поставленного ему товара истцом были заключены договоры поручительства от 17.12.2015 № 125/2015 с ООО «Завод Автокомпонент»; от 17.12.2015 № 124/2015 с ЗАО «Маймма груп» (в настоящее время – АО «Маймма груп»

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЗК Автокомпонент» обязательств по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность перед истцом в размере 40363473,24 руб.

Вышеназванным решением суд взыскал с ответчиков указанную задолженность, а также неустойку, начисленную на основании пункта 5.3 договора, за период с 20.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 1704981,34 руб.

ООО «ТЗК Автокомпонент» 22.05.2018 перечислило истцу взысканные по решению суда денежные средства.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.10.2017 по 22.05.2018 в сумме 5998776,37 руб. и за период с 20.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 2514918,96 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за период с 01.10.2017 по 22.05.2018, суд исходил из наличия оснований для ее взыскания (доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате товара). В свою очередь, прекращая производство по делу в части взыскания неустойки за период с 20.01.2017 по 30.09.2017, суд указал на то, что данное требование было ранее рассмотрено в рамках дела № А40-191194/17.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках дела № А40-191194/17 им была заявлена к взысканию только часть неустойки за период с 20.01.2017 по 30.09.2017, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части не имелось.

В свою очередь ответчики в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что судом было неправомерно отказано в уменьшении размера неустойки. Также ссылаются на то, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела по существу при наличии соответствующих возражений со стороны ответчиков применительно к части 4 статьи 137 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 109/2015 30.11.2015 в редакции протокола разногласий в случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как было установлено, ООО «ТЗК Автокомпонент» несвоевременно оплатило поставленный ему истцом товар.

Сумма начисленной неустойки согласно расчету за период с 01.10.2017 по 22.05.2018 составляет 5998776,37 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиками не было представлено в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки за период с 01.10.2017 по 22.05.2018 в сумме 5998776,37 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В свою очередь их ссылка на то, что неблагоприятные имущественные последствия допущенного нарушения компенсированы уплатой неустойки в сумме 1704981,34 руб., взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-191194/17 является ненадлежащей, поскольку уплатой соответствующей неустойки компенсированы презюмируемые имущественные потери истца, возникшие в связи с просрочкой оплаты товара за период с 20.01.2017 по 30.09.2017, а не за период с 01.10.2017 по 22.05.2018.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки за спорный период применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ при наличии возражений с их стороны завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу, что является основанием к отмене решения, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное нарушение не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015). При этом следует учесть, что при обращении в суд апелляционной инстанции ими не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, в связи с чем оснований полагать, что их процессуальные права были существенным образом нарушены не имеется.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При рассмотрении настоящего дела было установлено тождество заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за период с 20.01.2017 по 30.09.2017 и ранее рассмотренного в рамках дела № А40-191194/17 требования о взыскании неустойки по субъектному составу, предмету и основаниям.

В свою очередь обоснование предъявления истцом соответствующего требования довзысканием неустойки за спорный период не отменяет тождества исков по названным критериям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 306-ЭС17-19461 по делу № А65-11452/2017, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-16905/11 по делу № А70-1766/2011).

Апелляционный суд отмечает, что обратившись ранее в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за тот же период, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Риск же неверного расчета неустойки лежит на нем, как на стороне, заявившей соответствующее требование (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-200095/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья


С.Л. Захаров


Судьи


ФИО1


ФИО2