Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-249004/2019

№ 09АП-77653/2019

Дело № А40-249004/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «РЖД», АО «ПГК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. по делу № А40-249004/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «ПГК» о взыскании 11 288 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 11 288 руб. 61 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В последующем, апелляционным судом установлено, что ответчиком по настоящему делу также подана в пределах срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба по настоящему делу, в связи с чем, постановлением от 21.08.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. отменено, к совместному рассмотрению в судебном заседании назначены жалобы истца и ответчика по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения жалоб, истец заявил ходатайство об отказе от жалобы, подписанное представителем по доверенности № 09003/20 от 03.09.2020 г. ФИО2.

Возражений от ответчика в отношении заявленного истцом ходатайства и принятия отказа от апелляционной жалобы не поступило.

Согласно положениям ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по делу № А40-249004/19 подлежит прекращению.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между АО «Первая грузовая компания» (заказчик), с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 7 от 20.11.2015 г., и ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор № 77 от 28.02.2008 г. (далее - договор) на выполнение подрядчиком работ по подготовке под погрузку (ППВ) грузовых вагонов собственности АО «ПГК».

Согласно п. 3.1.1. договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2009 г., время нахождения грузовых вагонов на ППВ не должно превышать 1 сутки. Простой грузовых вагонов, прибывших на ППВ, определяется с момента прибытия их на станцию примыкания Депо подрядчика.

Согласно п. 5.3. договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2013 г., за нарушение ответчиком срока нахождения одного грузового вагона заказчика в TP -1 (ППВ), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: до 5 суток – 9 руб. 06 коп./час, от 6-15 суток - 17 руб./час, от 16-30 суток – 31 руб. 75 коп./час, свыше 30 суток - 53 руб. 60 коп./час.

Как указывает истец, обязательства по ремонту грузовых вагонов в сроки, установленные п. 3.1.1. договора, ответчиком выполнены не были.

В результате просрочки ремонта грузовых вагонов истец начислил ответчику штраф, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что ОАО «РЖД» в добровольном порядке оплатило АО «ПГК» штраф за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов по претензии № АО-ИД/ПР/Врж-265/19 на сумму 6 889 руб. 83 коп.

Истец признает, что 17.09.2019 г. получен платеж в сумме 6889 руб. 83 коп. ОАО «РЖД» в счет погашения задолженности по претензии ППВ 09/18 от 16.04.2019 (уточненная сумма претензии составила 11 288 руб. 61 коп.)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не содержалось доводов о какой-либо добровольной оплате. Документов, прямо или косвенно свидетельствующих о частичной оплате претензии АО «ПГК», ответчиком представлено не было.

В ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своей апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает на то, что платежное поручение № 2899167 от 17.09.2019 г. об оплате 6 889 руб. 83 коп. в пользу АО «ПГК» не было представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что перечисление денежных средств осуществлено 17.09.2019 г. – до даты поступления иска в Арбитражный суд г. Москвы (18.09.2019 г.). Учитывая большой объем претензионных требований АО «ПГК» к ОАО «РЖД» и в связи с технической ошибкой денежные средства, перечисленные платежным поручением № 2899167, первоначально были ошибочно отнесены к другой претензии.

Однако приведенные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта в части удовлетворения требований АО «ПГК».

ОАО «РЖД» не представило доказательств, свидетельствующих о фактической невозможности представить платежное поручение № 2899167 от 17.09.2019 г. в суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам с учетом совокупности представленных в дело доказательств и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о смене наименования в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») на Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»). Рассмотрев заявление истца, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Принять отказ ПАО «ПГК» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу № А40-249004/19.

Производство по апелляционной жалобе ПАО «ПГК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу № А40-249004/19 прекратить.

Возвратить ПАО «ПГК» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 47558 от 21.11.2019 г. за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу № А40-249004/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Г.Головкина