Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А29-5256/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5256/2019
24 декабря 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 по делу № А29-5256/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 421 989 руб. 16 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергии и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40741 (далее – Договор) за январь, февраль 2019 года (далее – спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (далее – ООО «ЖЭУ 8», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд не учел, что в силу пункта 43 Правил № 354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Ссылаясь на статьи 156, 157 ЖК РФ, заявитель указывает, что объёмы потребления на общедомовые нужды при отсутствии коллективного прибора учёта рассчитываются исходя из норматива потребления. При наличии индивидуального прибора учёта в помещении, объём потребления ресурса в нежилом помещении рассчитывается по показаниям индивидуального прибора учёта. Истец вправе рассчитывать по нормативам в данном случае (при отсутствии коллективного прибора учёта) только объём потребления на общедомовые нужды. Объём потребления энергоресурса собственником для нежилого помещения, оборудованного индивидуальным прибором учёта, в многоквартирном доме должен рассчитываться исходя из показаний прибора учёта. В дело не представлено доказательств о несоответствии сведений приборов учёта ответчика фактическим объёмам потребления энергоресурса для нужд нежилого помещения либо их потребления в объёмах сверх тех, которые определены приборами учёта. Соответственно, убытков и дополнительных затрат по вине ответчика истец не понёс, а исковые требования основаны либо на неверном толковании норм материального права, либо на намеренном их искажении, с целью получения необоснованной прибыли.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска.

Ответчик просит отказ истца от иска принять.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный ответчиком отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 по делу №А29-5256/2019. Производство по жалобе прекратить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» от иска принять.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 по делу №А29-5256/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» из федерального бюджета 11 534 руб. госпошлины по иску, оплаченной платежными поручениями от 28.02.2019 № 2843, от 18.03.2019 № 3495.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 14.10.2019 № 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар