Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А27-23195/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-23195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» (№ 07АП-5187/2019(2)) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23195/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018 по делу №А27-23195/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскатель по делу: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от ООО «Ньютон» - ФИО1 по доверенности от 27.06.2019;

от иных, лиц участвующих в деле: без участия (надлежаще извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» (далее – заявитель, должник, ООО «Ньютон») неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869 за период с 16.10.2015 по 31.03.2017 в размере 321 810 руб. 86 коп. (исковые требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.04.2018 по делу №А27-23195/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ньютон» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, общей площадью 5 257 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Угловая, 40 - за период с 16.10.2015 по 31.03.2017 в размере 321 810 руб. 86 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 9 436 руб.

06.07.2021 ООО «Ньютон» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019 по делу №А27-23195/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит пересмотреть указанный судебный акт.

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ньютон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 07.04.2021 открылось обстоятельство, которое объективно существовало на момент вынесения решения по делу (незаконность внесения в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, расположенного по адресу: <...>), но это обстоятельство (незаконность внесения сведений) оно существовало во время разбирательства и не могло быть учтено при принятии судебного акта от 12.04.2019 по делу №А27-23195/2018, так как и не было и не могло быть известно заявителю, было скрыть и стало известно только после вступления судебного акта в законную силу; поскольку в расчете стоимости неосновательного обогащения была учтена площадь, которая была внесена незаконно, то этот факт является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое, если бы было известно, было способно повлиять на решение суда по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от 2909.2016 № 2008-О).

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель в качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на подачу иска о признании незаконными действий, выразившихся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, и об исключении сведений из ЕГРН в рамках дела №А27-1954/2020.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021 по делу №А27-1954/2020 исковое заявление ООО «Ньютон» оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на признание в рамках дела №А27-2877/2020 незаконным внесения в ГКН сведений о координатах характерных точек границ спорного земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные ООО «Ньютон» в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату принятия решения (12.04.2018) результаты межевания данного земельного участка не оспорены, спор о границах участка отсутствовал.

После принятия судом решения по делу №А27-23195/2018, 02.12.2019 кадастровым инженером был сформирован межевой план в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869. В связи с чем 10.02.2020 ИП ФИО2 (собственник нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося на указанном земельном участке) обратился в суд с иском об оспаривании результатов межевания указанного земельного участка. 22.12.2020 судом в рамках дела №А27-2877/2020 было принято решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869; признании незаконным внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; об исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка; установлении и включении в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с Межевым планом от 02.12.2019; признан незаконным отказ Комитета, изложенный в письме от 23.12.2019 №10-1-12/1450 об отказе в выдаче распоряжения о государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка; обязании Комитета выдать ИП ФИО2 распоряжение о государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с Межевым планом от 02.12.2019.

Оценив указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении данных обстоятельств после принятия решения суда, которые не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья


М.А. Фертиков