Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А24-6746/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018
г. Владивосток
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8558/2021

на определение от 07.12.2021

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края

ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, на основании определения

ООО «Аквамет41»: (резолютивная часть) Арбитражного

суда Камчатского края от 25.10.2021

по делу А24-6746/2018, паспорт.

иные лица: не явились



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоремсервис» (далее – заявитель по делу, кредитор, АО «Судоремсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 26.11.2018 заявление АО «Судоремсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Решением суда от 26.04.2019 ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2020 в связи с уходом в отпуск судьи Алферовой О.С. председателем третьего судебного состава изменен состав суда, дело № А24-6746/2018 направлено на повторное автоматическое распределение, по результатам которого дело № А24-6746/2018 поступило в производство судьи Ферофонтовой Э.Ю.

Определением суда от 12.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО5 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО3 (далее – ФИО3) направила в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Аквамет41» производить погашение требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-3230/2021, рассматриваемому в Оренбургском районном суде Оренбургской области, по исковому заявлению ФИО3 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 10 209 385 рублей 73 копейки.

Определением от 07.12.2021 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил конкурсному управляющему ООО «Аквамет41» ФИО2 производить погашение требований кредиторов ООО «Аквамет41» без резервирования денежных средств в размере 10 209 385 рублей 73 копейки для удовлетворения требований ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта Оренбургского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № 2-3230/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Аквамет41» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.12.2021 отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Мотивировал жалобу тем, что определением от 31.03.2021 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ФИО3 в связи с не передачей конкурсному управляющему подтверждающих документов. Поскольку принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлять расходы по текущим платежам, в частности, выплачивать расходы и вознаграждение кредиторам первой очереди, апеллянт указал, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер нарушает балансов интересов между должником, конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим. По тексту жалобы указал на отсутствие перспектив поступления денежных средств на расчетный счет общества.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Аквамет41» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом установлено, что к пояснениям апеллянта приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «Аквамет41» поддержал данное ходатайство.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела указанные доказательства как необходимые для разрешения спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу статей 131, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данная норма применима при рассмотрении настоящего заявления, поскольку в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО3 указала на рассмотрение в Оренбургском районном суде ее заявления о невыплаченной заработной плате в деле №2-3230/2021. Поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму в размере 17 898 605 рублей 76 копеек, погашение указанной задолженности повлечет невозможность выплаты ФИО3 задолженности по заработной плате в случае удовлетворения Оренбургским районным судом Оренбургской области заявленных ею требований в размере 10 209 385 рублей 73 копейки.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениям, изложенными в пункте 9, 10 Постановления № 55, учитывая сформированный реестр требований кредиторов на общую сумму в размере 17 898 605 рублей 76 копеек, во избежание нарушения прав ФИО3, а также соблюдения баланса лиц, участвующих в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, запретив конкурсному управляющему ООО «Аквамет41» ФИО2 производить погашение требований кредиторов ООО «Аквамет41» без резервирования денежных средств в размере 10 209 385 рублей 73 копейки для удовлетворения требований ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта Оренбургского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № 2-3230/2021.

Учитывая взыскание с АО «СВРЦ» в пользу ООО «Аквамет41» задолженности по контракту № 1416187303531050105003149-49/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64 в размере 21 116 615 рублей 48 копеек, что установлено коллегией из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №А24-3097/2019 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021 №Ф03-1538/2021 (https://kad.arbitr.ru), доводы конкурсного управляющего об отсутствии перспектив поступления денежных средств на расчетный счет должника и невозможности осуществить погашение внеочередных расходов, отклоняются.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного спора, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о невыплаченной заработной плате в деле №2-3230/2021. При этом апелляционный суд считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ФИО3 о принятии указанных обеспечительных мер.

Доказательств возможности наступления негативных последствий на стороне ООО «Аквамет41» и конкурсного управляющего в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер апеллянтом не представлено, изложенные в жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2021 по делу №А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

К. П. Засорин


А. В. Ветошкевич