Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А45-5774/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-5774/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-1363/2022(2)) на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5774/2021 по иску исковому заявлению акционерного общества «Электромагистраль» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.12.2022 года сроком до 25.12.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, допустил протокольным определением указанного представителя к участию в деле),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.12.2021 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города

Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о взыскании с мэрии города Новосибирска 389 495 рублей 34 копеек, составляющих: неосновательное обогащение в размере 27 597 рублей 60 копеек в связи с произведёнными мэрией города Новосибирска зачётами недоимки по пеням за счёт переплаты по арендным платежам, совершёнными мэрией города Новосибирска за пределами сроков исковой давности; переплату в размере 3 725 рублей 97 копеек, возникшую по трём договорам, в связи с удержанием мэрией города Новосибирска платежей за второй квартал 2020 года (срок оплаты по которым ещё не наступил) при возврате в мае 2020 года сумм излишне перечисленных ранее, а в последующем оплаченных истцом 30.06.2020 по договору № 114198 в сумме 881 рубля 91 копейки (платёжное поручение от 30.06.2020 № 2058), по договору № 112980 в сумме 1 034 рублей 03 копеек (платёжное поручение от 30.06.2020 № 2059), по договору № 112979 в сумме 1 810 рублей 03 копеек (платёжное поручение от 30.06.2020 № 2060); неосновательное обогащение в размере 3 245 рублей 77 копеек в связи с не учётом мэрией города Новосибирска двух платежей по платёжному поручению от 26.10.2015 № 499 в размере 2 082 рублей по договору № 112980 и по платёжному поручению от 27.06.2013 № 1064 в размере 1 152 рублей 77 копеек по договору № 64554; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 937 рублей за периоды с начала возникновения переплат по всем десяти договорам и по 31.01.2021 включительно с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 требования удовлетворены частично, с мэрии города Новосибирска в пользу АО «Электромагистраль» взыскано 31 323 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 987 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 895 рублей расходов по государственной пошлине по иску. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 февраля 2021 года подлежат взысканию по день фактического перечисления суммы 31 323 рубля 57 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменены в части отказа во взыскании с мэрии города Новосибирска в пользу АО «Электромагистраль», процентов за пользование чужими средствами в размере 353 195 рублей 46 копеек и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции указано, что для определения периода просрочки возврата излишне перечисленной арендной платы подлежит установлению обстоятельство осведомленности не истца, как ошибочно посчитали суды, а ответчика о наличии переплаты.

Судами не установлены обстоятельства квалификации участников договора в качестве сильной (слабой) стороны, вследствие чего вывод о том, что мэрия в отсутствие заявления общества о возврате излишне уплаченных платежей была лишена объективной возможности определить верный размер подлежащей расчету на основании действующих нормативных правовых актов и перечислению в бюджет арендной платы за землю, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора; дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, в том числе о наличии оснований для привлечения мэрии к гражданско-правовой ответственности, при наличии таковых – о начале периода просрочки возврата переплаты по договору в отношении каждого из платежей, произведенных по всем договорам аренды арендатором, применить нормы 10 А45-5774/2021 права, подлежащие применению; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы и государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части процентов, просил взыскать с мэрии города Новосибирска 352 434 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с начала возникновения переплаты по договорам аренды земельных участков и до 14/18.05.2020 и с 15/19.05.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 352 434 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 670 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АО «Электромагистраль» к мэрии города Новосибирска отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к Ответчику с целью возврата переплаты до 03.04.2020; судом не дана правовая оценка действиям Истца в рамках возникших правоотношений, переплата по Договорам формировались с 2015 года, на протяжении которых Истец не обращался к Ответчику с заявлением, продолжал вносить оплату в большем объеме, тем самым увеличивая сумму предъявляемых в итоге требований в судебном порядке; имеет место злоупотребление правом со стороны истца; объективно отсутствует неосновательное обогащение со стороны Ответчика, в связи с чем в отсутствие правовых оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что выводы ответчика о неприменении правил статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, связанных с возвратом переплаты, не обоснованы. Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с требованием неосновательного обогащения возникшего в результате образования переплаты по договорам аренды не обоснован и не доказан. Довод ответчика о том, что отсутствовало неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, так как ответчиком в отсутствие каких-либо действий истца, излишне оплаченные денежные средства были зачтены в счет будущих оплат по договорам аренды земельных участков, является не состоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, для определения периода просрочки возврата излишне перечисленной арендной платы подлежит установлению обстоятельство осведомленности не истца, как ошибочно посчитали суды, а ответчика о наличии переплаты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 договоров № 64556 от 24.04.2007, № 55595 от 26.06.2006, № 64552 от 24.04.2007, № 64553 от 24.04.2007, № 64554 от 24.04.2007, № 64555 от 24.04.2007, № 65139 от 10.05.2007 порядок взимания и размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с порядком определения размера и внесения арендной платы за землю в городе Новосибирске, утвержденным решением городского Совета от 25.10.2005 № 106. Аренда является обязательным бюджетным платежом.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров № 112980 от 17.08.2012, № 114198 от 20.11.2012, № 112979 от 17.08.2012 порядок взимания и размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па, решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 № 961. Аренда является обязательным бюджетным платежом.

Размер арендной платы на момент заключения договора приводится в приложении № 2 к договору.

В связи с внесением арендатором в 2015-2019 годах арендных платежей, предусмотренных договорами, без учета уменьшения размера арендной платы в связи с принятием постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, у истца образовалась переплата, которая возвращена ему после получения претензии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу положений статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Следовательно, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, и договором соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения переплаты по договорам аренды, соответственно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с момента возникновения переплаты по каждому договору и до момента возврата ответчиком сумм переплат.

Осведомлённость ответчика о наличии переплаты возникает в момент получения денежных средств в размере, превышающем необходимый. Осведомлённость ответчика о наличии переплаты в момент получения денежных средств следует из того, что он является лицом, осуществляющим контроль за доходами и расходами местного бюджета, в том числе при осуществлении договорных отношений.

При этом, давая пояснения суду апелляционной инстанции, Мэрия города Новосибирска указала лишь на большое количество договоров и техническую невозможность мониторинга переплат по всем договорам. Однако, указанные обстоятельства являются лишь организационными, зависящими исключительно от Мэрии. Ссылки апеллянта на наличие уведомлений об изменении арендной платы, по мнению апелляционного суда, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, при установлении переплат по договору, кроме того, большинство указанных уведомлений датированы значительно позднее периода за который изменяется размер арендной платы.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчётов от 28.05.2020, подписанные ответчиком, изложенные в его редакции, в которых переплата по договорам фактически им признана, период образования переплаты определён, часть суммы переплаты ответчиком была оплачена истцу в добровольном порядке, соответственно, указанные акты, как обоснованно указал суд первой инстанции, являются фактом признания должником наличия задолженности, в связи с чем, исковая давность начинает течь заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит применению в настоящем споре.

Два платежа в сумме 3 234 рублей 77 копеек, а именно оплаты по договорам аренды от 17.08.2008 № 112980 и от 24.04.2007 № 64554 были ошибочно зачислены в счёт оплаты по договорам аренды от 17.08.2012 № 112979 и от 24.04.2007 № 64556 соответственно, сумма в размере 3 234 рублей 77 копеек учтена в новом расчёте процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 352 434 рубля 44 копейки.

Истцом даны пояснения по расчету процентов, который принят судом, ошибок не установлено. Ответчик возражений по арифметической части расчетов не заявил.

Довод ответчика о нарушении норм права в частности статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подлежит отклонению.

Апелляционный суд поддерживает возражения истца о том, что положения статьи 40.1 БК РФ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 01.07.2021 N 244-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) и вступила в силу с 01.07.2021.

Спорная переплата образовалась ранее, претензия о возврате переплаты направлена 03.04.2020, факт переплаты признан и возвращен Ответчиком в мае 2020 года (ранее вступления в силу Закона N 244-ФЗ).

Таким образом, с 1 июля 2021 года при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. При этом до 1 июля 2021 года такое требование для плательщика платежей в бюджет отсутствовало.

Следовательно, выводы Ответчика о неприменении правил статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, связанных с возвратом переплаты, необоснованны.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом в связи с требованием неосновательного обогащения возникшего в результате образования переплаты по договорам аренды также не обоснован и не доказан.

Согласно предоставленным Ответчиком актам сверки взаимных расчетов с 2015, 2016 годов по десяти договорам аренды земельных участков начала образовываться переплата по данным договорам аренды. С даты возникновения переплаты по договорам аренды земельных участков и до фактического возврата (15/19.05.2020) сумм переплаты Ответчик пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, и договором соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения переплаты по договорам аренды, а не с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах истец правомерно исходил из того, что Ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде переплаты арендной платы, о которой ответчик должен был узнать по истечении каждого отчетного периода, за который перечисляется Истцом арендная плата.

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, материалами дела не подтверждается, что истец умышленно переплачивал арендную плату с целью причинения вреда ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Довод Ответчика о том, что отсутствовало неправомерное удержание Ответчиком денежных средств Истца, так как Ответчиком в отсутствие каких-либо действий Истца, излишне оплаченные денежные средства были зачтены в счет будущих оплат по договорам аренды земельных участков является не состоятельным, поскольку, как обоснованно указывает истец ни законом, ни договором, ни дополнительными соглашениями к договорам не было предусмотрено удержание Арендодателем из суммы переплаты ни сумм пени, ни проведение зачёта сумм переплаты в счёт оплаты за будущие периоды. Письменных обращений от ответчика с предложениями о таком зачёте в адрес истца также не поступали. Ответчик, заявляя о том, что суммы переплаты были зачтены в счёт оплаты за будущие периоды по договорам тем самым, признает, что о переплатах по договорам аренды земельных участков ему было известно в момент получения денежных средств в размере, превышающем необходимый размер арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 352 434 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1