Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-268022/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-268022/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2022

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор – решение от 15.01.2019, ФИО3 по доверенности от 12.01.2022

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Эниологический центр Квант-Вега»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эниологический центр Квант-Вега» (далее – ответчик, ООО «Эниологический центр Квант-Вега») неосновательного обогащения в размере 729 712 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 611 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что факт владения, пользования и распоряжения со стороны ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела, но основания на владение, пользование и распоряжение у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, здание с кадастровым номером 77:10:0001001:1036 площадью 206,7 кв. м по адресу: г. Москва, Матушкино, Западный 3-й пр-д, д. 3А, стр. 2 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.08.2019).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001001:032 от 26.09.2022 №9105125 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы одноэтажное нежилое здание с адресными ориентирами: г. Москва, Матушкино, пр. 3-й Западный, д. 3а, стр. 2 (кадастровый номер 77:10:0001001:1036) занимает ООО «Эниологический Центр Квант-Вега».

Истец указывает, что ответчиком не произведена оплата фактического пользования зданием, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в соответствии с расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 14.08.2019 по 30.11.2022 составляет 729 712 руб. 87 коп. (без учета НДС). Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 611 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-28731/21, учитывая, что Департамент городского имущества города Москвы не является собственником спорного здания, в связи с чем, не вправе требовать оплату за фактическое пользование данным имуществом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу №А40-268022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина