Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-268022/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29089/2023

Дело № А40-268022/22
г. Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-268022/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Эниологический центр Квант-Вега" о взыскании 900 324 рублей. 70 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 21.11.2022 г.); от ответчика ФИО3 (генеральный директор, паспорт РФ), ФИО4 (по доверенности от 12.01.2022 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эниологический центр Квант-Вега" неосновательного обогащения в размере 729 712 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 170 611 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:10:0001001:103 6 площадью 206,7 кв. м по адресу: г. Москва, Матушкино, Западный 3-й пр-д, д.3А, стр.2 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.08.2019 г. 77:10:0001001:1036-77/009/2019-1).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001001:032 от 26.09.2022 г. № 9105125 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы одноэтажное нежилое здание с адресными ориентирами: г. Москва, Матушкино, пр. 3-й Западный, д. 3а, стр. 2 (кадастровый номер 77:10:0001001:1036) занимает ООО «Эниологический Центр Квант-Вега».

Истец указывает, что ответчиком не произведена оплата фактического пользования зданием, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии с расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 14.08.2019 г. по 30.11.2022 г. составляет 729 712 руб. 87 коп. (без учета НДС). Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 611 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу № А40-28731/21 (л.д. 11) удовлетворен иск о признании права собственности ООО Эниологический Центр «Квант-Вега» на объекты недвижимости - производственное здание 1, с кадастровым номером 77:10:0001001:1014, площадью 116 кв. м., построенное в 1959 г. (строен.1), производственное здание 2 площадью 263 кв.м. , построенное в 1959 г. с кадастровым номером 77:10:0001001:1036 (строен.2); производственное здание 3 площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0001001:1037 (строен.3).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент городского имущества по городу Москва не является собственником спорного здания, в связи с чем, не вправе требовать оплату за фактическое пользование данным имуществом.

С учетом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-268022/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Г.С. Александрова



Е.Б. Алексеева