Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-34900/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34900/2018
город Самара
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аи-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019, принятое по делу №А65-34900/2018 судьей Хариным Р.С.,по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Аи-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора подряда,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 01.11.2018),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аи-Строй», город Казань, о расторжении договора подряда от 24.07.2017, о взыскании 1 610 000 руб. долга и неустойки в сумме 226 044 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 (л.д. 95) исковые требования ООО «ПКФ Констракшн» удовлетворены.

Расторгнут договор подряда от 24.07.2017, заключенный между ООО «ПКФ Констракшн» и ООО «Аи-Строй».

С ООО «Аи-Строй» взыскан долг в сумме 1 610 000 руб., 226 044 руб. договорной неустойки за период с 02.11.2017 по 18.10.2018, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аи-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 отменить, в иске ООО «ПКФ Констракшн» отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 ООО «ПКФ Констракшн» (генеральный подрядчик) и ООО «Аи-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ при строительстве объекта «ООО «УЗСА». Цех по производству шаровых кранов», по адресу город Челябинск, поселок Новосинеглазово.

В пункте 3 договора указано, что с момента подписания договора генеральный подрядчик передает подрядчику строительную площадку в соответствии с техническими регламентами и требованиями строительных норм согласно приложению № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 22).

Пунктом 2.1. договора определены цена договора в сумме 9 870 000 руб. и общий объем работ 655 куб. м., в который вошли работы по устройству бетонной подготовки из бетона М-150, по устройству фундаментной плиты толщиной 900 мм., по устройству подпорной стенки и по устройству плиты перекрытия.

Согласно пункту 3.1. договора с момента подписания договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. Последующие платежи за выполненные работы будут производиться на основании актов выполненных работ по форме актов выполненных работ, представленных подрядчиком, в течение 3-х дней после подписания актов выполненных работ, за вычетом части авансового платежа, за вычетом части авансового платежа, по приобретенным материалам и отраженных в актах выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Из содержания раздела 4 договора следует, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, подписанной генеральным подрядчиком «К производству работ» в соответствии с Графиком производства работ, разработанного Генеральным подрядчиком. Срок действия договора – с 01.08.2017 по 01.11.2017.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 принято к производству исковое заявление ООО «Аи-Строй» к ООО «ПКФ Констракшн» о взыскании долга по договору подряда от 24.07.2017 в сумме 459 855 руб. 33 коп., упущенной выгоды в сумме 943 210 руб. 80 коп., процентов, начисленных на сумму упущенной выгоды и о расторжении договора подряда от 24.07.2017. Делу присвоен №А65-38926/2017.

Вступившим в законную силу решением от 23.04.2018 по делу №А65-38926/2017 ООО «Аи-Строй» в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая дело №А65-38926/2017, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что ООО «ПКФ Констракшн» перечислило ООО «Аи-Строй» аванс в сумме 1 610 000 руб., не передав проектную документацию для выполнения работ. По утверждению подрядчика сумма полученного аванса истрачена им по назначению, им понесены расходы, связанные с выполнением договора, закуплены материалы для производства работ на общую сумму 2 069 855 руб. 33 коп. В результате неправомерных действий ООО «ПКФ Констракшн», отказавшегося от исполнения договора, подрядчик не получил прибыль, не выполнив работы на объекте, в связи с чем заявил о взыскании 943 210 руб. упущенной выгоды, что соответствует норме сметной прибыли исходя из стоимости работ по договору , определенную в соответствии с МДС 81-25.2001.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции, рассматривая дело №А65-38926/2017, пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 459855 руб. 33 коп. и упущенной выгоды в размере 943210 руб. 80 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПКФ Констракшн» своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договора.

Необходимым условием для заявления подрядчиком требования о возмещении убытков являлся отказ подрядчика от исполнения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ООО «Аи-Строй» от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором.

Анализ условий заключенного сторонами договора подряда от 24.07.2017 свидетельствует о том, что стороны такого условия не согласовали. В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не прекращает действие договора и истечение сроков выполнения работ, поскольку это может свидетельствовать лишь о возможности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с условиями пункта 15.6. договора право требовать сумму понесенных подрядчиком затрат и убытков возникает у подрядчика в случае прекращения договора по вине генерального подрядчика.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится и ООО «Аи-Строй» документально не подтверждено.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 450.1., статьями 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПКФ Констракшн» не заявлялся.

Представленные в материалы дела письма ООО «Аи-Строй» не содержат однозначного указания на односторонний отказ подрядчика от исполнения договора.

Поэтому суд указал, что поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, требование ООО «Аи-Строй» о взыскании убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не основано на законе и противоречит указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда не возлагает на генерального подрядчика обязанности по возмещению расходов по приобретению материалов, спецодежды и аренды спецтехники, а по общему правилу, закрепленному в статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы должны быть выполнены из материала подрядчика.

Во вступившем в законную силу решении №А65-38926/2017 указано, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью ООО «Аи-Строй» совокупности условий для возложения на ООО «ПКФ Констракшн» ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков, исходя из того, что ООО «Аи-Строй представило только доказательства приобретения части требуемой арматуры на общую сумму 561 614 руб. 90 коп. Доказательства наличия работников соответствующего профиля и их направление в командировку к месту выполнения работ или наем работников по месту выполнения работ, не представлены. Договоры на поставку бетона требуемой марки для выполнения работ также не представлены. Суд критически отнесся к доказательствам приобретения подрядчиком влагостойкой фанеры и брусков для монтажа опалубки, поскольку из представленных товарных накладных следует, что указанный материал приобретен в городе Казани, а доказательств транспортировки указанного крупногабаритного материала в город Челябинск подрядчиком не представлено. К тому же ООО «Аи-Строй» не обосновало экономическую целесообразность приобретения пиломатериалов в городе Казани для проведения монолитных работ в городе Челябинск с учетом значительных, не сопоставимых со стоимостью этих материалов, затрат на их перевозку.

С учетом того, что выполнение монолитных работ является основным профилем деятельности ООО «Аи-Строй», затраты на приобретение соответствующей спецодежды и инструмента являются текущими производственными затратами подрядчика и сами по себе не свидетельствует о том, что они приобретены именно в рамках подготовки к исполнению спорного договора. ООО «Аи-Строй» не представило доказательства выдачи закупленной спецодежды и инструментов персоналу, задействованному в выполнении работ на объекте, не представило доказательства поставки спецодежды и инструментов на объект в город Челябинск.

Из материалов дела №А65-38926/2017 следует, что в рамках подготовки к выполнению своих обязательств по договору ООО «Аи-Строй» приобрело и обеспечило поставку на объект строительства часть требуемой арматуры на общую сумму 561 614 руб. 90 коп.

Доказательств выполнения всего комплекса мероприятий, направленных на выполнение работ на объекте подрядчиком (перебазировка спецтехники, заключение договоров на поставку бетона требуемой марки, командирование работников в город Челябинск и их нахождение там или наем работников соответствующего профиля по месту выполнения работ, приобретение оставшейся части арматуры, приобретение пиломатериалов для опалубки по месту выполнения работ или доказательства транспортировки материалов из Казани) не представлено.

Сама по себе оплата третьему лицу стоимости аренды мобильного здания в отсутствие договора аренды здания, документов, подтверждающих дислокацию здания, и документов, подтверждающих направление работников, проживающих в этом здании, в командировку, также не является документом, свидетельствующим о выполнении необходимых подготовительных мероприятий для выполнения договора подряда.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Аи-Строй» платежным поручением от 04.08.2017 № 8 возвратило ООО «ПКФ Констракшн» перечисленные в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 390 000 руб., суд пришел к выводу о том, что неполное перечисление генеральным подрядчиком аванса не могло явиться препятствием для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Поскольку ООО «Аи-Строй» не представило доказательства того, что им были предприняты все меры для выполнения работ на объекте в рамках заключенного договора подряда и, соответственно, для получения планируемой прибыли, которую оно просило взыскать с генерального подрядчика в качестве упущенной выгоды, а также учитывая, что из представленных доказательств, напротив, следует, что подготовка к выполнению подрядчиком договорных обязательств ограничилась поставкой на объект части арматуры, что не могло обеспечить выполнение им договора и в случае полного выполнения встречных обязательств со стороны ООО «ПКФ Констракшн», суд отказал ООО «Аи-Строй» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела №А65-34900/2018 ООО «ПКФ Констракшн» обратилось с требованием о расторжение договора подряда от 24.07.2017, возврате перечисленных денежных средств сумме 1 610 000 руб. (платежное поручение № 22 от 02.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата аванса по договору подряда от 24.07.2017»), с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 390 000 руб. (платежное поручение от 04.08.2017 № 8 на сумму 390 000 руб. с назначением платежа «возврат аванса по договору подряда от 24.07.2017»).

Подтверждая соблюдение претензионного порядка, истец представил претензию от 18.10.2018 о расторжении договора и возврате денежных средств, с приложением почтовых документов, подтверждающих ее направление.

Разделом 15 договора подряда от 24.07.2017 регламентирован порядок расторжения договора, с последующей передачей данного вопроса на рассмотрение суда в случае несогласия генерального подрядчика или подрядчика с его прекращением. При этом затраты или расходы стороны должны быть документально подтверждены и предъявлены противоположной стороне в целях согласования.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по счету, которая ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 5 статьи 453 Кодекса, если основанием для изменения или расторжения договора явилось существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор от 24.07.2017 как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

В части 2 статьи 715 Кодекса указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания статьи 719 Кодекса следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредоставления материала, оборудования, технической документации, или подлежащей переработке вещи, если это препятствует исполнению договора.

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Кодекса, заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Представитель ООО «ПКФ Констракшн» неоднократно указывал на необходимость представления ООО «Аи-Строй» первичной документации в подтверждение исполнения обязательств по договору, что отражено и в определении суда от 17.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, предложившему ответчику представить дополнительные документы.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ООО «ПКФ Констракшн», действуя разумно и добросовестно, выполнило все действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора по адресу, содержащемуся в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001528001995, арбитражный апелляционный суд установил, что претензия о расторжении договора, содержащая имущественные требования, сдана к отправке 18.10.2018, спустя два дня поступила в место вручения, 29.10.2018 состоялась неудачная попытка вручения, 19.11.2018 выслано отправителю, в этот же день направлено по адресу ответчика и вручено адресату 22.11.2018.

По смыслу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, факт направления претензии с уведомлением о расторжении договора в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 450 и части 2 статьи 453 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Условиями договора предусмотрен вопрос урегулирования расторжения договора по согласию сторон с последующей передачей на рассмотрение суда при отсутствии воли одной из них.

На основании части 2 статьи 450 Кодекса договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение работ при наступлении определенных договором сроков, является существенным нарушением договорных обязательств.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком в определенные договором сроки работы не выполнены, а перечисленная сумма аванса в полном объёме не возвращена, учитывая содержащееся в претензии предложение по расторжению договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 452 Кодекса является обоснованным.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3).

Ссылаясь на часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований о расторжении договора, и представленные в материалы дела надлежащие доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика суммы неотработанного аванса 1 610 000 руб.

В связи с тем, что договор расторгнут, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве аванса, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств и частичного возврата, а также банковские выписки (л.д. 11, 12, 30-33).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, что установлено частью 1 статьи 1107 Кодекса.

Истцом перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору подряда, которые ответчиком не исполнены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу №А654-38926/2017.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Аи-Строй» документально не подтвердило факт выполнения работ в установленные договором сроки, не представив односторонние акты выполненных работ, составленных в период действия договора, не доказав ненадлежащее исполнение истцом условий договора подряда, повлиявшее на нарушение принятых ответчиком обязательств.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, что следует из содержания части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До расторжения договора обязательства ответчиком не исполнены, следовательно, после расторжения договора у ответчика не имеется оснований для удержания авансового платежа, полученного в счет неисполненного обязательства в сумме 1 610 000 руб.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядные работы подлежали выполнению иждивением подрядчика.

Представленная ответчиком первичная документация (платежное поручение от 03.08.2017 № 1 на сумму 165 750 руб. (оплата по счету от 03.08.2017 № 163Е (за станки); универсальный передаточный акт от 04.08.2017 № 106 на сумму 165 750 руб. в подтверждение поставки станков); письмо истца от 04.08.2017 № 4 о возврате 500 000 руб. со ссылкой на договор подряда от 24.07.2017 № 1; счет на оплату от 03.08.2017 № 3598, платежное поручение от 03.08.2017 № 4 на сумму 1 173 822 руб. 50 коп., письмо от 05.03.2018 № 417, универсальный передаточный документ от 07.08.2017 № 93, подтверждающие покупку арматуры; письма ответчика, с доказательствами направления в адрес истца) (т.1 л.д. 65-85) не свидетельствуют даже о частичном выполнении работ по договору подряда.

Представленные ответчиком документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств при разрешении данного спора.

Доставка части товара на объект не подтверждает его передачу истцу, что исключает возможность зачета авансовых денежных средств в пользу ответчика. Приобретение и использование товара именно в рамках спорного договора ответчиком не подтверждено. Универсальные передаточные документы, платежные поручения, выставленные на оплату счета невозможно идентифицировать с представленными документами истца, в том числе по сумме поставленного товара и перечисленного аванса. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-38926/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств ООО «Аи-Строй» отказано в связи с недоказанностью заявленных требований и выполнения договора подряда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения представления встречного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ПКФ Констракшн» требования, взыскав ООО «Аи-Строй» 1 610 000 руб. задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 226 044 руб. за период с 02.11.2017 по 18.10.2018, учитывая срок выполнения работ (с 01.08.2017 по 01.11.2017), суд счел правильным начисление неустойки с 02.11.2017 на основании пункта 11.1. договора подряда. Ответчик расчет истца не оспорил.

В процессе рассмотрения спора ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения работ по договору связана с бездействием истца.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика 226 044 руб. договорной неустойки за период с 02.11.2017 по 18.10.2018.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, оценил обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнения обязательств по возврату денежных средств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие уклонение истца от передачи объекта строительства подрядчику, передачи проектной документации, запрещения допуска работников ответчика на территорию объекта строительства.

Условиями договора не предусмотрено составление акта приема-передачи строительной площадки или проектной документации. Представленным в материалы дела письмам ответчика дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении арбитражного дела №А65-38926/2017.

Доводы ответчика о запрете допуска работников на объект противоречат пояснениям подрядчика о доставке товара на площадку строительства.

Заявляя о том, что во взыскании неустойки должно было быть отказано или следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель намеренно не оценивает фактические обстоятельства дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разделом 11 заключенного сторонами договора подряда от 24.07.2017 предусмотрены санкции за нарушение условий договора подрядчиком и генеральным подрядчиком.

Заявленная к взысканию неустойка начислена в соответствии с пунктом 11.1. договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Изучив протоколы судебных заседаний и материалы дела, апелляционный суд установил, что ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, и не заявил ходатайство о ее снижении. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 72 Постановления).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

На момент заключения договора подряда размер ответственности, установленный договорами, устраивал подрядчика.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Заявляя о неверной оценке, данной судом письму истца от 04.08.2017 № 4, ответчик пытается придать содержанию письма свой собственный смысл, тогда как исходя из его буквального содержания, истец заявил требование ответчику о возврате денежной суммы, перечисленной платежным поручением от 02.08.2017 № 22. Истец и не подтверждает наличие неиспользованного аванса лишь в сумме 500 000 руб. (л.д. 67).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019, принятое по делу №А65-34900/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аи-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиН.В. Бросова

В.А. Морозов