Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А28-5887/2022

561/2023-43301(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5887/2022
г. Киров
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 № 8-23, ФИО3 по доверенности от 25.10.2022 № 11-23,

от ответчиков: от УФНС по Кировской области ФИО4 по доверенности от 27.03.2023 № 03-15/106,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А285887/2022,

по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель – Управление

Федерального казначейства по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН

1024301337246), муниципальному образованию «Город Киров» в лице

Департамента финансов Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН

7730540700, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5,

о взыскании 126 840 рублей 60 копеек,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Банк, АО КБ «Хлынов») обратилось в Арбитражный


суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО6 (далее также – Инспекция, ИФНС по г. ФИО6) о взыскании 126 840 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных на сумму долга с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 в рамках дела № А28-5887/2022 к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик2, Минфин) – представитель Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области), муниципальное образование «город Киров» в лице Департамента финансов Администрации города Кирова (с учетом уточнения в определении Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022; далее – ответчик3, Департамент).

Исковые требования с учетом их последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаны на положениях договора банковского счета от 06.08.2018 № 0001049006 (далее – договор, договор банковского счета, договор от 06.08.2018), статей 1, 15, 393, 395, 401, 845, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 2, 5, 81, 95, 34, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве), статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пунктов 5.1.1, 5.1.4 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 Положения о Федеральной налоговой службе, разъяснениях пункта 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», разъяснениях пунктов 1, 2, 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковский счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и мотивированы обязанностью надлежащего ответчика возвратить Банку неосновательно полученную денежную сумму.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – третье лицо, клиент, должник, Общество, ООО «Тека Энтерпрайз») в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, к/у ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 в


удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка; перечисленная Банком клиенту денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка, выразившихся в нарушении порядка очередности погашения текущих платежей.

АО КБ «Хлынов» с принятым решением суда не согласно, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В дополнении к апелляционной жалобе истец настаивает на обоснованности своих требований, считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1102 ГК РФ и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Истец настаивает, что налоговый орган знал об отсутствии у него законных оснований на предъявление инкассовых поручений к банковскому счету ООО «Тека Энтепрайз» и на получение денежных средств со счета третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и ходатайстве Управление федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ответчик, налоговый орган, Управление, УФНС по Кировской области) указала, что является правопреемником ИФНС по г. ФИО6 в результате реорганизации в форме присоединения Инспекции к Управлению, что подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 07.12.2022 № ЕД-7-4/1167, а также сведениями и Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем со ссылкой на статью 48 АПК РФ ходатайствовало о процессуальном правопреемстве – заменить в рамках рассматриваемого спора ИФНС по г. ФИО6 на УФНС по Кировской области. Относительно существа апелляционной жалобы Управление указало, что получателями выполненных платежей на сумму 1 080 рублей 56 копеек является федеральный бюджет, а на сумму 125 760 рублей 04 копейки – местный бюджет. Налоговый орган не осуществляет операции по списанию денежных средств со счета налогоплательщика в Банке, а только предъявляет Банку для исполнения поручения на списание, следовательно, в данном случае сам налоговый орган не приобретал и не сберегал денежные средства. Спорная денежная сумма была перечислена в счет погашения текущей задолженности ООО «Тека Энтерпрайз» перед бюджетом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что произошло увеличение стоимости собственного имущества налогового органа в виде присоединения к нему новый ценностей. Банк в добровольном порядке удовлетворил требования конкурсного управляющего, в связи с чем расходы банка на восстановление спорной суммы на счете должника являются убытком Банка и не могут вменяться в вину налоговому органу и взыскиваться как неосновательное обогащение. Доводы истца о недобросовестности ответчика и применении разъяснений пункта 2.2 Постановления № 36 несостоятельны, поскольку Банк в нарушение требований пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве перечислил ответчику денежные средства, нарушил очередность погашения задолженности по текущим платежам, не


получил от конкурсного управляющего распоряжения (уведомления) о погашении задолженности по текущим платежам вне очередности реестра задолженности по текущим платежам. Дополнительно Управление указало, что истец сам указал, что проверка инкассовых поручений, предъявленных к специальному расчетному счету является обязанностью Банка, отсюда следует вывод, что налоговый орган не имел оснований полагает о ненадлежащих действий Банка при проверке поручений 17.08.20211 и относиться к ним критически, а Банк не имеет оснований перелагать ответственность по исполнению договора банковского счета на третьих лиц. С учетом изложенного Управление считает, что апелляционная жалоба Банка является несостоятельной и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

УФК по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не соглашается, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Овтетчик2 указал, что, поскольку налоговый орган не являлся получателем денежных средств, а только администрировал их зачисление в соответствующий бюджет в счет погашения задолженности Общества по земельному налогу, штрафам и пеням, квалифицировать перечисленные Банком денежные средства как неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ отсутствует.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу также поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что предъявленная Банком к взысканию сумма не соответствует критериям неосновательного обогащения. В рассматриваемой ситуации именно АО КБ «Хлынов» является ответственным лицом, осуществляющим контроль за очередностью текущих платежей, следовательно, спорная сумма является убытком Банка, возникшим в результате действий самого истца и не подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, овтетчик3 считает себя в рамках настоящего дела ненадлежащим.

Подробнее позиции сторон изложены письменно. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Возражений относительно ходатайства Управления о процессуальном правопреемстве участники спора не выразили.

Рассмотрев ходатайство ответчика, проанализировав подкрепленные в его обоснование доказательства, учитывая мнение участников спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из пункта 4 статьи 57 ГК РФ следует, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при


присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения по всем обязательствам у вновь созданного юридического лица в силу закона возникает правопреемство, имеющее универсальный характер. Соответственно, наличие сведений из ЕГРЮЛ, в частности, в форме присоединения, может свидетельствовать о наличии правопреемства в материальном правоотношении и служить основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Имеющиеся документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что универсальным правопреемником Инспекции является УФНС по Кировской области.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и треть лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Минфин и Департамент ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Протокольным определением от 03.05.2023 разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2023.

Представители истца в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель УФНС по Кировской области заявил возражений на доводы апелляционной жалобы, озвучив свои аргументы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков2, 3 и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по делу № А28-4534/2016 ООО «Тека Энтерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 по делу № А28-4534/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

06.08.2018 между АО КБ «Хлынов» (Банк) и ООО «Тека Энтерпрайз» (клиент), от имени которого действует конкурсный управляющий ФИО7 на основании решения арбитражного суда, подписан договор банковского счета, по условиям пункта 1.1 которого Банк открывает клиенту счет №


40702810000009102690 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и другими условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора Банк обязан списывать денежные средства со счета клиента в случае заключения клиентом дополнительного соглашения об исполнении распоряжений, поступающих от контрагентов (заранее данный акцепт), с предоставлением клиентом в Банк сведений о своих кредиторах (получателях денежных средств), которые имеют право выставлять распоряжения на списание денежных средств, об обязательстве клиента, по которому будут осуществляться платежи, а также об основном договоре и/или иные установленные действующим законодательством сведения.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 06.08.2018, заключенного к договору, Банк исполняет расчетные (платежные) документы на совершение расходных операций со счета только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на его обязанностей; денежные средства со счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов.

13.08.2021 в Банк от налогового органа поступили инкассовые поручения на общую сумму 126 840 рублей 60 копеек, где плательщик ООО «Тека Энтерпрайз», получатель УФК по Кировской области - ИФНС по г. ФИО6, назначение «по решению о взыскании № 11948 от 13.08.2021 на основании статьи 46 НК РФ от 31..07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2022 …». 17.08.2021 по поступившим инкассовым поручениям Банк списал со счета клиента денежные средства в пользу ИФНС по г. ФИО6.

13.09.2021 АО КБ «Хлынов» восстановило на счете должника денежные средства, удовлетворив претензию конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз», сославшегося на нарушение со стороны Банка очередности при списании спорной суммы (списание произведено со специального банковского счета).

Полагая, что восстановлением спорной суммы на счете должника за счет собственных денежных срастив на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение, Банк предъявил претензию 18.10.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1, статье 9, пункту 5 статьи 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны


действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Гражданские права и обязанности, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Статьей 126 Закона № 127-ФЗ предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона и «Об исполнительном производстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность,


находится в особом режиме, определяемом нормами закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления № 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В пункте 2.2 Постановления № 36 даны следующие разъяснения. В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Банк настаивает на том, что налоговому органу было известно о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Апелляционный суд полагает, что данный довод не свидетельствует об обоснованности требований Банка.

В случае неполучения налоговых платежей в бюджет к счетам должника налоговые органы выставляют инкассовые поручения, на основании которых банки списывают деньги.

Сам по себе факт осведомленности налогового органа о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Тека Энтерпрайз» в 2017 году и выставление


инкассовых поручений за налоговые периоды 2020 и 2021 года не свидетельствуют о незаконности и недобросовестности действий Инспекции, которые были бы направлены на извлечение выгоды из такого поведения.

Доказательств того, что налоговый орган располагал сведениями о наличии в картотеке задолженности ООО «Тека Энтерпрайз» по иным текущим платежам, подлежащим удовлетворению ранее задолженности по налогам, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3 дополнительного соглашения к договору банковского счета в совокупности с пояснениями конкурсного управляющего, указав, что соответствующих распоряжений по списанию спорной суммы Банк от конкурсного управляющего не получал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Банка к ответчикам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводов арбитражного суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции фактических и правовых обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальное правопреемство, заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу ФИО6 на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А285887/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Дата 14.02.2023 9:02:00

обжаловалось в АрбитражнКыомйу всыдуадна ВЩоеллокгаоев-аВ Таяттьяснка Аонгаото лоькеврнауга.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 01.03.2023 5:56:00А.Б. Савельев Кому выдана Савельев Алексей Борисович Т.А. Щелокаева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна