Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А08-509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-509/2019
г. Белгород
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО4,

о взыскании 1 860 247 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 13.02.2020,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 11.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате ДТП в размере 1 828 423 руб., 1 824 руб. 60 коп. расходов на отправку телеграмм, 30 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 года на автодороге 0 км+ 115 м а/д Васильевское-Серпухов, Серпуховского района Московской области произошло столкновение на нерегулируемом перекрестке автомобиля Даф р.з. О 168 ЕЕ 31 с полуприцепом Шмитц р.з. АР 035946 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Скания р.з. М 287 МН 190 с полуприцепом Хендрикс р.з. АН 605139 под управлением водителя ФИО7

Обстоятельства ДТП отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 05.06.2018 года.

Согласно сведениям административного материала, водитель ФИО4 следуя со стороны г.Серпухова в направлении а/д Крым неправильно выбрал скорость, не учел погодные условия, состояние транспортного средства и груза в результате чего перед поворотом направо не успел достаточно снизить скорость, не справился с управлением и в нарушение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» продолжил движение в прямом направлении и произвел столкновение с а/м Скания р.з. М 287 МН 190 и полуприцепом Хенрикс р.з. АН 605139 под управлением водителя ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортным средствам а/м Скания р.з. М 287 МН 190 и полуприцепу Хенрикс р.з. АН 605139, принадлежащим истцу ИП ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, платежным поручением от 22.10.2018 № 706 перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Истец обратился в ООО «Экспертцентр» для проведения независимой оценки ущерба в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» № 637 от 03.12.2018 года стоимость затрат на восстановление полуприцепа Хендрикс р.з. АН 6051/39 без учета износа на запасные части составляет 148 174 руб., с учетом износа на запасные части составляет 148 174 руб.

Согласно заключению эксперта № 636 от 24.11.2018 года стоимость затрат на восстановление ТС Скания р.з. М 287 МН 190 без учета износа на запасные части составляет 1 680 054 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, составляющего разницу между ущербом, установленным экспертом ООО «Экспертцентр» в заключениях № 636 от 24.11.2018 года и № 637 от 03.12.2018 года и страховым возмещением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Факт совершения 05.06.2018 ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.06.2018 года, рапортами сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 05.06.2018 года, объяснениями водителей автомобилей-участников ДТП от 05.06.2018.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2018 года ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП, имевшим место 05.06.2018 года.

Собственником автомобиля, который причинил ущерб транспортному средству истца, является ИП ФИО3

Обстоятельства совершения ДТП, вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения виновным лицом с использованием автомобиля ответчика противоправных действий, а также о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

В обоснование размера взыскиваемого ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО «Экспертцентр» № 636 от 24.11.2018 года и № 637 от 03.12.2018 года, в соответствии с которыми общая стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля и полуприцепа истца в первоначальное состояние, без учета износа заменяемых частей, составила 1 828 228 руб.

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещении ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства для определения относимости выявленных повреждений спорного транспортного средства к страховому случаю, размера материального ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепу, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Выводы эксперта в экспертном заключении ИП ФИО8 № 49/И-19 от 22.08.2019 года определением суда от 22.07.2020 года признаны содержащими существенные недостатки и противоречия, в связи с чем, на основании ходатайства истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «БелЭксперт» ФИО9

Согласно экспертному заключению № 0536/20 от 05.11.2020 года, повреждения транспортных средств Scania R420 LA4х2HNA, г/н <***> и полуприцепа Hendriks, г/нАН6051/39, зафиксированных в актах осмотра ООО "Экспертцентр" и ООО "ТК Сервис Регион" не противоречат повреждениям, зафиксированным сотрудниками 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и могли образоваться в результате ДТП от 05.6.2018 г., за исключением кронштейна крыла правого заднего, так как указанная деталь расположена с противоположной стороны относительно места контакта.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Scania R420 LA4х2HNA, г/н <***> без учета износа 1 716 987 руб., с учетом износа – 545 503 руб.; полуприцепа Hendriks, г/нАН6051/39 без учета износа – 342 127 руб., с учетом износа – 233 545 руб. 40 коп.

По обстоятельствам проведения судебной экспертизы эксперт ФИО9 дал пояснения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, отклоняются судом, поскольку из материалов дела, пояснений эксперта и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что транспортные средства, принадлежащие истцу, частично восстановлены истцом после ДТП, находятся в эксплуатации, в связи с чем при осмотре транспортных средств не представляется возможным установить весь объем повреждений, полученных в результате ДТП. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в котором содержатся представленные сторонами экспертные заключения, копии актов осмотра транспортного средства, фотоматериалы. При этом суд учитывает, что при проведении независимой экспертизы, результаты которой также были исследованы экспертом ФИО9, о проведении экспертом ООО «Экспертцентр» осмотра транспортных средств ИП ФИО3 уведомлен надлежащим образом.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства, тем более что в ходе рассмотрения дела вышеуказанное заключение эксперта оспорено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

По сути возражения ответчика, в том числе, о непроведении осмотра транспортного средства, сводятся к критике примененной экспертом методики расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и не может быть признаны судом разумными в отсутствие опровергающих доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Надлежащих допустимых документальных доказательств того, что указанные в судебной экспертизе повреждения произошли при иных обстоятельствах, ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления возможности причинения повреждений автомобилю при иных обстоятельствах не заявил.

Исследовав заключение № 0536/20 от 05.11.2020 года, составленное экспертом ФИО9, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, составлена квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника, его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

Пороков в содержании экспертного заключения № 0536/20 от 05.11.2020 года судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика 1 659 114 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку страховой компанией истца ПАО СК «Росгосстрах» была возмещена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на виновнике ДТП, управлявшим источником повышенной опасности.

На основании изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 суммы ущерба в размере 1 659 114 руб. подлежат удовлетворению.

Не представление истцом доказательств, подтверждающих произведенный частичный ремонт поврежденных транспортных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из предмета спора и установленных судом фактических обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой оценки в размере 30 000 руб. подтвержден платежным поручением № 7 от 15.01.2019 года.

Поскольку в предмет доказывания в требование о возмещении убытков входит их размер, досудебная экспертиза была направлена на установление размера ущерба и цене иска, расходы на ее проведение относятся к судебным издержкам, которые подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности расходов по составлению экспертного заключения не представлено. Основания для снижения суммы судебных расходов у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что ИП ФИО2 оплатил стоимость судебной экспертизы по счету ООО «БелЭксперт» в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2020 года № 12 и от 17.07.2020 года № 66, расходы на оплату услуг судебного эксперта суд относит на ответчика в полном объеме.

ИП ФИО2 заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг № 2 от 18.01.2019 года, заключенным между истцом и ООО «Партнер», приказ о поручении ФИО5 и ФИО10 представлять интересы ИП ФИО2 при рассмотрении дела в арбитражном суде, платежное поручение от 18.01.2019 года № 13 на сумму 50 000 руб., на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, правовую сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел при соответствующем объеме оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, считает разумным и обоснованным размером судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Доказательств, опровергающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Почтовые расходы истца в сумме 1 824 руб. 60 коп. подтверждены соответствующими кассовыми чеками и в силу положений статьи 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 188 руб. 98 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 3 413 руб. 02 коп. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 1 659 114 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату экспертиз в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 824 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 188 руб. 98 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 413 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.И. Назина