Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А65-15983/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47661/2019

Дело № А65-15983/2018
г. Казань
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А65-15983/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования города Казани неосновательного обогащения, третьи лица – муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани «Комплексный центр социального обслуживания детей и молодежи «Доверие», индивидуальный предприниматель Давыдов Артем Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Фер-Айл», общество с ограниченной ответственностью «Триал», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр «ИнтерТех», общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Элина», муниципальное унитарное предприятие «ЖКУ Московского района города Казани», Захарова Диляра Масхутовна, Носов Александр Александрович, открытое акционерное общество «Азык», общество с ограниченной ответственностью «Чародейка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисГарант» (далее – ООО УК «СервисГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполком, ответчик) о взыскании 2 841 822,97 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани «Комплексный центр социального обслуживания детей и молодежи «Доверие», индивидуальный предприниматель Давыдов Артем Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Фер-Айл», общество с ограниченной ответственностью «Триал», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр «ИнтерТех», общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Элина», муниципальное унитарное предприятие «ЖКУ Московского района города Казани», Захарова Диляра Масхутовна, Носов Александр Александрович, открытое акционерное общество «Азык», общество с ограниченной ответственностью «Чародейка».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 принято уточнение исковых требований в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу ООО УК «Сервис Гарант»: сумму неосновательного обогащения в размере 2 841 822,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины», принято уточнение наименования ответчика - муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 8 Марта, д. 4, 9; ул. Академика Арбузова, д. 6; ул Академика Губкина д. 2, 48; ул. Дружбы, д. 5; ул. Журналистов, д. 9, 11; ул. Академика Кирпичникова д. 3, 21/14, 27/10; ул. Ново-Азинская, д. 1А, 43, ул. Сибирский тракт, д. 21, 23; ул. Космонавтов, д. 11Б, 47, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в данных домах с 31.05.2011.

Муниципальное образование город Казань являлось собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах.

ООО УК «СервисГарант» в обоснование исковых требований указало на то, что задолженность собственника спорных нежилых помещений по расходам на содержание нежилых помещений и коммунальным платежам составляет в общей сумме 2 841 822,97 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований), а именно: по ул. 8 Марта, д. 4, площадь 457,3 кв.м за период с 01.05.2016 по 16.02.2017 в сумме 104 735,86 руб.; по ул. 8 Марта, д. 9, площадь 58,8 кв.м за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в сумме 46 783,04 руб.; по ул. Академика Арбузова, д. 6, площадь 189,8 кв.м за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 94 076,27 руб.; по ул. Академика Губкина, д. 2, площадь 73,6 кв.м за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в сумме 38 970,46 руб.; ул. Академика Губкина, д. 48, площадь 291,3 кв.м за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 141 764,06 руб.; по ул. Дружбы, д. 5, площадь 240,8 кв.м за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 39 899,93 руб.; по ул. Журналистов, д. 9, площадь 100,6 кв.м за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 в сумме 35 207,43 руб.; по ул. Журналистов, д. 11, площадь 39,2 кв.м за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 19 077,07 руб.; по ул. Академика Кирпичникова, д. 3, площадь 75,5 кв.м за период с 01.04.2015 по 16.07.2017 в сумме 38 023,07 руб., по ул. Академика Кирпичникова, д. 21/14, площадь 252,5 кв.м за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 5969,10 руб.; по ул. Академика Кирпичникова д. 27/10, площадь 296,4 кв.м за период с 01.05.2016 по 05.12.2016 в сумме 50 744,44 руб.; по ул. Ново-Азинская, д. 1А, площадь 553,2 кв.м за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 274 199,11 руб.; по ул. Ново-Азинская, д. 43, площадь 1462,3 кв.м за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 711 642,92 руб.; по ул. Сибирский тракт, д. 21, площадь 73 кв.м за период с 01.04.2015 по 30.04.2017 в сумме 29 866,64 руб.; по ул. Сибирский тракт, д. 23, площадь 18,5 кв.м за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 9003,21 руб., по ул. Космонавтов, д. 11Б, площадь 441,6 кв.м за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 86 790,07 руб.; по ул. Космонавтов, д. 11Б, площадь 510,9 кв.м за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в сумме 418 105,23 руб.; по ул. Космонавтов, д. 47, площадь 175,1 кв.м за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 86 790,07 руб.

По мнению истца, собственник указанных выше нежилых помещений, а именно, муниципальное образование город Казань, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает орган местного самоуправления - исполнительный комитет муниципального образования города Казани, обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения находятся, но данная обязанность собственником не исполнялась, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение, вызванное неоплатой данных расходов.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности от 11.04.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 152-155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и пришли к верному выводу, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона с учетом сроков владения каждым объектом недвижимости обязан был нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт, а также по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчик оплату указанных услуг не производил, исковые требования по существу обоснованно удовлетворены судами в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Расчет требуемых ко взысканию сумм проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом согласно уточнению к иску истцом исключены из расчета периоды начисления неосновательного обогащения срок исковой давности по которым истек, а также периоды, когда спорные помещения были переданы третьим лицам.

В соответствии с уточненным расчетом истца общий размер задолженности ответчика за содержание, ремонт общедомового имущества (в том числе взносы на капитальный ремонт) и управление домами за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 (с разбивкой по помещениям в многоквартирных домах и периодам владения имуществом) составил 2 841 822,97 рублей.

Судами верно отмечено, что на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ в спорный период в расчетах обоснованно применялись тарифы за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домами, установленные постановлениями Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, действующими в соответствующие периоды (с 01.04.2015 по 31.12.2017).

Как установлено судами, договоры на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений в многоквартирных жилых домах сторонами не заключены, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных соответствующими постановлениями.

Между тем, отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Истцом в спорные периоды в вышеназванных многоквартирных домах проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии информации о размере платы за содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме ввиду непредставления истцом ответчику ежемесячно платежных документов (счетов на оплату) с расчетом платы или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, ее исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания истцом в свою пользу взносов на капитальный ремонт также правомерно отклонены судами.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 26.12.2012, установлена обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Так, собственниками многоквартирных домов избран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора (НО «Фонд ЖКХ»), у которого с истцом заключен договор поручения от 30.06.2014 № 196 (с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2016 с распространением срока его действия на период с 30.06.2014), по условиям которого ООО УК «Сервис-Гарант» обязался совершить от имени доверителя начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений, вправе формировать платежные документы и производить ежемесячно начисление платежей собственникам по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах), а также собственникам помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах), несвоевременно и (или) неполностью уплатившим взносы на капитальный ремонт, пени или процентов в размере и порядке, предусмотренных законодательством; принимать меры по недопущению образования задолженности собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт, осуществлять взыскание в судебном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также пени или процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, а также представлять информацию о проделанной работе в Фонд.

В силу положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ истец обладает правом истребования у собственника помещения многоквартирного дома спорной задолженности по внесению платы за капитальный ремонт.

Довод исполкома об отсутствии у истца полномочий для обращения с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам (неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты платежей), также подлежит отклонению, поскольку, исходя из анализа положений жилищного законодательства (в том числе части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), определяющих порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, право истребования задолженности по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Довод заявителя жалобы о том, что часть помещений в спорный период была передана в аренду третьим лицам, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Как следует из материалов дела, между арендаторами и управляющей компанией (истцом) договорные отношения отсутствуют.

Следовательно, как правильно указали суды, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорных нежилых помещений прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, об оплате коммунальных услуг, у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.

Аналогичный подход следует применять и в отношении помещений, находящихся в безвозмездном пользовании у третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что помещения, расположенные в доме 23 по ул. Академика Кирпичникова, не являются собственностью муниципального образования г.Казань, не имеет правового значения, поскольку исковых требований по помещениям, расположенным в названном доме, ООО УК «Сервис-Гарант», в результате уточнения исковых требований, заявлено не было.

Довод заявителя о том, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было принято во внимание, что часть помещений была реализована третьим лицам, а часть находилась в собственности третьих лиц, также не может быть признан обоснованным, поскольку при принятии судебных актов, суды учитывали как даты регистрации права собственности на объекты недвижимости за третьими лицами, так и приняли во внимание судебные акты по делам, рассмотренным в судах о признании недействительными сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что по результатам обследования нежилых помещений площадью 291,3 кв.м, расположенных в многоквартирном жалом доме 48 по ул. Академика Губкина, радиаторов отопления не обнаружено, соответственно, отсутствует обязанность опо оплате коммунальной услуги отопление, нельзя признать обоснованным, поскольку обязанность оп оплате указанной услуги установлена в рамках дела № А65-12681/2016, а кроме того, само по себе отсутствие радиаторов отопления бесспорно не означает отсутствие обязанности по оплате указанной коммунальной услуги.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А65-15983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина