Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А75-19025/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19025/2018
14 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2008, место нахождения: 625051, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Национальная родовая община «Обь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2011, место нахождения: 628518, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 183 431 руб. 51 коп.,

при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальная родовая община «Обь» (далее – ответчик) о взыскании 3 183 431 руб. 51 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 183 431 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 29.11.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает в полном объеме.

Определением суда от 20.05.2019 судебное разбирательство отложено на 06.06.2019, в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения вызван эксперт ФИО4.

Представители, эксперт в судебное заседание явились.

ФИО4 дал пояснения относительно представленного им экспертного заключения, ответил на вопросы суда, представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» 30.01.2018 совершило в пользу ООО Национальная родовая община «Обь» платеж на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2018 № 230, назначение платежа: «Предоплата по договору № 5Р/17- 01-2018 от 26.01.2018. В том числе НДС 457627,12.» (том 1 л.д. 35).

В этот же день ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» направило ООО Национальная родовая община «Обь» письмо от 30.01.2018 № 98 «Об изменении назначения платежа», в котором просило правильным считать следующее назначение платежа: «Предоплата по договору № 5Р/17-01-2018 от 26.01.2018. Без НДС» (том 1 л.д. 34).

29.10.2018 ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» в адрес директора ООО Национальная родовая община «Обь» направило претензию от 29.10.2018 № 1148 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., мотивированную тем, что договор поставки № 5Р/17-01-2018 от 26.01.2018 заключен не был, поставка товара не производилась (том 1 л.д. 23).

Не получив исполнения претензии, ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из

договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ответчиком представлены в материалы дела копии договора купли-продажи рыбы, продукции переработки рыбы от 26.01.2018 № 5 Р/17-01-2018 (далее – договор поставки), товарных накладных от 22.02.2018 № 000000009, от 26.02.2018 № 14, от 26.02.2018 № 11.

Согласно указанному договору поставки продавец (ООО НРО «Обь») обязуется передать покупателю (ООО НПП «СГТ») свежемороженую рыбу и продукцию рыбопереработки, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его по факту в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора. Основанием для оплаты являются выставленные накладные, счета и счета-фактуры (том 1 л.д. 36-27).

В договоре купли-продажи рыбы, продукции переработки рыбы от 26.01.2018 № 5 Р/17-01-2018 срок поставки товара не установлен.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору поставки ответчик представил копии вышеуказанных товарных накладных, согласно которым ответчик передал истцу товар на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 38-42).

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств – договора купли-продажи рыбы, продукции переработки рыбы от 26.01.2018 № 5 Р/17- 01-2018, товарных накладных от 22.02.2018 № 000000009, от 26.02.2018 № 14, от 26.02.2018 № 11.

Также истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки его заявления о фальсификации доказательств. По утверждению истца, ни договор поставки, и товарные накладные истцом не подписывались, товар, указанный в товарных накладных, истцом не принимался.

Определением суда от 20.03.2019 ходатайство истца было удовлетворено, по делу № А75-19025/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) С одной или разных печатных форм выполнены оттиски печати с текстом: «*Российская Федерация * Тюменская область* г. Тюмень * ОГРН <***> * Общество с ограниченной ответственностью* ИНН <***> * Научно- производственное предприятие* «Союзгазтехнология» * » в представленных документах: договоре купли-продажи рыбы, продукции переработки рыбы от 26.01.2018 № 5 Р/17-01- 2018, товарных накладных от 22.02.2018 № 000000009, от 26.02.2018 № 14, от 26.02.2018 № 11 и экспериментальных оттисках?

2) Выполнена ли подпись генерального директора ООО НПП «СГТ» ФИО5 в представленных документах: договоре купли-продажи рыбы, продукции переработки рыбы от 26.01.2018 № 5 Р/17-01-2018, товарных накладных от 22.02.2018 № 000000009, от 26.02.2018 № 14, от 26.02.2018 № 11 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО4 от 11.04.2019 № 042-01-00088 (далее – Экспертное заключение) при анализе исследуемых изображений подписей и оттисков печати были установлены признаки, которые являются основанием для вывода о том, что исследуемые изображения подписей и оттисков печатей изготовлены способом электрофотографии с цветной передачей, сухим проявлением и термическим закреплением изображения (цветной лазерный принтер и т.п.). В связи с тем, что исследуемые изображения подписей и оттисков печати выполнены с применением технических способов, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. Изображения подписей от имени ФИО5 и изображения оттисков печати ООО «Союзгазтехнология» на вторых листах товарных накладных, в строках «Груз получил Грузополучатель подпись» выполнены с использованием одного исходного изображения путем его обработки с применением средств графических и текстовых редакторов, компьютерной и копировально-множительной техники (том 3 л.д. 1-19).

Определением суда от 20.05.2019 в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения был ызван эксперт Токарев Иван Николаевич. Эксперт в судебное заседание явился, дал пояснения относительно представленного им экспертного заключения, ответил на вопросы суда, представителей сторон. Также эксперт суду пояснил, что фактически в ходе экспертизы были выявлены признаки монтажа при изготовлении договора и товарных накладных, о фальсификации которых заявил истец, с использованием технических возможностей компьютерной техники и программного обеспечения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Судом не выявлено противоречие экспертного заключения с остальными доказательствами по делу, а также то, что оно является неполным, содержит неясности и противоречия, вызывает сомнения в его обоснованности. При этом для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению был вызван в судебное заседание и опрошен эксперт, подготовивший экспертное заключение. Относимых, допустимых доказательств, в порядке статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о недостоверности или противоречивости результатов судебной экспертизы, суду не представлено.

При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у него необходимых специальных знаний и уровня квалификации, а также отсутствия объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Необходимая квалификация эксперта подтверждена в достаточной степени, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту сторонами не заявлено.

Таким образом, учитывая выводы эксперта и данные им пояснения, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком товарные накладные от 22.02.2018 № 000000009, от 26.02.2018 № 14, от 26.02.2018 № 11 не является надлежащим (достоверным) доказательством поставки-передачи товара, составляющего предмет договора купли- продажи рыбы, продукции переработки рыбы от 26.01.2018 № 5 Р/17-01-2018, истцу.

Иные доказательства исполнения поставщиком (ответчиком) спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства, договоры с ветеринарной службой на ветеринарное освидетельствование рыбы, платежные документы об оплате ветеринарных услуг такими доказательствами не являются, поскольку из материалов не усматривается, что такое освидетельствование проводилось по заказу истца либо с его участием.

Суд определениями неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе ответчику представить доказательства в части транспортировки товара (рыбы) от продавца к покупателю.

Ответчиком в данной части определения суда исполнены не были.

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащие, бесспорные доказательства в обоснование своих возражений не представил.

По окончании исследования судом представленных в дело письменных доказательств представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании в правоохранительных органах оригиналов договора купли-продажи рыбы, продукции переработки рыбы от 26.01.2018 № 5 Р/17-01-2018, товарных накладных от 22.02.2018 № 000000009, от 26.02.2018 № 14, от 26.02.2018 № 11.

Представитель истца возражал, полагал, что данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, суд отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ответчик истец не подтвердил документально о том, что оригиналы вышеуказанных документов действительно имеются и они изъяты правоохранительными органами. До судебного заседания, состоявшегося 06.06.2019, ответчик такие ходатайства не заявлял, несмотря на то, что с момента возбуждения производства по настоящему делу арбитражным судом (06.12.2018) прошло шесть месяцев.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об истребовании доказательств на завершающей стадии судебного разбирательства (после окончания исследования судом письменных доказательств по делу), ответчик фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку удовлетворение такого ходатайство неизбежно повлекло бы за собой отложение судебного разбирательства.

Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым такое ходатайство не было заявлено ответчиком ранее, последним не представлено.

С учетом изложенного, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд находит заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как указано выше, надлежащие, бесспорные доказательства подписания истцом договора поставки от 26.01.2018 № 5Р/17-01-2018, в котором указан срок поставки, в материалы дела не представлены. Какие-либо иные доказательства согласования сторонами сроков поставки товара, предварительно оплаченного истцом, также в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, на дату заявления истцом (покупателем) требования о возврате денежных средств, уплаченных поставщику (претензия от 29.10.2018), разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истек, в связи с чем требование возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар

является обоснованным ввиду длительного неисполнения поставщиком обязательства, что привело к утрате интереса покупателя к исполнению обязательства ответчиком.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Факт получения ответчиком 3 000 000 руб. 00 коп. последним не оспорен. Наличие между истцом и ответчиком какого-либо иного договора (кроме спорного) материалами дела не подтверждено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащие (бесспорные) доказательства представления встречного исполнения на заявленную ко взысканию денежную сумму ответчиком не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО Научно- производственное предприятие «Союзгазтехнология» о взыскании с ООО Национальная родовая община «Обь» долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» также заявлены требования о взыскании с ООО Национальная родовая община «Обь» 183 431 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 29.11.2018 (расчет, том 1 л.д. 8).

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указано выше, 29.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. Претензия направлена посредством экспресс-почты силами ООО «ГДЕ» (ExMail). Согласно письму ООО «ГДЕ» (ExMail) от 27.11.2018 отправление по транспортной накладной № 54087733703 от 30.10.2018, направленное ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» по адресу: <...>, ООО Национальная родовая община «Обь», не доставлено в связи с отсутствием адресата и организации по указанному адресу; по указанному в накладной телефону также дозвониться не удалось (том 1 л.д. 24).

С учетом изложенного выше, срока определенного частью 2 статьи 314 ГК РФ, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму удержанного ООО Национальная родовая община «Обь» аванса с

27.11.2018, т.е. с даты уведомления истца об отсутствии возможности доставить претензию.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда размер процентов за период с 27.11.2018 по 29.11.2018 составляет 1 849 руб. 32 коп. (3 000 000 руб. 00 коп. * 7,5% /365 дней * 3 дня).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению – в размере 1 849 руб. 32 коп.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 38 917 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 57).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальная родовая община «Обь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Союзгазтехнология» 3 001 849 руб. 32 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 849 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 697 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш