Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-76459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года Дело № А40-76459/22-144-505

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АРДЕЯ"

к ответчику/заинтересованному лицу: КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным и отмене постановления № 4013-Ю от 22.11.2021 о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.11.2022) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРДЕЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 4013-Ю от 22.11.2021 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Суд считает, что указанный срок заявителем соблюден.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из заявления следует, что Постановлением № 4013-Ю заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 22 ноября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Ардея» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "АРДЕЯ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ), которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением

линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проверки было установлено нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ: ООО «Ардея» выполняет комплекс работ по реконструкции нежилого здания по адресу: <...>, в том числе осуществлять перестройку, а именно: монтаж инженерных систем, изменение технико-экономических показателей нежилого здания, устройство помещений (путём возведения конструкций из блоков и лестничного марша на месте рампы (пандуса), устройство помещений на 7 (семи) этажах здания путём возведения конструкций из блоков), что приводит к увеличению нагрузок и влияет на прочность, нарушению прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надёжности и безопасности. На день проверки осуществлялись работы по закрытию контура здания (установка оконных блоков, монтаж инженерных систем.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, никаких работ, относящихся к понятиям Строительство/ Реконструкция и Перестройка, в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Ардея», расположенных по адресу: <...>, не производилось.

Выполненные Обществом работы, в силу своего характера не требовали как получения разрешения на строительство (реконструкцию), так и получения акта на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом является нежилые помещения в нежилом здании, несущие конструкции которого затронуты не были.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185563/21.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-185563/21-176-1360 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ардея», ИП ФИО4, АО «Завод ЖБИ - 5» о признании здания по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Так, в рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 19.09.2022 № ССТЭ/378-22, согласно которому эксперты сделали следующие выводы:

- в период с 07.07.2014 по настоящее время в здании расположенном по адресу: <...> был проведен комплекс работ по перепланировке и переустройству помещений;

- в результате данных работ с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015 параметры здания (высота, этажность, площадь застройки, объем и общая площадь здания) в сравнении с документами БТИ от 07.07.2014 не изменились;

- в результате перепланировки и переустройства в здании, расположенном по адресу: <...>, за период с 07.07.2014 с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015 по настоящее время в сравнении с документами БТИ новые помещения не возведены. Все помещения, имеющиеся после проведения работ являются ранее существовавшими площадями с измененной конфигурацией;

- по состоянию на момент осмотра при проведении вышеуказанных строительных работ (перепланировка и переустройство) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, корп.8 не допущены градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные и санитарные нормы и правила;

- здание со всеми проведенными конструктивными изменениями по адресу: <...>, по состоянию на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- технически приведение здание, расположенное то адресу: <...> д.З, корп.8; в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 07.07.2014 с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015 возможно.

ООО «Ардея» и Мосгостройнадзор являлись участниками дела № А40-185563/21176-1360, в рамках которого была проведена судебная экспертиза.

В постановлении 9 ААС от 20.07.2023 по делу № А40-185563/21-176-1360 указано, что: «доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы согласно которым суд первой инстанции не учел, что ответчиками фактически произведена реконструкция объекта недвижимости, подлежат отклонению». «При этом положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-185563/21-176-1360, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, невозможно сделать безусловный вывод о доказанности факта совершения ООО «АРДЕЯ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части

либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Мосгосстройнадзора

№ 4013-Ю от 22.11.2021 о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили