Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А50-45475/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16190/2018-АК
г. Пермь
14 июля 2019 года
Дело № А50-45475/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Авангард»

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-45475/2017 о признании банкротом ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460),

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гершанока А.А. о признании недействительной сделкой перечисление АО «Чусовской металлургический завод» денежных средств в размере 48.174 руб. в пользу ООО «Авангард» по платежному поручению от 15.06.2017 № 1014,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы России (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – Общество «ПКФ «Спецтехника», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2018 № 40.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился 29.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление АО «Чусовской металлургический завод» (далее – Общество «ЧМЗ») денежных средств в размере 48.174 руб. в пользу ООО «Авангард» (далее – Общество «Авангард») по платежному поручению от 15.06.2017 № 1014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 (судья Саликова Л.В.) заявление управляющего удовлетворено: перечисление Обществом ЧМЗ» в пользу Общества «Авангард» денежных средств в размере 48.174 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Общества «Авангард» в пользу Общества «ПКФ «Спецтехника» 48.174 руб.

Общество «Авангард» обжаловало определение от 18.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь, что материалами дела не подтверждено перечисление денежных средств самого Должника, равно как и не представлено доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, либо злоупотребили правом в иных формах. Апеллянт указывает, что из актов сверки расчетов между Обществом «ЧМЗ» и Должником следует отсутствие задолженности по состоянию на 15.06.2017, а из назначения платежа спорного платежного поручения от 15.06.2017 № 1014 следует, что оплата производилась за запасные части по договору от 17.05.2017 №43-17-0522, то есть по договору, заключенному между Обществом «ЧМЗ» и Обществом «Авангард». Кроме того из акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по строкам «Платежи кредитор» дата проводки в бухгалтерском учете Общества «ЧМЗ» об оплате счет фактур №№ 418,434,512 указана 25.05.2017, то есть до совершения спорного платежа.

Общество «ЧМЗ» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Авангард» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, однако выражает несогласие с принятым судебным актом, и просит его отменить, ссылаясь на пропуск управляющим срока исковой давности. Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В письменном отзыве управляющего изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «ЧМЗ» и Должником 27.03.2014 заключен договор розничной купли-продажи № 2734, что подтверждается представленной Обществом «ЧМЗ» в материалы дела копией указанного договора.

В связи с этим Обществом «ПКФ «Спецтехника» в адрес Общества «ЧМЗ» поставлен товар (запчасти) на сумму 48.174 руб., в том числе по товарным накладным от 04.04.2017 № 416, от 07.04.2017 № 432, от 14.04.2017 № 512, что также подтверждено счетами-фактурами, накладными, подписанными обеими сторонами.

Письмом от 10.04.2017 Общество «ПКФ «Спецтехника» направило извещение о прекращении торгово-закупочной деятельности с юридическими лицами, указав в качестве правопреемника по данной деятельности с 01.04.2017 Общество «Авангард», в связи с чем Должник просил Общество «ЧМЗ» перечислить задолженность по договору от 26.02.2014 № 2734 по реквизитам Общества «Авангард».

Оплата за соответствующий товар со стороны Общества «ЧМЗ» произведена в адрес Общества «Авангард» платёжным поручением от 15.06.2017 № 1014 на сумму 48.174 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, и решением арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А., указывая, что сделка по перечислению контрагентом Должника Обществом «ЧМЗ» денежных средств в размере 48.174 руб. платёжным поручением от 15.06.17 № 1014 Обществу «Авангард», привела к незаконному безвозмездному отчуждению денежных средств должника в адрес Общества «Авангард», чем причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал указанную сделку недействительной, исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов - уполномоченного органа и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника - утраты имущества, за счет которой могли быть частично требования кредиторов включенные в реестр.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Следовательно, действие должника по перечислению денежных средств третьему лицу, повлекшее неправомерное уменьшение стоимости имущества должника, может быть предметом самостоятельного оспаривания в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 29.12.2017, в то время как оспариваемый платеж на сумму 48.174 руб. осуществлен Обществом «ЧМЗ» 15.06.2017, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в периоды оспоримости, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у Должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств Должником перед кредиторами.

Так, суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемого платежа имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, в т.ч. задолженность по налогам, сборам (НДС, НДФЛ, страховые взносы) за 2-4 кварталы 2014 года в размере 5.846.673,36 руб., начисленной по акту налоговой проверки №17 от 25.11.2016, решению от 30.12.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2014 года в сумме 2.849.915,26 руб., 697.853, 79 руб. - пени, 142.495, 76 руб. - штраф (решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.17г. по делу № А50-21154/2017); (требование включено в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.18 по делу № А50-45475/2017, определением от 31.05.18г.); из них требования уполномоченного органа в сумме 268.956,64 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Также у Общества «ПКФ «Спецтехника» имелась задолженность перед ООО «СВС-Инвест» в размере 115.000 руб. по договору займа от 05.02.15 № 2 (требование включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.18 по делу № А50-45475/2017).

Более того, судом первой инстанции было учтено, что решением единственного учредителя Общества «ПКФ «Спецтехника» 07.07.2017 принято решение о ликвидации общества, руководителем ликвидационной комиссии назначен Семагин Александр Владимирович.

При этом судом первой инстанции принята во внимание бухгалтерская отчетность Должника. Из расшифровки кредиторской задолженности Общества «ПКФ Спецтехника» без учета наличия задолженности по обязательным платежам задолженность перед поставщиками и заказчиками составляет 654 тыс. руб., по кредитам и займам – 3.199 тыс. руб. Балансовая стоимость имуществ должника составляет 3.938 тыс. руб., в том числе зданий, сооружений и земельных участков – 1.623 тыс. руб., запчасти к большегрузным автомобилям – 2.315 тыс. руб.

Также судом учтено, что на момент совершения сделки службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 36390/17/59044-ИП от 10.07.2017, 36301/17/59044-ИП от 10.07.2017, № 37228/17/59044-ИП от 11.07.2017, № 45533/17/59044-ИП от 16.08.2017, № 59501/17/59044-ИП от 12.09.2017, №72367/17/59044-Ип от 16.10.2017, №82264/17/59044-ИП от 10.11.2017.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Уполномоченным органом установлено о создании должником во 2-4 кварталах 2014 года формального документооборота при отсутствии реальной поставки товаров (работ, услуг) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, за что Должник решением ФНС России от 30.12.2016 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (подтверждено решением суда от 03.10.2017 по делу №А50-21154/2017).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами.

При этом судом учтено, что из представленных управляющим товарных накладных, счета-фактур, следует, что передача товара осуществлена главным бухгалтером Общества «ПКФ Спецтехника» Захаровой О.А., которая одновременно является руководителем Общества «Авангард», что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности указанных обществ. Кроме того, факт заинтересованности Общества «Авангард» и Должником подтвержден определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 в рамках рассмотрения по настоящему делу заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленную актом взаимозачета от 01.03.2018 №9, заключенной между Должником и Обществом «Авангард».

На расчетные счета Общества «ПКФ Спецтехника» в банках в феврале 2017 также был наложен арест в связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей.

Руководитель Общества «ПКФ Спецтехника» Семагин А.В. и работник (бухгалтер) должника Захарова О.А., которая одновременно является руководителем Общества «Авангард», на момент передачи имущества обладали сведениями о наличии налоговой проверки в 2016 году по налоговому период за 2-4 кварталы 2014 года, наличии картотеки неисполненных платежных документов, а также о неплатежеспособности должника.

Следовательно, на Общество «Авангард» возложено бремя опровержения презумпцию осведомленности заинтересованного лица о наличии у Должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, чего им сделано не было (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы общества «Авангард» о том, что оспариваемые платежи производились Обществом «ЧМЗ по договору от 17.05.2017 № № 43-17-0522.

Так, суд установил, что указанный договор действительно был между Обществом «ЧМЗ» и Обществом «Авангард» и из назначения платежа платежного поручения от 15.06.2017 № 1014 также следует, что оплата производилась за запасные части по указанному договору № 43-17-0522 от 17.05.2017.

Однако из пояснений Общества «ЧМЗ» следует, что перечисления на сумму 48.174 руб. были произведены в адрес Общества «Авангард» на основании письма Общества «ПКФ Спецтехника» от 10.04.2017, на основании которого, как указывалось ранее, Должник просил Общество «ЧМЗ» перечислить задолженность по договору от 26.02.2014 №2734 по реквизитам Общества «Авангард».

Также в платежном поручении от 15.06.2017 №1014 в назначении платежа отражен договор от 17.05.2017 № 43-17-0522, заключенный между Обществом «Авангард» и Обществом «ЧМЗ», с указанием счета-фактуры в платежных документах № 418, 434, 512, то есть выставленных Должником Обществу «ЧМЗ» в рамках исполнения договора поставки 27.03.2014.

Указанные обстоятельства, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств наличия поставки запасных частей на сумму 48.174 руб., а также выставления счет-фактур с номерами 418, 434,512 в адрес Общества «ЧМЗ», Обществом «Авангард» (являющегося заинтересованным по отношению к Должнику), позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что Общество «Авангард» безосновательно получило денежные средства в размере 48.174 руб., которые могли быть направлены должником на погашение требований уполномоченного органа.

Таким образом, в результате недобросовестных действий Должника и заинтересованного по отношению к нему лица, имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде вывода ликвидного актива (денежных средств), с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов - уполномоченного органа и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника - утраты имущества, за счет которой могли быть частично требования кредиторов включенные в реестр.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности указанной выше сделке, взыскав с Общества «Авангард» в пользу Должника сумму причиненного вреда в размере 48.174 руб. Такое применение арбитражным судом первой инстанции последствий недействительности сделки отвечает положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением с соблюдением срока исковой давности, поскольку годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям может исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий узнал о данной сделке, но не ранее 02.03.2018 - даты принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Поскольку оспариваемый платеж совершен 15.06.2017, о чем конкурсный управляющий не мог узнать ранее 05.03.2018 (с момента своего утверждения судом), а с настоящим заявление управляющий обратился 28.01.2019, соответственно, срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года по делу № А50-45475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова