Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-206060/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-206060/20-149-1455
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дорожно-строительная организация Магистраль» (394036, Воронежская область, Воронеж, Никитинская <...>, ОГРН <***>)

к ООО «АГРО-С62» (390044, Рязанская область, Рязань, Московское <...>/9, ОГРН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, Москва, Никольский пер., 9, ОГРН <***>), ООО «СПЕЦТОРГИ» (143442, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Отрадное, Конкур клуб Отрадное территория, строение 36, пом/эт/пом 1/3/301, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО «Промсвязьбанк», ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве, ФИО2, ФИО3

о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги

с участием:

от заявителя: ФИО4 (дов. от 24.06.2019 №137Д)

от Росимущества: ФИО5 (дов. от 08.09.2020 №77-02/18711)

от ООО «АГРО-С62»: ФИО6 (генеральный директор)

от ФИО7: ФИО8 (дов. от 23.10.2020)

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО9 (дов. от 17.09.2019 №1536)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожно-строительная организация Магистраль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «АГРО-С62» 19.10.2020.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) против удовлетворения требований возражало.

ООО «АГРО-С62» против удовлетворения требований возражало.

Представители третьих лиц ФИО7 и ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения требований возражали.

Представители ООО «СПЕЦТОРГИ», ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве, ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вопреки извещению о проведении торгов №40804 от 28.09.2020, торги проводились на иной площадке, что привело к невозможности участия истца в объявленной процедуре.

Кроме того, истец указывает на то, что ООО «АГРО-С62» нарушило регламент ЭТП и уведомило ООО «Дорожно-строительная организация Магистраль» о регистрации на площадке только 16.10.2020, что превышает трехдневный срок.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Дорожно-строительная организация Магистраль» требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 суд указал на то, что при рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

Как следует из заявления, истец был введен в заблуждение ООО «АГРО-С62» (далее - Организатор торгов), которое указало местом проведения www.tektorg.ru, в то время как прием заявок происходил на сайте электронной площадки https://storgi.ru/.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в карточке извещения и в Извещении о проведении аукциона в электронной форме, размещенном на Официальном сайте, указано место проведения торгов: ООО «СПЕЦТОРГИ» электронная площадка «Электронная торговая площадка «STORGI.RU» www.storgi.ru.

Также указано, что «Подать Заявку на участие в торгах заинтересованные лица могут на электронной - торговой площадке (далее по тексту - ЭТП) по адресу: www.storgi.ru.».

В извещении в разделе «Срок, время, место и порядок предоставления документации об аукционе» указано, что ознакомиться с Документацией об аукционе заинтересованные лица могут на сайтах: www.torgi.gov.ru, www.storgi.ru,www.agros62.com, a также по телефону: <***>.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца о введении его в заблуждение относительно места проведения торгов, поскольку как в карточке извещения, так и в извещении содержалась конкретная информация о месте проведения торгов, которая не могла быть истолкована двояко.

В связи с изложенным, указанный довод истца в обоснование заявленного требования не может быть признан обоснованным.

В отношении довода о том, что ООО «АГРО-С62» нарушило регламент ЭТП и уведомило ООО «Дорожно-строительная организация Магистраль» о регистрации на площадке только 16.10.2020, т.е. за пределами трехдневного срока, также отклоняется судом в связи со следующим.

В обоснование указанного довода ООО «Дорожно-строительная организация Магистраль» ссылается на п. 7.6 Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на Электронной площадке СПЕЦТОРГИ, размещенной на сайте http://storgi.ru/ в сети интернет (далее – Регламент).

Так, согласно указанному пункту, в срок не более трех рабочих дней со дня поступления документов и сведений, указанных в пункте 7.2 настоящего Регламента, оператор электронной площадки регистрирует заявителя на электронной площадке и направляет ему уведомление о регистрации.

Между тем, Истцом не учтено, что согласно п. 9.6 Регламента в течение пяти рабочих дней, начиная со дня поступления документов и сведений, указанных в пункте 9.3 Регламента, оператор ЭТП регистрирует заявителя на ЭТП и направляет ему уведомление о регистрации, содержащее, при необходимости, идентифицирующие заявителя данные (имя пользователя и пароль).

В настоящем случае 10.10.2020 Истец подал заявку, а 16.10.2020 получил уведомление о регистрации на площадки, т.е. с соблюдением установленного п. 9.6 Регламента срока.

Следовательно, указанные действия полностью соответствовали положениям Регламента, а ООО «Дорожно-строительная организация Магистраль» не доказано, что ООО «СПЕЦТОРГИ» (оператор электронной площадки) нарушило сроки рассмотрения его документов для участия в процедуре.

Кроме того, суд отмечает, что соблюдение требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении аукциона было предметом рассмотрения Московским УФАС России в рамках дела №077/07/00-18987/2020.

Решением Московского УФАС России от 13.11.2020 жалоба ООО «Дорожно-строительная организация Магистраль» на действия ООО «СПЕЦТОРГИ» признана необоснованной, а в части действий ООО «АГРО-С62» - оставлена без рассмотрения.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал наличие нарушений при проведении оспариваемых торгов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Так, из Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 №10623/03, от 07.02.2012 №12573/11 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О следует, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Между тем, в настоящем случае имущественные интересы и права истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска, поскольку между ТО Росимущества в городе Москве в лице ООО «АГРО-С62» и ФИО7 заключен договор №25Т-20 купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2020, который сторонами исполнен.

Таким образом, даже признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными торгов и договоров, заключенных по результатам данных торгов, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин