Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А32-45716/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45716/2017
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2018 года
15АП-18985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 о приостановлении производства по делу № А32-45716/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц - департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО5, ООО «Комбинат Искусственной продукции из Резины», департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, индивидуального предпринимателя ФИО6

об обязании устранить препятствия и по встречному иску

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 не чинить помехи в пользовании нежилым зданием литер З с кадастровым номером 23:38:0102002:969 общей площадью 9312,4 кв. м по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона, а именно:

- демонтировать металлический забор с воротами, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295;

- демонтировать пропускной пункт, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании устранить помехи в пользовании принадлежащих ФИО3 на праве собственности объектов недвижимости: "Цех пролежки и контрольно - измерительных приборов" литер И, И1и2 с кадастровым номером 23:38:0000000:2291, расположенный по адресу: г. Армавир, Промзона 16; "Склад алюминиевый литер" Э4, с кадастровым номером 23:38:0102002:1378, расположенный по адресу: г. Армавир, Промзона 16; "Помещение кладовщика" литер Э1, с кадастровым номером 23:38:0102002 № 1377 расположенный по адресу: г. Армавир, Промзона 16 и привести нежилое здание литер З с кадастровым номером 23:38:0102002:969, общей площадью 9312,4 кв. м, расположенного по адресу: город Армавир, Северная Промзона в исходное до произведенное реконструкции состояние по периметру застройки и характеру произведенной реконструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной продукции из резины".

Определением от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением от 10.07.2018 по делу № А32-45716/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Создаются ли ФИО4 помехи в пользовании нежилым зданием литер З с кадастровым номером 23:38:0102002:969 общей площадью 9312,4 кв. м, находящимся по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона, размещением следующих объектов:

-металлический забор с воротами протяженностью 16,73 метра, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295 перпендикулярно зданшо литер "И,И1,И2" на расстоянии 12,48 метров от здания литер "3",

- двухэтажный шлакоблочный пропускной пункт площадью застройки 12,64 кв. метра, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295, на расстоянии 9,03 метра от здания литер "3",

- забор из шифера на металлических столбах протяженностью 151,3метра, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295 вдоль здания литер "И,И1,И2" и здания литер "3".

Указать пути устранении помех в случае их наличия.

2. Размещены ли следующие объекты на основании выданной разрешительной документации, соответствует ли их размещение параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

3. Соответствуют ли произведенная реконструкция здания литер З с кадастровым номером 23:38:0102002:999 общей площадью 9312,4 кв. м находящимся по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона, строительным нормам и правилам;

4. Возможно ли привести здание в изначальное (до произведенной реконструкции состояние) без нанесения ущерба зданию и его безопасной дальнейшей эксплуатации.

Производство по делу приостановлено.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение судебной экспертизы не может быть использовано как доказательство. В деле отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО7, позволяющие ей проводить назначенную судом экспертизу. Судом не дана оценка возражениям ответчика на поставленные истцом вопросы. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 в заседание не явился. ФИО4 о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в заседание не явился. Департаментом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В материалы дела от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в заседание не явился. Департаментом заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители ФИО5, ООО "Комбинат Искусственной продукции из Резины", департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, индивидуального предпринимателя ФИО6 в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не может быть использовано как доказательство, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО7

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как отмечено выше, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7

В качестве документов, подтверждающих квалификацию названного эксперта по проведению строительно-технической экспертизы, в материалы дела представлены сертификаты соответствия, действующие с 03.09.2010 по 02.09.2019, удостоверяющие, что ФИО7 является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения из стоимости", "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств" (т. 2 л.д. 24, 26).

В материалах дела также имеются свидетельства от 07.09.2016 (т. 2 л.д. 25, 27), подтверждающие, что ФИО7 прошла обучение по соответствующей программе повышения квалификации судебных экспертов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика на поставленные истцом вопросы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, определение круга вопросов и их формулировка является прерогативой суда. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертом, определены с учетом предмета спора по первоначальному и встречному искам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

На официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации информация о подаче индивидуальным предпринимателем ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания отсутствует, в материалах дела указанного ходатайства также не имеется.

В подтверждение факта направления ходатайства об отложении судебного заседания в Арбитражный суд Краснодарского края посредством факсимильной связи 10.07.2018 к апелляционной жалобе заявителем приложен отчет об отправке (т. 2 л.д. 74).

Из содержания отчета об отправке следует, что ходатайство не отправлено в связи с отсутствием документа.

Кроме того, временем старта в отчете указано 10 час. 39 мин., тогда как определением от 20.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на 10.07.2018 на 10 час. 00 мин.

Согласно протоколу от 10.07.2018 заседание открыто в 10 час. 00 мин. и окончено в 10 час. 30 мин.

Таким образом, на момент заседания ходатайство о его отложении у суда первой инстанции отсутствовало.

Кроме того, ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют направлению в суд другого представителя либо личной явке предпринимателя.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 20 от 06.09.2018. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.