Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А32-45716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-45716/2017


г. Краснодар «04» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306962317200013, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315920400015709, ИНН <***>) об обязании не чинить препятствия, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315920400015709, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306962317200013, ИНН <***>) об обязании не чинить препятствия, при участии третьих лиц: департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Комбинат искусственной продукции из резины» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3; ФИО4

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 2.12.2019,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 21.08.2019,

от третьих лиц – не прибыли

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) не чинить помехи в пользовании нежилым зданием литер 3 с кадастровым номером 23:38:0102002:969 общей площадью 9312,4 кв. м по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона, а именно:

- демонтировать металлический забор с воротами, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295;

- демонтировать пропускной пункт, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ИП ФИО1 об обязании устранить помехи в пользовании принадлежащих ФИО2 на праве собственности объектов недвижимости: «Цех пролежки и контрольно-измерительных приборов» литер И, И1, и2 с кадастровым номером 23:38:0000000:229,1 расположенного по адресу <...>. «Склад алюминиевый» литер» Э4 с кадастровым номером 23:38:0102002:1378, расположенного по адресу <...>. «Помещение кладовщика» Литер Э1 с кадастровым номером 23:38:0102002 № 1377, расположенного по адресу г Армавир, Промзона, 16. Обязать ИП ФИО1 привести нежилое здание литре 3 с кадастровым номером 23:38:0102002:969, общей площадью 9312,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, Северная Промзона в исходное до произведенной реконструкции состояние по периметру застройки и характеру произведенной реконструкции, в том числе за свой счет разобрать/демонтировать возведенное вдоль продольных наружных стен здания литер «3», принадлежащего ИП ФИО1 сооружения погрузочно-разгрузочной рампы длиной 117 метров шириной 3,0 метра со стороны возведенного огорождения ИП ФИО2 и со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1769 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФИО3, ООО «Комбинат искусственной продукции из резины», департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

30.10.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 производство по делу возобновлено.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что представленное заключение эксперта по первому вопросу противоречит устным пояснениям эксперта в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 производство по делу № А32-45716/2017 приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска в следующей редакции: обязать ФИО2 не чинить помехи ФИО1 в пользовании нежилым зданием, литер 3 с кадастровым номером 23:38:0102002:969 общей площадью 9312,4 кв. м по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона, а именно:

- демонтировать металлический забор с воротами протяженностью 16,73 метра, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером. 23:38:01.02002:295 перпендикулярно зданию литер «И, И1, И2» на расстоянии 12,48 метров от здания литер «3»,

- демонтировать двухэтажный шлакоблочный пропускной пункт площадью застройки 12,64 кв.м, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295, на расстоянии 9,03 м от здания литер «3»,

- демонтировать забор из шифера на металлических, столбах протяженностью 151,3 м, расположенный вдоль дороги общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295 вдоль здания литер «И, И1, и2» и здания литер «3».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отделу по городу Армавиру (352900, <...>), эксперту ФИО8.

В адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 производство по делу возобновлено.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

Истец по ходатайству о вызове эксперта ФИО7 возражал, поскольку она дважды допрашивалась судом, по вопросу вызова эксперта ФИО8 полагался на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, необходимости в вызове эксперта в судебное заседание не усмотрел.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» инвентарного дела № 22298, из администрации муниципального образования город Армавир – постановления на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0102002:969.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Ответчик просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и возражает в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску требования поддержал, в удовлетворении требований основного иска возражает.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 21.03.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2022 в 16-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении ООО «НИИК Инвест Т» к участию в деле в качестве третьего лица, о назначении судебной экспертизы, о вызове эксперта ФИО9 и специалиста ФИО10.

Иных дополнительных документов и ходатайств в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного иска и отказа во встречном иске, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание литер 3 с кадастровым номером 23:38:0102002:969 общей площадью 9312,4 кв. м, по адресу: г. Армавир, территория Северная Промзона, на основании договора дарения нежилого здания от 13 мая 2014 года (свидетельство о государственной регистрации права от 22 мая 2014 года серии 23-АМ № 786383).

Ответчик является собственником здания цеха литер И, И1, и2 в 418/1000 доли согласно выписке из ЕГРН от 11 сентября 2017 года № 23/037/002/2017-6530.

Здания, принадлежащие сторонам, расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295, находящемся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Истец указывает, что между зданиями существует проезд - дорога общего пользования, при этом ответчиком на данной дороге установлен пропускной пункт и забор, которые делают невозможным эксплуатацию принадлежащего ему здания.

В ответ на обращение в администрацию муниципального образования город Армавир истцу дан ответ от 04.06.2015 № 04.11/1050/2-15 о том, что согласно проекту территориального землеустройства ОАО «АКИП», утвержденному главой города Армавира 09.07.2007, спорный земельный участок, который огорожен забором, является внутриквартальной территорией общего пользования.

В обоснование данного факта истец ссылается на акт обследования земельного участка № 48 от 17.03.2017, составленный начальником отдела ГКУ КК «Кубаньземконтроль», согласно которому подъезд к зданию литер 3 возможен только по территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1769, не находящемся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. С северной стороны проезд к зданию перекрыт металлическими воротами и проходной из шлакоблока на дороге общего пользования, обеспечивающими проезд только к зданию литер И, И1, и2, используемому ФИО2

Ссылаясь на то, что забор и пропускной пункт препятствуют в обслуживании принадлежащего здания, а также в осуществлении нормальной предпринимательской деятельности, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением об устранении помех в пользовании принадлежащих ему на праве собственности объектов, ссылаясь на то, что наличие помех вызвано неправомерными действиями со стороны индивидуального предпринимателя ФИО11, ввиду произведенной реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Защита гражданских прав осуществляется установленными законом способами, свобода по выбору одного из которых предоставлена заинтересованному лицу, нуждающемуся в судебной защите. Способ защиты нарушенных прав определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избрание ненадлежащего способа защиты препятствует удовлетворению заявленных требований (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Соответствующее право, в силу статьи 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности (иного законного права) на объект, существовании чинимых ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения, а также о том, что препятствия в использовании собственником имущества не соединены с лишением владения.

Требование о сносе самовольных построек в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и правовых оснований может содержаться либо в публично-правовом иске в интересах публичного образования, предъявленном уполномоченным законом органом, либо в иске о предотвращении вреда, либо в виндикационном иске при утрате истцом владения вещью, либо в негаторном иске при сохранении такого владения (статьи 301, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса, пункты 2, 3, 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 № 16867/12 отметил, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска или после его удовлетворения.

Таким образом, только истребовав в судебном порядке земельный участок из чужого незаконного владения, тем самым оспорив право общества на него, опорочив одно из оснований возведения объекта недвижимости на земельном участке и восстановив право постоянного (бессрочного) пользования таким участком, стороны могут воспользоваться предоставленным статьей 222 ГК РФ правом на предъявление как негаторного иска, так и иска о сносе самовольной постройки по основаниям, отличным от оснований рассмотренного в рамках настоящего дела иска.

Поскольку стороны земельным участком фактически не владеют, вопрос о правомерности возведения без согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Между тем, в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Причем иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Создает ли ответчику ФИО2 указанный объект капитального строительства - сооружение погрузочно-разгрузочная рампа длиной 117 метров шириной 3,0 метра возведенный ИП ФИО1 помехи в пользовании имуществом, капитальными объектами недвижимости? Если да, в чем выражаются эти помехи?

2) Создает ли указанный объект капитального строительства - сооружение погрузочно-разгрузочная рампа длиной 117 метров шириной 3,0 метра возведенный ИП ФИО1 помехи в пользовании дорогой внутри квартальной общего пользования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:29? Если да, в чем выражаются эти помехи?

В заключении от 29.10.2018 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Здание проходной, ограждения длиной 151,31 м и 16,34 метра, установленные ИП ФИО2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295, делают невозможным проезд по дороге внутриквартальной общего пользования, создают помехи в использовании здания литер «3», принадлежащего ИП ФИО1, так как препятствуют подъезду к зданию, что приводит к невозможности использования здания по своему целевому назначению - для склада.

При возведении строений и сооружений обязательными требованиями к параметрам постройки относятся требования по соблюдению пожарных и градостроительных норм, которые нарушены.

Пути устранения помех: ответчику ИП ФИО2 необходимо произвести демонтаж:

- самовольно возведенного 2-х этажного здания проходной,

- металлического забора с воротами протяженностью 16,73 метра, расположенного на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295,

- забора из шифера на металлических столбах протяженностью 151,3 метра, расположенного вдоль дороги общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295 вдоль здания литер «И, И1, И2» и здания литер «3».

В последующем для получения возможности ограждения зданий истцу ИП ФИО1 и ответчику ИП ФИО2 необходимо обратиться в департамент имущественных отношений Краснодарского края, для установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 для прохода и проезда к зданиям и оформления правоустанавливающих документов на земельные участки для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений.

Разрешение на возведение двухэтажного шлакоблочного пропускного пункта площадью застройки 12,64 кв. метра, расположенного на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295, не представлено.

Согласия собственников смежных зданий и сооружений на возведение двухэтажного пропускногопунктаи установку металлического забора с воротами протяженностью 16,73 метра и забора из шифера на металлических столбах протяженностью 151,3 метра, расположенных на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295, не представлены.

Строение и сооружения возведены ИП ФИО2 на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При обследовании установлено, что вдоль продольных наружных стен здания литер «3», принадлежащего ИП ФИО1 возведено сооружение - погрузочно-разгрузочная рампа длиной 117,0 метров шириной 3,0 метра со стороны возведенного ограждения ИП ФИО2 и со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1769.

Рампа к зданию литер «3» является сооружением вспомогательного использования, необходимого для осуществления эксплуатации склада, на которое выдача разрешения на строительство не требуется.

Здание литер «3», принадлежащее ИП ФИО1, используется как склад готовой продукции. При демонтаже погрузочно-разгрузочной рампы к зданию литер «3», нарушается безопасная эксплуатация здания, так как будет нарушена безопасность погрузочно-разгрузочных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 производство по делу № А32-45716/2017 приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Создает ли ответчику ФИО2 указанный объект капитального строительства - сооружение погрузочно-разгрузочная рампа длиной 117 метров шириной 3,0 метра возведенный ИП ФИО1 помехи в пользовании имуществом, капитальными объектами недвижимости? Если да, в чем выражаются эти помехи?

2) Создает ли указанный объект капитального строительства - сооружение погрузочно-разгрузочная рампа длиной 117 метров шириной 3,0 метра возведенный ИП ФИО1 помехи в пользовании дорогой внутри квартальной общего пользования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:29? Если да, в чем выражаются эти помехи?

В заключении от 19.08.2021 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Сооружение - погрузочно-разгрузочная рампа длиной 117 метров шириной 3,0 метра, возведенное ИП ФИО1, не создает помех в пользовании зданиями литер «И, И1, И2», литер «Э1», литер «Э4»:

- в проведении ремонта нежилых зданий,

- в использовании зданий по целевому назначению,

- не создаются условия, ухудшающие техническое состояние, способствующие разрушению нежилых зданий,

- не создаются помехи для подъезда к зданиям.

Спорный объект капитального строительства - сооружение погрузочно-разгрузочная рампа длиной 117 метров шириной 3,0 метра, возведенный ИП ФИО1 не создает помех в пользовании внутриквартальной дорогой общего пользования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295, так как расположен от края дороги на расстоянии 9,25 метра.

Определением суда от 25.08.2021 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отделу по городу Армавиру (352900, <...>), эксперту ФИО8.

В заключении от 06.12.2021 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Исследуемое сооружение погрузочно-разгрузочная рампа возведенное на земельном участке с КН 23:38:0102002:295 на территории Северная Промзона -технологическая зона нежилого здания литер «3» не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях литер «И, И1, И2», «Э1», «Э4» по их целевому назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений, не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям, противопожарные разрывы соблюдены.

Исследуемый объект сооружение погрузочно-разгрузочная рампа, возведенный на земельном участке с КН 23:38:0102002:295, на территории Северная Промзона, не создает помех или препятствий в пользовании внутриквартальной дорогой общего пользования, для проезда к зданиям литер «И, И1, И2», «Э1», «Э4».

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в их достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове экспертов, в том числе ФИО9 и специалиста ФИО10 у суда не имеется.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт наличия препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящемся в собственности ФИО1.

При этом истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком (по встречному иску) создавались помехи в пользовании зданиями, при этом индивидуальный предприниматель ФИО2 не владеет земельным участком, на котором расположены его постройки.

В ходе судебного заседания истец (по встречному иску) пояснил, что двухэтажный шлакоблочный пропускной пункт находится в его владении. Кем возведено данное здание пояснить не может.

Требования, основанные на положениях статьи 222 ГК РФ (о сносе самовольной постройки) и требования, основанные на положениях статьи 304 ГК РФ (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

При этом положения статьи 304 ГК РФ не применяются к капитальным объектам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 по делу № А41-51574/14.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года 3 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из материалов настоящего дела, экспертного заключения, а также из фактических обстоятельств дела, усматривается факт чинения ответчиком препятствий самовольно возведенным двухэтажным зданием проходной, при этом разрешение на его строительство в материалы дела не представлено.

Учитывая, что фактически у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует возможность распоряжаться собственностью, что затрудняет экономическую деятельность истца и препятствует его правам собственника, суд полагает, что двухэтажное здание проходной является самовольным строением и в силу статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

С учетом изложенного требования основного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку последний, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «НИИК Инвест Т» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем, судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы ООО «НИИК Инвест Т» не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «НИИК Инвест Т» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты повторной судебной экспертизы истцом на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 11.08.2021 на депозитный счет суда вносились денежные средства в сумме 41300 руб., стоимость дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» составила 41289 руб. 40 коп.

Поскольку требования основного иска удовлетворены, расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 41289 руб. 40 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что дополнительная экспертиза, проведенная индивидуальным предпринимателем ФИО7, оплате не подлежит.

Определением суда от 10.07.2018 стоимость первоначальной судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7, определена в сумме 30000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования основного иска удовлетворены, а доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты первоначальной экспертизы в указанной сумме не представлены, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 30000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Остаток денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет, подлежит возврату сторонам после предоставления сведений о банковский реквизитах.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение основного и встречного исков подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку сумма государственной пошлины за требования основного иска составляет 18000 руб. (6000 руб. х 3 объекта), а истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 12000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении ООО «НИИК Инвест Т» к участию в деле в качестве третьего лица, о назначении судебной экспертизы, о вызове эксперта ФИО9 и специалиста ФИО10 – отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315920400015709, ИНН <***>) не чинить помехи индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306962317200013, ИНН <***>) в пользовании нежилым зданием, литер 3 с кадастровым номером 23:38:0102002:969 общей площадью 9312,4 кв.м по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона, а именно:

- демонтировать металлический забор с воротами протяженностью 16,73 метра, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером. 23:38:01.02002:295 перпендикулярно зданию литер «И,И1,И2» на расстоянии 12,48 метров от здания литер «3»,

- снести двухэтажный шлакоблочный пропускной пункт площадью застройки 12,64 кв.м, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295, на расстоянии 9,03 м от здания литер «3»,

- демонтировать забор из шифера на металлических, столбах протяженностью 151,3 м, расположенный вдоль дороги общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295 вдоль здания литер «И, И1,и2» и. здания литер «3».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315920400015709, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306962317200013, ИНН <***>) 41289 руб. 04 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315920400015709, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 304230217000201, ИНН <***>) 30000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315920400015709, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 12000 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина