Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-3100/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3100/2019
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.08.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25098/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-3100/2019/сд.2/расх. (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Фого»

ответчик: ФИО1


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 16.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГЕТИКА» (далее - ООО «СИНЕРГЕТИКА») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Фого» (далее – ООО «Фого», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 заявление ООО «СИНЕРГЕТИКА» принято к производству, в отношении ООО «Фого» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 заявление ООО «СИНЕРГЕТИКА» признано обоснованным, в отношении ООО «Фого» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 ООО «Фого» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Фого» утверждена ФИО3.

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019.

В арбитражный суд 16.09.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки должника, в котором она просила признать недействительным договор от 28.08.2016 №2 купли-продажи самоходной машины TFN CP QD25N-RW22- YO АВТОПОГРУЗЧИК, заводской №F4AC00559, 2013 года выпуска, ПСМ №NC644948, дата выдачи ПСМ 14.05.2013, заключенный между ООО «Фого» и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий признания сделки должника недействительной в виде истребования имущества из владения ФИО1, признании права ФИО1 отсутствующим и признании права собственности на вышеуказанное транспортное средство за должником.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.06.2021, договор купли-продажи от 28.08.2016 №2 самоходной машины TFN CP QD25N-RW22- YO АВТОПОГРУЗЧИК, заводской №F4AC00559, 2013 года выпуска, ПСМ №NC644948, дата выдачи ПСМ 14.05.2013, заключенный между ООО «Фого» и ФИО1, признан недействительной сделкой, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу ООО «Фого» спорно транспортное средство, признания права собственности за ФИО1 отсутствующим. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В арбитражный суда через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 29.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта, в котором просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500,00 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу№А56-3100/2019/сд.2 от 09.07.2021, то есть с 19.07.2021 до 23.03.2023 в размере 918 000,00 руб. и далее до фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2024, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2024, с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 500,00 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу №А56-3100/2019/сд.2 от 09.07.2021, то есть с 19.07.2021 до 23.03.2023 в размере 918 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.07.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ретроспективное взыскание судебной неустойки за период с 19.07.2021 по 23.03.2023 недопустимо и противоречит задачам института судебной неустойки. Кроме того определением арбитражного суда удовлетворено требование об изменении способа исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что определением арбитражного суда от 12.05.2024 был изменен способ исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что определением от 09.07.2021 по делу №А56-3100/2019/сд.2 арбитражный суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу транспортное средство TFN CP QD25N-RW22-YO Автопогрузчик, заводской № F4AC00559, 2013 года выпуска, ПСМ № NC 644948, дата выдачи ПСМ 14.05.2013. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 20.10.2021 серии ФС №037613384.

Судебным приставом исполнителем ФИО5 16.02.2022 было возбуждено исполнительное производство №51410/22/78002-ИП, однако постановлением от 28.02.2023 исполнительное производство было  окончено в связи с невозможностью исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обстоятельства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260.

При вынесении судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности арбитражным судом не был определен момент, с которого подлежит взысканию судебная неустойка.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в данном случае, судебная неустойка за неисполнение судебного акта из расчета 1 500,00 руб. за каждый день неисполнения определения по день фактического исполнения судебного акта могла быть начислена только с даты ее присуждения судом, то есть не ранее чем с 04.07.2024 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения).

Однако, апелляционным судом установлено, что согласно материалам электронного дела, определением арбитражного суда от 12.05.2024 был изменен способ исполнения определения от 09.07.2021 по делу №А56-3100/2019/сд.2 путем взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 250 000,00 руб. в связи с отсутствием имущества в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления №7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, учитывая, что определением арбитражного суда от 12.05.2024 изменен способ исполнения определения о признании сделки недействительной путем взыскания с ответчика денежных средств, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ о возможности присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта не подлежат применению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу №А56-3100/2019/сд.2/расх. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова