Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А55-21925/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-2613/2024

Дело № А55-21925/2022
г. Самара
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 1 637 688 руб. 19 коп., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Указанным определением в качестве заинтересованного лица на основании положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве привлечено Управление опеки, попечительства администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7368) от 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, прекратить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить План реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции, утвержденной собранием кредиторов ФИО2 15.12.2023, финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвердить ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 21.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К отзыву приложены дополнительные документы, которые судебной коллегией, приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина надлежащим образом исполнена, сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» сообщение № 167(7368) от 10.09.2022 и в ЕФРСБ сообщение №9556210 от 02.09.2022.

Из материалов дела следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Реестр требований кредиторов должника сформирован, включены требования кредиторов в общем размере 1 238 216,79 руб.; размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 49 500 руб. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 502 282,89 руб. (39,47 %).

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено.

Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не зарегистрирован.

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках.

Доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, кредитор Банк «ВБРР» (АО) направил в суд ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и введении процедуры реструктуризации задолженности, мотивируя указанное ходатайство возможностью должником за период процедуры реструктуризации долгов погасить требования кредиторов в размере 1 235 646,35 руб.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО Банк «ВБРР» о прекращении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и введении процедуры реструктуризации задолженности, завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на включение кредиторов на сумму 1 235 646,35 руб., у должника есть иные кредиторы, перед которыми у него также имеется задолженность.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: АО «Банк Русский стандарт», АО «Всероссийский банк развития регионов» на общую сумму 1 238 216, 79 руб., за реестр – ООО «АйДи Коллект», ООО ЦДУ Инвест на общую сумму 49 500 руб.

При подаче заявления (22.07.2022) должник указал, что имеет задолженность также перед следующими кредиторами: ПАО «Почта Банк» по денежным обязательствам в размере 164 280 руб., вытекающим из кредитной карты; ООО Национальная служба взыскания по денежным обязательствам в размере 20 220 руб., вытекающих из кредитного договора <***>; ООО МК Универсального финансирования по денежным обязательствам в размере 13 236 руб., вытекающих из кредитного договора; ООО МФК Займер по денежным обязательствам в размере 16 102 руб. 74 коп., вытекающих из кредитного договора <***>; ООО МФК ЦФП по денежным обязательствам в размере 26 258 руб. 50 коп., вытекающих из кредитного договора; ООО МКК Союз 5 по денежным обязательствам в размере 20 683 руб. 56 коп., вытекающих из кредитного договора; ООО МФК Рево Технологии по денежным обязательствам в размере 99 142 руб. 47 коп., вытекающих из кредитного договора; ПАО Сбербанк по денежным обязательствам в размере 29 780 руб. 06 коп., вытекающих из договора поручительства 45902/1 по кредитному договору; ООО МФК Быстроденьги по денежным обязательствам в размере 21 425 руб. 61 коп., вытекающих из кредитного договора.

Данные кредитные организации не включились в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом того, что большая часть не заявившихся кредиторов МФО и МКК, с процентом кредитования 365% годовых, сумма задолженности на сегодняшний день значительно возросла.

При этом включение в реестр кредиторов - это право кредитора, а не обязанность. Несмотря на то, включились они или нет, после завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, должник освобождается от всех долгов.

Также в ходатайстве кредитора, в расчетах плана реструктуризации, отражены недостоверные сведения о доходах должника, реальный доход, указанный в прилагаемой справке 2-НДФЛ, рассмотрен кредитором без актуальной справки 2-НДФЛ, без учета того, что в итоговую сумму доходов за 12 месяцев вошла годовая премия (код видов дохода налогоплательщика 2002 в справке 2-НДФЛ), единовременное целевое начисление (код 2003). Данные начисления не являются регулярными, а носят характер единоразовых начислений.

В случае реструктуризации долги не включенных кредиторов остаются на должнике. Закон о банкротстве направлен на выправление финансового положения должника.

Возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина главой X Закона о банкротстве не предусмотрена, исходя из аналогии Закона следует руководствоваться положениями глав I - III, VI, VII.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу №А40-109796/2017, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО «Всероссийский банк развития регионов», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Буквальное содержание пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что вынесение судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению является правом суда при наличии ряда факторов, а именно: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; наличия необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению конкурсного кредитора АО "Всероссийский банк развития регионов" 15.12.2023 финансовым управляющим организовано собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов ФИО2

2. Утвердить план реструктуризации долгов ФИО2

3. Не завершать процедуру реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, при этом судом было установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов по причине существенности задолженности и незначительного размера постоянного дохода.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления № 45 даны разъяснения о том, что в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Арбитражному суду в любом случае (независимо от наличия (отсутствия) согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов) надлежит проверить представленный в дело проект плана на его соответствие требованиям Закона о банкротстве, требованиям исполнимости, а также установить, не свидетельствует ли несогласие должника с планом о злоупотреблении им правом.

В обоснование ходатайства о необходимости перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина кредитором указано следующее.

По состоянию на 15.12.2023 (дата проведения заочного собрания кредиторов) задолженность должника составляет 1 235 646,35 руб., которая состоит из остатка требований кредиторов в размере 795 237,41 руб., включенных в реестр требований кредиторов гражданина в составе третьей очереди, требований в размере 49 500,00 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также из требований кредиторов в размере 390 908,94 руб., задолженность по которым не заявлялась в реестр требований кредиторов должника.

В реестр включены требования кредитов на сумму 844 737,41 руб. Иные известные кредиторы ФИО2, требования которых не заявлялись в реестр требований кредиторов должника на сумму 390 908,94 руб.

Должник имеет постоянный источник дохода, что подтверждается справкой от 25.09.2023 о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год. Источником погашения задолженности перед кредиторами гражданина ФИО2 являются денежные средства, получаемые от трудовой деятельности в АО «РН-Транс». Размер среднемесячного дохода по месту работы за период январь-сентябрь 2023 г. составляет 59 644,32 руб. (после вычета НДФЛ, а также за исключением нерегулярных поступлений в виде дохода с кодом 2003, 2760, 4800 и единовременной годовой премии по итогам 2022 г. (код дохода 2002 в июле 2023 г.)), прожиточный минимум на должника и ребенка должника составляет на каждого 15 669,00 руб., как для трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»). После учета всех расходов ФИО2 остаток денежных средств, за счет которых должник может исполнять обязательства перед кредиторами, составляет 28 306,32 руб.

Согласно представленному плану реструктуризации долгов гражданина должник обязуется в соответствии с п.2 ст. 213.14. Закона о банкротстве: в течение 60 месяцев с момента утверждения настоящего плана реструктуризации оплатить всю имеющуюся перед кредиторами задолженность согласно Графику восстановления платежеспособности Должника (Приложение № 1 к настоящему Плану реструктуризации).

Исходя из представленного плана реструктуризации, погашение задолженности должник обязуется производить ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца равными платежами в размере 20 600,00 руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим.

В случае существенного изменения имущественного положения должника, должник обязан уведомить конкурсных кредиторов и финансового управляющего в течение 15 календарных дней с даты существенного изменения имущественного положения должника, любым доступным должнику способом.

Данные обстоятельства позволили кредитору прийти к выводу о том, что должник, имея стабильный размер дохода, соответствует требованиям статьи 213.13. Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из пояснений представленных финансовым управляющим должника, в ходатайстве кредитора, в расчетах плана реструктуризации, отражены недостоверные сведения о доходах должника, реальный доход, указанный в прилагаемой справке 2-НДФЛ, рассмотрен кредитором без актуальной справки 2-НДФЛ, учета того, что в итоговую сумму доходов за 12 месяцев, вошла годовая премия (код видов дохода налогоплательщика 2002 в справке 2-НДФЛ), единовременное целевое начисление (код 2003). Данные начисления не являются регулярными, а носят характер единоразовых начислений.

Учитывая непогашенный размер требований и ежемесячный доход должника, утверждение плана реструктуризации не представляется возможным.

Цель процедуры реализации имущества, по мнению финансового управляющего и должника, достигнута, однако, удовлетворив свои требования на 39,47 % от общей суммы долга, кредитор полагает разумно продлить процедуру банкротства в виде утверждения плана реструктуризации долгов, для погашения оставшихся своих требований, что противоречит необходимости соблюдения интересов не только кредитора, но и должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

Исходя из размера получаемого дохода, у должника отсутствует возможность погашения требований указанных кредиторов помимо задолженности, включенной в расчет Банка.

Средний уровень дохода в месте проживания должника, который позволил бы обеспечить ему условия, необходимые для его нормального существования в течение срока действия плана, Банком «ВБРР» (АО) не исчислен и не доказан, кредитором объективно не подтвержден, доход и имущественное положение должника остались прежними.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеется несоверешеннолетний ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прожиточный минимум в Самарской области на 2024 год для трудоспособного населения составляет 15 630 руб., для детей составляет 13 909 руб.

Таким образом, финансовым управляющим ежемесячно из конкурсной массы должника подлежит исключению прожиточный минимум на должника и ее несовершеннолетнего ребенка в общем размере 29 539 руб.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 N 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части увеличения срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина с 3 до 5 лет, не применяются к правоотношениям, возникшим до вступления данных изменений в силу (до 03.11.2023).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ, Банком не представлено доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов должника.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Приведенные кредитором доводы также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 по делу № А55-21925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова