Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А41-79068/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79068/2017
14 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 8 от 31.12.2018, ФИО2 по доверенности № 51 от 31.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 24063(А) от 05.10.2018,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS)

на решение от 26 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 12 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

к Акционерному обществу «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS),

о взыскании денежных средств, об обязании передать исполнительную документацию,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) (далее – АО «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расчетов по договору генерального подряда №552у/90 от 07.11.2012 по предварительной оплате в размере 12 672 639,27 Евро, суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты электрической энергии, потребленной строительным объектом в период с 17.08.2015 по 31.08.2017 в размере 8 696 778 руб. 96 коп., суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате осуществления расчетов по договору генерального подряда №552у/90 от 07.11.2012 за работы по внешним коммуникациям в размере 453 214,61 Евро, а также об обязании передать исполнительную документацию по работам, выполненным в ходе строительства здания поликлиники, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области объединено в одно производство дело №А41-86106/2017 с делом №А41-79068/2017 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера №А41-79068/2017.

В рамках дела № А41-86106/2017 АО «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилось с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договору генерального подряда №552у/90 от 07.11.2012 в виде суммы курсовой разницы в размере 1 961 252,33 Евро в эквивалентной рублевой сумме, убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 365 877,45 долларов США, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 483 389,45 Евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с АО «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 957 333,52 Евро по курсу Банка России на день оплаты неосновательного обогащения, в том числе переплата за поставку импортируемого оборудования в размере 7 375 677, 49 Евро, переплата за строительно-монтажные работы в размере 128 441,42 Евро, переплата за работы по внешним коммуникациям в размере 453 214,61 Евро, задолженности по оплате электрической энергии в размере 8 696 778 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. Суд обязал АО «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» передать АО «НПК «Уралвагонзавод» исполнительную документацию по работам, выполненным в ходе строительства здания поликлиники (объекта незавершенного строительства), в полном объеме в соответствии с действующими СНиП, РД 11-02-2006, РД 11-05-2007 и другими действующими нормативными документами Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор генерального подряда №552у/90 от 07.11.2012 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ генерального подряда по сооружению на условиях «под ключ» объекта – новой поликлиники в Дзержинском районе, город Нижний Тагил, Россия.

Цена договора в редакции дополнений № 1, № 3, № 8 составила 45 400 000 Евро без учета НДС. Цена являлась твердой и не подлежала изменению, кроме случаев, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за импортное оборудование в размере 13 535 456 Евро; в качестве стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 23 580 081, 17 Евро; в качестве стоимости работ по внешним коммуникациям на общую сумму 2 636 267, 85 Евро, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что ответчиком обязательство по ввозу импортируемого оборудования на территорию Российской Федерации исполнило частично на сумму 6 159 778,51 Евро, что подтверждается таможенными декларациями, в результате чего стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования составила 7 375 677,49 Евро.

Истец указывает, что стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ составила 23 477 195, 50 Евро, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, переплата за фактически выполненные и принятые строительно-монтажные работы составила 128 441,42 Евро.

Истец также заявил требование о взыскании переплаты за работы по внешним коммуникациям в размере 453 214, 61 Евро, что подтверждается скорректированными актами о приемке выполненных работ, с учетом дополнения №3 к договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что уведомлением о расторжении договора генерального подряда № 552у/90 от 07.11.2012 сообщил подрядчику о расторжении спорного договора с 18.09.2017.

Истец указал, что стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования в размере 7 375 677,49 Евро; переплата за фактически выполненные и принятые строительно-монтажные работы в размере 128 441,42 Евро; а также переплата за работы по внешним коммуникациям в размере 453 214, 61 Евро образуют неосновательное обогащение на стороне подрядчика с момента расторжения договора.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате потребляемой электрической энергии, истец также заявил данное требование на основании пункта 5.3 статьи II договора. Стоимость потребленной в период с 17.08.2015 по 31.07.2017 электрической энергии составила с учетом НДС составила 8 696 778 руб. 96 коп., что подтверждается письмом ООО «УВЗ-ЭНЕРГО» № 284 от 12.09.2018 с показаниями приборов учета, установленных в новой поликлинике, выгруженные с автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), а также актами о потребленной электроэнергии.

Кроме того, истец обратился с требованием об обязания передачи исполнительной документации по работам, выполненным в ходе строительства здания поликлиники (объекта незавершенного строительства) в полном объеме в соответствии с действующими СНиП, РД 11-02-2006, РД 11-05-2007 и другими действующими нормативными документами Российской Федерации.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 211 527 385 руб. 12 коп., что составляет в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.1.2 (1) статьи II дополнения 3 от 14.11.2013 к договору 28 148 870,47 Евро. С учетом произведенной заказчиком частичной оплаты выполненных работ в размере 1 444 920 201 руб. 70 коп., которая составляет по курсу ЦБ РФ на день оплаты сумму в размере 26 187 618,15 Евро задолженность на стороне ответчика составила 1 961 252,33 Евро (28 148 870,47 - 26 187 618,15).

В обоснование встречных требований о взыскании убытков, ответчик указал, что неоднократное изменение сроков исполнения договора и увеличение длительности проекта с 13 до 59 месяцев явилось основанием для заключения контрактов на производство строительных работ на объектах в Республике Джибути и в городе Талухан провинции Тахар, Афганистан, что, по мнению ответчика, является прямым следствием противоправного поведения заказчика, повлекшее для подрядчика упущенную выгоду в размере 9 365 877,45 долларов США и 1 483 389,45 Евро.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод», руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 454, 463, 702, 708, 709, 711, 726, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств подрядчику, отсутствия доказательств освоения ответчиком средств в заявленном размере, а также правомерности одностороннего расторжения спорного договора.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии, суды обосновано указали на наличие соответствующих условий в договоре, а также на доказанность материалами дела фактического потребления энергии ответчиком.

Отклоняя ссылку ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с продлением срока выполнения договора с 13 месяцев до 59 месяцев по независящим от подрядчика причинам, суд апелляционной инстанции указал, что увеличение сроков выполнения работ по договору свидетельствует также о продлении срока действия договора в целом, в том числе условия об обязанности по оплате потребляемой электроэнергии.

Суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика осуществить передачу исполнительной документации по работам, выполненным в ходе строительства здания поликлиники (объекта незавершенного строительства) в полном объеме в соответствии с действующими СНиП, РД 11-02-2006, РД 11-05-2007 и другими действующими нормативными документами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия фактически выполненных и неоплаченных работ, а также отсутствия доказательств размера понесенных убытков.

Отклоняя требования о взыскании задолженности, суды с учетом изменениям договора, внесенным дополнением № 8 от 13.08.2015 к договору, пришли к обоснованному выводу, что основания применять фиксированный курс пересчета стоимости строительных работ из рублей в Евро в размере 1 Евро равному 43, 04 рублей после подписания дополнения отсутствуют.

Отклоняя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды указали, что ответчик ссылается лишь на факт заключения контрактов, между тем, это само по себе не свидетельствует о принятии подрядчиком необходимых мер для получения выгоды и осуществлением необходимых для этой цели приготовлений, не свидетельствует о наличии объективно возможной прибыли в результате выполнения работ по данным контрактам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А41-79068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников