Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А41-79068/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79068/17
12 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»: ФИО2, по доверенности от 01.12.2017;от Компании EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS: ФИО3, по доверенности от 22.08.2017, ФИО4, по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу № А41- 79068/17, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу № А41-79068/17 по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к Компании EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS (Турция) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расчетов по договору генерального подряда № 552у/90 от 07.11.2012, в размере 12 672 639,27 евро; взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты электрической энергии, потребленной строительным объектом в период с 17.08.2015 по 31.07.2017, в размере 7 230 094,90 руб.; понуждении передать 13 единиц импортируемого оборудования на общую сумму 110 098 Евро, а именно:

- Центрифуга настольная лабораторная, (поз. № 186 Приложения 1 к Дополнению 3 к Договору), HuMax 5К. Human GmbH Германия, 2 шт., стоимостью 494 Евро без НДС каждая;

- Устройство для приготовления грязевых тампонов, (поз. № 277 Приложения 1 к Дополнению 3 к Договору), Unbescheiden 3.35 - 10/m, 2 шт., стоимостью 2 734 Евро без НДС каждая;

- Аппарат ручного массажа, (поз. № б/и Приложения 1 к Дополнению 3 к Договору), Enraf Nonius Medex 3 D, 4 шт., стоимостью 347 Евро без НДС каждая;

- Спирометр. 310*205*65: К8 232 – подключение к ПК, возможность работы на батареях, термопринтер, загубники 220/50/0.1 кВт, (поз. № 103 Приложения 1 к Дополнению 3 к Договору), MIR SpiroLab IIII, Италия, 1 шт., стоимостью 3 656 Евро без НДС;

- Тележка медицинская многоцелевая, (поз. № 272 Приложения 1 к Дополнению 3 к Договору). ВЕКА Hospitec, 2 шт., стоимостью 1 649 Евро без НДС каждая;

- Тренажер реабилитационный для верхних конечностей, подключение через ПК 220/50/1.4 кВт, (поз. № 97 Приложения 1 к Дополнению 3 к Договору), Hocoma Armeo Spring, 1 шт., стоимостью 81 655 Евро без НДС;

- Светильник операционный, диаметр 630 мм., освещенность 110.000 люкс; 220/50/0.06 кВт; потолочное крепление и держатель 1-го ЖК монитора, (поз. № 169* Приложения 1 к Дополнению 3 к Договору), Роlaris 500, 1 шт., стоимостью 13 645 Евро без НДС; а также об обязании передать исполнительную документацию по работам, выполненных в ходе строительства здания поликлиники (объекта незавершенного строительства) в полном объеме в соответствии с действующими СНиП, РД 11-02-2006, РД 11-05-2007 и другими действующим нормативными документами РФ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 274 150 руб.

В исковом заявлении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» содержится заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит принять по делу следующие обеспечительные меры:

- запретить ответчику и уполномоченным сотрудники Федеральной службы судебных приставов РФ совершать любые действия, в том числе распоряжение и реализация, с имуществом ответчика, находящемся на объекте незавершенного строительства (здание поликлиники) в офисных и складских помещениях, расположенных на территории строительной площадки, по адресу: пр.Ленинградский, 26, г.Нижний Тагил, Свердловская область, а также совершать любые действия, связанные непосредственно с объектом незавершенного строительства (здание поликлиники).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу № А41-79068/17 в удовлетворении заявленного ходатайства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В силу положений ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что неплатежеспособность ответчика на территории Российской Федерации подтверждена вынесенным 06.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО5 о наложении ареста на имущество ответчика. Истец также ссылается на значительную сумму задолженности, подлежащей взысканию, отсутствие информации о финансовом положении ответчика в месте создания юридического лица, отсутствие договора между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимном признании и приведении в исполнение решений иностранных судом на территории обеих государств.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов,.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу №А41-79068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


С.В. Боровикова


М.А. Немчинова