Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-79068/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79068/17
12 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу № А41-79068/17, принятое судьей Досовой М.В. по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к акционерному обществу «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) о взыскании неосновательного обогащения, обязании передать исполнительную документацию, и по встречному иску акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии в заседании:

от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, ФИО3, по доверенности от 01.12.2017;

от Компании EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS: ФИО4 по доверенности 05.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) (ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расчетов по договору генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90 в размере 12 672 639,27 Евро; суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты электрической энергии, потребленной строительным объектом в период с 17.08.2015 по 31.07.2017, в размере 7 230 094,90 руб.; об обязании передать 13 единиц конкретного импортируемого оборудования на общую сумму 110 098 Евро; об обязании передать исполнительную документацию по работам, выполненным в ходе строительства здания поликлиники.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято заявление Общества об уточнении исковых требований в части взыскания с Компании суммы неосновательного обогащения, в том числе:

1) образовавшегося в результате расчетов по договору генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90 по предварительной оплате в размере 12 672 639,27 Евро с НДС:

- 7 375 677,49 Евро без НДС - сумма задолженности по предоплате за поставку импортируемого оборудования;

- 4 369 924,68 Евро с НДС - предоплата оборудования, закупаемого на местном рынке;

- 798 595,68 Евро с НДС - предоплата шеф-монтажа оборудования, закупаемого на местном рынке;

- 128 441, 42 Евро с НДС - сумма переплаты за строительно-монтажные работы (СМР);

2) возникшего в результате оплаты Обществом электрической энергии, потребленной строительным объектом в период с 17.08.2015 по 31.08.2017, в размере 8 696 778,96 руб. с НДС;

3) образовавшегося в результате осуществления расчетов по договору генерального подряда от 07.11.2012 № 552/90 за работы по внешним коммуникациям в размере 453 214,61 Евро, а также обязании передать исполнительную документацию по работам, выполненным в ходе строительства здания поликлиники.

В рамках дела № А41-86106/17 ответчиком были заявлены требования к истцу о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90 в виде суммы курсовой разницы в размере 1 961 252,33 Евро в эквивалентной рублевой сумме; суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты стоимости фактически выполненных работ в период действия договора подряда в размере 1 899 272,78 Евро в эквивалентной рублевой сумме; убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 365 877,45 долларов США; убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 483 389,45 Евро.

По ходатайству истца определением от 12.12.2017 по делу № А41-79068/17 дела № А41-79068/17 и № А41-86106/17 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А41-79068/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 выделены в отдельное производство требования акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об оплате фактически выполненных работ в период действия договора подряда в размере 1 899 272,78 Евро в эквивалентной рублевой сумме; требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к акционерному обществу «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) о взыскании стоимости непоставленного оборудования, закупаемого на местном рынке в размере 4 369 924, 68 Евро с НДС, и стоимости неоказанных услуг по его пуско-наладке и шеф-монтажу в размере 798 595,68 Евро с НДС. Выделенному делу присвоен номер № А41-14932/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу № А41-79068/17 заявленные требования истца удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований ответчика отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

07.11.2012 между открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (в настоящее время - акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») (заказчик) и EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 552у/90, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ генерального подряда по сооружению на условиях «под ключ» объекта – новой поликлиники в Дзержинском районе, г. Нижний Тагил, Россия.

Указанный договор содержит комплекс обязательств по выполнению строительных и иных работ, оказанию услуг, поставке оборудования.

В соответствии пунктом 1 статьи IV договора, цена договора определена в размере 40 000 000 Евро без учета НДС и является ориентировочной, окончательную стоимость работ стороны уточнят в дополнениях к договору.

С учетом дополнений № 1, № 3, № 8 цена договора составила 45 400 000 (сорок пять миллионов четыреста тысяч) Евро без учета НДС. Цена являлась твердой и не подлежала изменению, кроме случаев, предусмотренных договором.

При этом стороны установили, что цена договора состоит из следующих частей:

- иностранная часть, являющаяся общей стоимостью импортируемого оборудования и материалов согласно перечню импортируемого оборудования и материалов без учета импортного НДС и таможенных пошлин;

- местная часть, являющаяся частью работ, выполняемых (предоставляемых) подрядчиком по контракту, включая строительство, установку, монтаж, инжиниринг, проектирование, пуско-наладку, консультационные и другие услуги, приобретённое в России оборудование и материалы, непосредственно относящиеся к недвижимой собственности территории РФ и выполняемые (предоставляемые) в России через офис представительства подрядчика, учрежденный в России, согласно сметы строительных работ.

Иностранная часть составляет 16 190 990 Евро без НДС, в том числе: стоимость импортируемого оборудования, как составляющая иностранной части цены договора, в соответствии с приложением № 1 «Перечень импортируемого Оборудования» к дополнению № 3 к договору в сумме 13 535 456 Евро без НДС, стоимость услуг по шефмонтажу импортируемого оборудования, указанного в приложении № 1 «Перечень импортируемого Оборудования» к дополнению № 3 к договору в сумме 1 924 423 Евро без НДС, стоимость услуг по пуско-наладке импортируемого оборудования, указанного в приложении № 1 «Перечень импортируемого Оборудования» к дополнению № 3 к договору в сумме 731 111 Евро без НДС.

Местная часть составляет 29 209 010 Евро, а также НДС 18%, в сумме 5 257 621,80 Евро, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 24 828 908 Евро, а также НДС 18% в сумме 4 469 203,44 Евро (т.е. 29 298 111,44 Евро с НДС), стоимость закупаемого на местном рынке оборудования для объекта в сумме 3 703 326 Евро без НДС, а также НДС в размере 18% (т.е. 4 369 924, 68 Евро с НДС), стоимость работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования в сумме 798 595,68 Евро с НДС.

В пункте 2.1 статьи IV дополнения 1 к Договору от 07.11.2012 № 552у/90 стороны согласовали следующие условия платежей - платежи иностранной части цены договора за импортируемое оборудование и материалы будут осуществляться следующим образом: авансовый платеж в размере 6 000 000 Евро без учета НДС, предусмотренный пунктом 2 статьи IV договора, был оплачен заказчиком и получен подрядчиком 25 января 2013 года.

В дальнейшем, на основании пункта 2.1 дополнения № 3 от 14.11.2013 к договору статья IV Дополнения 1 к рассматриваемому договору была дополнена пунктом 2.1.3, согласно которому заказчик должен был осуществить предоплату подрядчику для закупки основного импортного оборудования с длительным сроком изготовления в размере 7 535 456 Евро без учета НДС в течение 10 календарных дней с даты предоставления заказчику счета подрядчика на вышеуказанную сумму.

Подрядчиком был выставлен счет на предоплату импортного оборудования (Invoice) № 20131113/Р 357 от 14.11.2013, который был оплачен частично в размере 6 000 000 Евро, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2013 № 83.

В дальнейшем истец оплатил оставшуюся часть денежных средств в размере 1 535 456 Евро по счету (Invoice) № 20131113/Р 357 от 14.11.2013 в качестве предоплаты за импортное оборудование, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2014 № 16.

EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS частично исполнило обязательство по ввозу импортируемого оборудования на территорию Российской Федерации на сумму 6 159 778,51 Евро, что подтверждается таможенными декларациями, в результате чего стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования составила 7 375 677,49 Евро.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в установленный срок выполнения работ по Договору неоднократно продлевался с 13 месяцев до 59 месяцев, Подрядчик был вынужден потратить авансовый платеж в сумме 7 375 677,49 евро, отклоняются апелляционным судом, поскольку изменение сроков выполнения работ по Договору не могут свидетельствовать об освобождении Подрядчика от обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.

Кроме того, сроки выполнения работ по Договору изменялись исключительно на основании дополнительных соглашений, подписанными сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика всеми силами выполнить работы по договору в предусмотренные сроки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании стоимости не поставленного оборудования в размере 7 375 677,49 Евро заявлено обоснованно, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по Договору были выполнены на общую сумму 25 501 850, 30 евро включая НДС, в то время как работы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были оплачены Заказчиком лишь на сумму 23 580 081,71 евро включая НДС, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами было также достигнуто соглашение по вопросу изменения цены договора в части стоимости выполнения местной части работ, а именно, в соответствии со статьей II договора, изложенной в редакции Дополнения 8, стоимость местной части работ (строительных) была определена в размере 24 828 908 Евро без учета НДС без согласования сторонами фиксированного курса пересчета стоимости строительных работ из рублей в Евро.

Стоимость строительно-монтажных работ (СМР), указанная в Актах выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные строительно-монтажные работы, сданные подрядчиком и принятые заказчиком за период с 31.08.2015 по 30.06.2017, пересчитана из рублей в валюту договора (Евро) по текущему курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания соответствующих Актов выполненных работ.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» оплатило подрядчику стоимость строительно-монтажных работ по договору на общую сумму 23 580 081, 17 Евро с НДС, на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ и авансовых платежей, впоследствии перекрытых Актами сдачи-приемки выполненных работ.

EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS выполнило и сдало Заказчику в установленном порядке строительно-монтажные работы по договору на общую сумму 23 477 195, 50 Евро с НДС.

В результате проведенных расчетов со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» образовалась переплата за фактически выполненные и принятые в установленном порядке строительно-монтажные работы в размере 128 441,42 Евро с НДС.

В соответствии с частью первой статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 709, 711 ГК РФ цена работы, указанная в договоре или согласованная сторонами посредством составления сметы, должна быть оплачена заказчиком подрядчику после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оплаченные работы на сумму 23 580 081, 17 Евро с НДС были выполнены не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании переплаты за строительно-монтажные работы в размере 128 441,42 Евро с НДС обоснованы и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по внешним коммуникациям должна рассчитываться из договорного курса евро, зафиксированного в Дополнении 3 от 14.11.2013, а не по официальному курсу Банка России на дату подписания актов выполненных работ, также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1.3. Статьи II Дополнения 3 от 14.11.2013 к Договору цена Договора в соответствии с пунктом 1 Статьи II настоящего Дополнения не включает стоимость работ по внешним коммуникациям объекта по пункту 2.1 b) Статьи II Договора.

Таким образом, деятельность по проектированию сооружений внешних инженерных сетей объекта, включающее в себя электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, в соответствии с условиями договора, должна оплачиваться в соответствии с выставляемыми счетами на основе фактических расходов по таким работам, одобренных заказчиком, с учетом согласованного коэффициента подрядчика в размере 15%.

Ориентировочная стоимость работ по внешним коммуникациям объекта была оценена сторонами в размере 5 000 000 Евро без НДС, кроме того НДС 18% - 900 000 евро, на основе имеющихся технических условий.

Окончательная стоимость работ должна была быть определена в соответствующем дополнении к Договору после определения и согласования объемов работ по внешним коммуникациям и графика их выполнения.

При этом платежи за работы по внешним коммуникациям объекта в соответствии с настоящим пунктом должны были производиться заказчиком в российских рублях по курсу Банка России к Евро на дату соответствующего платежа.

Апелляционным судом принимается также во внимание, что акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013 на сумму 46 876 440 руб. 46 коп., от 30.09.2013 на сумму 21 091 944 руб., от 21.10.2013 на сумму 12 634 250 руб., от 16.10.2013 № 17729, от 23.10.2013 № 18337, от 14.11.2013 № 19785 были приняты и подписаны до подписания Дополнения 3 к Договору, и их стоимость переведена из рублей в Евро по официальному курсу Банка России на дату подписания акта каждого из соответствующих актов.

В дальнейшем стоимость указанных актов была скорректирована и принята к учету, исходя из курса евро, установленного в Дополнении 3 к Договору, а именно: 43, 04 рубля за 1 Евро.

Из буквального содержания как пункта 1.1.3 Статьи II Дополнения 3 от 14.11.2013 к Договору, так и из других пунктов Договора, не следует, что стороны определили стоимость Работ по внешним коммуникациям либо порядок пересчета стоимости данных выполненных работ из рублей в валюту договора с применением договорного курса Евро, зафиксированного в Дополнении 3 от 14.11.2013 к Договору в установленном размере для определения стоимости местной части Работ для Объекта в составе общей Цены Договора.

В результате осуществления расчетов по Договору за Работы по внешним коммуникациям, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» фактически приняло у EVER Endustri In§aat Sanayi ve Ticaret AS выполненные работы по внешним коммуникациям на сумму 123 122 756, 66 руб., что составило 2 183 053, 24 Евро по официальному курсу Банка России на дату подписания актов выполненных работ, в то время как оплатило Подрядчику стоимость Работ по внешним коммуникациям на общую сумму 2 636 267, 85 Евро.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт того, что перед ответчиком в результате указанных расчетов образовалась переплата за работы по внешним коммуникациям в размере 453 214, 61 Евро.

В соответствии с пунктом 5.3 Статьи II Договора генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90, на подрядчика возложена обязанность по оплате потребляемой электроэнергии.

С 17.08.2015 по 31.07.2017 у подрядчика отсутствовал договор на поставку электрической энергии на строительный объект, заключенный им от его имени с субъектом оптового или розничного рынка электрической энергии. Между истцом и энергосбытовой организацией ООО «УВЗ-ЭНЕРГО» заключен договор № 14/1658к/840 от 10.12.2009, на основании которого осуществляется поставка электрической энергии Обществу.

В целях сохранения строительного объекта и находящегося в нем оборудования в сложных климатических условиях заказчик был вынужден нести затраты на потребление строительным объектом электрической энергии в указанный период за счет включения в объем покупки электрической энергии истца для удовлетворения собственных производственных нужд объема потребления электрической энергии строительным объектом (поликлиника).

В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребляемой электроэнергии строительным объектом в период с 17.08.2015 по 31.07.2017, сумма затрат истца составила 7 230 094 руб. 90 коп. без учета НДС; сумма НДС составила 165 266 руб. 98 коп.; соответственно, общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию на объекте с учетом НДС составила 8 696 778 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 8 696 778,96 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу того, что установленный срок выполнения работ по Договору неоднократно продлевался с 13 месяцев до 59 месяцев по независящим от подрядчика причинам, подрядчик не принимал на себя обязательства по оплате стоимости электроэнергии на случай увеличения объемов работ и, как следствие, сроков выполнения работ.

Вместе с тем, увеличение сроков выполнения работ по Договору свидетельствует также о продлении срока действия Договора в целом, в том числе условия об обязанности по оплате потребляемой электроэнергии

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3.

Таким образом, при отсутствии прибора учета электрической энергии между смежными сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что факт наличия задолженности подтверждается письмом ООО «УВЗ-ЭНЕРГО» от 12.09.2018 № 284 с показаниями приборов учета, установленных в новой поликлинике, выгруженные с автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) за период с 11.00 час. 17.08.2015 по 00.00 час. 01.09.2017, а также актами о потребленной электроэнергии.

Согласно условиям пункта 1 статьи IX договора заказчик может расторгнуть настоящий договор в любое время посредством письменного уведомления подрядчика не менее чем за 30 дней.

Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90 и требование о возврате денежных средств № 16-10/109 от 16.08.2017, в котором сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 18 сентября 2017 года и предложил в течение 30 дней с даты получения уведомления выполнить указанные действия, однако, требования, содержащиеся в уведомлении о расторжении договора не были выполнены подрядчиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведена проверка соблюдения условий расторжения Договора.

По общему правилу, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, после расторжения договора генерального подряда от 07.11.2012 №552у/90 ответчик в результате всех вышеперечисленных расчетов без установленных законом, иными правовыми актами или договором генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90 оснований приобрел имущество в виде денежных средств заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумму в размере 7 375 677,49 Евро в качестве переплаты за поставку импортируемого оборудования, сумму в размере 128 441,42 Евро в качестве переплаты за строительно-монтажные работы и сумму в размере 453 214, 61 Евро в качестве переплаты за работы по внешним коммуникациям следует считать неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании изложенного, требования истца в части обязания передачи исполнительной документации по работам, выполненным в ходе строительства здания поликлиники (объекта незавершенного строительства) в полном объеме в соответствии с действующими СНиП, РД 11-02-2006, РД 11-05-2007 и другими действующими нормативными документами Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, акционерное общество «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) заявило требования о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90 в виде суммы курсовой разницы в размере 1 961 252,33 Евро в эквивалентной рублевой сумме; убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 365 877,45 долларов США; убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 483 389,45 Евро.

В обоснование заявленных требований ответчиком указывается, что в период с 30 сентября 2013 года по 30 июня 2017 года ответчик передал заказчику документы, подтверждающие факт выполнения работ, на сумму 1 211 527 385 руб. 12 коп., включая НДС, что составляет в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.1.2 (1) статьи II дополнения 3 к договору 28 148 870,47 Евро включая НДС.

В свою очередь, заказчик в период с 16 октября 2013 года по 28 февраля 2017 года выплатил подрядчику сумму в размере 1 444 920 201 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%), которая составляет по курсу Банка России на день оплаты сумму в размере 26 187 618,15 Евро включая НДС (18%).

Таким образом, принимая во внимание подпункт «а» пункта 1.1.2 (1) статьи II дополнения 3 к договору, по мнению ответчика, сумма курсовой разницы, подлежащая выплате в пользу подрядчика, составляет 1 961 252,33 Евро (28 148 870,47 - 26 187 618,15).

Размер заявленных убытков мотивирован ответчиком тем, что неоднократное изменение сроков исполнения договора и увеличение длительности проекта с 13 до 59 месяцев обусловило невозможность исполнения ответчиком контрактов на производство строительных работ на объектах в Республике Джибути и в г. Талухан провинции Тахар, Афганистан, что, по мнению ответчика, повлекло для ответчика упущенную выгоду в размере 9 365 877,45 долларов США и 1 483 389,45 Евро и является прямым следствием противоправного поведения заказчика (истца).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод о применении при расчетах по договору генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90 подпункта «а» пункта 1.1.2 (1) статьи II дополнения 3 к договору после подписания Дополнения 8 к договору противоречит условиям рассматриваемого договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку изменениям договора, внесенным Дополнением № 8 от 13.08.2015 к договору генерального подряда № 552у/90.

Так, до подписания Дополнения № 8 к договору стоимость подписанных актов о приемке выполненных работ была переведена из рублей в Евро по официальному курсу Банка России на дату подписания акта каждого из соответствующих актов.

Как было указано выше, в дальнейшем стоимость указанных актов была скорректирована и принята к учету, исходя из курса Евро, установленного в Дополнении 3 к Договору, а именно: 43, 04 рубля за 1 Евро.

В связи с тем, что цена договора, включающая договорной курс пересчета стоимости строительных работ из рублей в Евро, была изменена, а иные разделы и статьи Договора не предусматривали порядок и курс пересчета стоимости строительных работ в валюту договора, то отсутствуют основания применять фиксированный курс пересчета стоимости строительных работ из рублей в Евро в размере 1 Евро равному 43, 04 рублей после подписания Дополнения № 8 от 13.08.2015 к Договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что требование о взыскании суммы курсовой разницы с заказчика в размере 1 961 252,33 Евро является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что причиненные убытки взыскиваются с лица, ответственного за причинение вреда.

При предъявлении требования о возмещении убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование требований о взыскании убытков ответчик ссылается на факт заключения вышеуказанных контрактов с иными контрагентами, невозможность исполнения которых, согласно правовой позиции ответчика, явилась следствием противоправного поведения истца.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для получения выгоды и осуществлением необходимых для этой цели приготовлений, не свидетельствует о наличии объективно возможной прибыли в результате выполнения работ по данным контрактам.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие вины заказчика в возникновении убытков подрядчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков, а также фактического несения подрядчика затрат в размере заявленных к взысканию убытков, в связи с чем, недоказанность данных обстоятельств исключает применение имущественной ответственности к ответчику, ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требования ответчика о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки обстоятельств, данной судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу № А41-79068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова