Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А53-34022/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34022/2021
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-8442/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-34022/2021,

по иску ПАО коммерческого банка «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»

при участии третьего лица ООО «КОЛМАРКЕТ»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк «ЦЕНТРИНВЕСТ» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 6 741 838 руб. 61 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОЛМАРКЕТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 3 125 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что на момент предъявления требования и искового заявления к Фонду о взыскании задолженности по договору поручительства № 57 от 17.07.2020 в размере 6 741 838, 61 рублей Банком утрачено имущество, предоставленное в залог, на общую сумму 6 250 000 рублей. Согласно условиям договора поручительства № 57 от 17.07.2020 Фонд вправе был рассчитывать на возмещение за счет утраченного обеспечения. Первичное выявление (17.12.2020) отсутствия залогового имущества общей стоимостью 1 750 000,00 рублей и непринятие Банком мер по обеспечению сохранности предмета залога повлекло его последующее необоснованное уменьшение дополнительно (15.04.2021) на сумму 4 500 000 рублей. Учитывая ограниченный размер ответственности Фонда (50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору) и утраченное Банком залоговое имущество на сумму 6 250 000 рублей, ответчик полагает заявленные исковые требования, превышающие 3 125 000 рублей, не подлежащими удовлетворению на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, сведения об остатке задолженности на момент вынесения обжалуемого решения судом не проверены и истцом не доказаны.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между ПАО КБ «Центр-инвест» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «КОЛДМАРКЕТ» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14 500 000 рублей на пополнение оборотных средств - оплаты расходов в рамках обычной хозяйственной деятельности: закупка сырья, товаров, материалов, комплектующих, оплата транспортных расходов, оплата аренды помещений, выплата заработной платы. Срок возврата - не позднее 22.06.2022.

Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № <***> от 23.06.2020.

Пунктом 1.5 кредитного договора № <***> от 23.06.2020 предусмотрены проценты.

Банк указал, обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, банковскими ордерами. Однако, заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.1 кредитного договора N <***> от 23.06.2020 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 26.04.2021 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору N <***> от 23.06.2020 составляет 13 483 677,22 руб.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору N <***> от 23.06.2020 обеспечивается: договором залога автотранспорта N <***>-1з от 23.06.2020 (залогодатель - ООО «КОЛДМАРКЕТ»), договором залога имущества N <***>-2з от 23.06.2020 (залогодатель - ООО «КОЛДМАРКЕТ»), договором залога товаров в обороте N <***>-Зз от 23.06.2020 г. (залогодатель - ООО «КОЛДМАРКЕТ»), договором поручительства N <***>-1 п от 23.06.2020 г. (поручитель - ФИО2), договором поручительства N <***>-2п от 23.06.2020 г. (поручитель - ФИО3).

В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта N <***>-1з от 23.06.2020 г., предметом залога является следующий автотранспорт: Идентифик. Номер - 5N 1CL0MM7EC524880; Марка, модель ТС - INFINITI QX60; Наименование ЛЕГКОВОЙ; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, N двигателя - QR25 277314V; Шасси N ОТСУТСТВУЕТ; N кузова 5N 1CLOMM7EC524880; ФИО4; ПТС 78 УУ 204647; Оценочная стоимость 900 000 руб. - установлена п. 1.4. договора залога автотранспорта N <***>-1з от 23.06.2020; Идентифик. Номер Z8PL4H2N 1EA001000; Марка, модель ТС. - IRITO-BOXER ФL4H2N 1; Наименование - Грузопассажирский фургон; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, N двигателя - PSA4HO310TRJ5 0733161; Шасси N ОТСУТСТВУЕТ; N кузова VF3YEZMFC12606152; ФИО4; ПТС - 50 НХ 624122; Оценочная стоимость 600 000 руб. - установлена п. 1.4. договора залога автотранспорта N <***>-1з от 23.06.2020; Идентифик. Номер - Х9Н33351АЕ1000018; Марка, модель ТС - АБ-33351А; Наименование - Автомобиль бортовой; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, N двигателя PSA4H0310TRJ5 0697168; Шасси N ОТСУТСТВУЕТ; N кузова VF3YCZMAU12524036; ФИО4; ПТС 62 НУ 751613; Оценочная стоимость 550 000 руб. - установлена п. 1.4. договора залога автотранспорта N <***>-1з от 23.06.2020.

В соответствии с п. 1.3 договора залога имущества N <***>-2з от 23.06.2020 г., предметом залога является следующее имущество: наименование и марка - TFN CP CD25N-RW 10 АВТОПОГРУЗЧИК; Завод. N машины (рамы) - 111161230; Двигатель N C240PKJ-30 999338; Год выпуска - 2011; Цвет СЕРО-ЧЕРНЫЙ; Паспорт СМ ТС 795752; Оценочная стоимость - 300 000 руб. - установлена п. 1.4. договора залога имущества N <***>-2з от 23.06.2020; наименование и марка - АВТОПОГРУЗЧИК НС CPCD15N-RG26; Завод. N машины (рамы) - F3AC00995; Двигатель N NC485BPG* 13174317*; Год выпуска - 2013; Цвет - ЖЕЛТЫЙ, ЧЕРНЫЙ; Паспорт СМ - ТТ 455512; Оценочная стоимость 300 000 руб. установлена п. 1.4. договора залога имущества N <***>-2з от 23.06.2020 г.

В соответствии с п. 1.3 договора залога товаров в обороте N <***>-Зз от 23.06.2020 является: холодильное оборудование, морозильные лари, сендвич-панели, холодильные шкафы залоговой стоимостью 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублен 00 копеек, находящиеся по адресу: <...>. Залоговая стоимость определена в п. 1.3. договора залога товаров в обороте N <***>-Зз от 23.06.2020 г.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <***> от 23.06.2020 между банком, заемщиком и некоммерческой организацией (поручитель Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области») заключен договор поручительства N 57 от 17.06.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору N <***> от 23.06.2020 (ст. 363 ГК РФ, п. п. 2.1.1, 3.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя ограничена 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), определяемых на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-13597/2021 исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены в полном объеме: расторгнут кредитный договор N <***> от 23.06.2020; солидарно с ООО «КОЛДМАРКЕТ», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору N <***> от 23.06.2020 в размере 13 483 677 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта N <***>-13 от 23.06.2020, по договору залога имущества N <***>-2з от 23.06.2020 г., по договору залога товаров в обороте N <***>-33 от 23.06.2020.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату полученного кредита, Банк предъявил требование к поручителю - некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области». Требования Банка оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Судом обоснованно установлено, что в силу п. 2 ответственность ответчика является субсидиарной.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом ни заемщиком, ни солидарно отвечающими с ним лицами. Ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление N 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта как с основного должника, так и с солидарных поручителей, что подтверждено материалами дела.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Установив, что доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, а также доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета между заемщиком и банком. Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ, непринятие Банком мер по обеспечению сохранности предмета залога повлекло его последующее необоснованное уменьшение дополнительно на сумму 4 500 000 рублей, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

По смыслу указанной нормы права при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Договор поручительства, заключенный между сторонами, не содержит условий об освобождении поручителя от ответственности перед банком в случае полной (частичной) утраты обеспечения, а также не содержит регламентированных обязанностей и мероприятий банка в обеспечение сохранности предмета залога.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что ухудшение условий обеспечения произошло в связи с бездействием банка. Материалы дела свидетельствуют о том, что банком приняты меры для взыскания денежных средств с заемщика и иных поручителей, в деле А53-291326/2021 по заявлению банка приняты обеспечительные меры в виде передаче на хранение банка заложенного имущества (определение от 09.02.2021). При этом, суду не представлены доказательства утраты заложенного имущества. Так, судом при принятии обеспечительных мер в деле № А53-291326/2021 установлено, что частично имущество, являющееся предметом залога, не утеряно, а находится в г. Краснодар и в г. Москва.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что требования Банка применительно к Фонду не могут быть заявлены в размере 6 741 383,61 руб. ввиду отсутствия заложенного имущества на момент проведения Банком проверки его состояния, ответчик считает, что объем его ответственности составляет 3 125 000 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие заложенного имущество не освобождает поручителя от ответственности по принятому на себя обязательству. Залог и поручительство являются самостоятельными мерами обеспечения исполнения обязательства и также самостоятельно исполняются.

Пунктом 1.6. договора поручительства № 57 от 17.07.2020, заключенным между ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «Колдмаркет» и НКО «Гарантийный фонд РО», предусмотрено, что настоящее поручительство предоставлено под условием надлежащего заключения договора залога автотранспорта, а именно: INFINITI QX60 - Идентифик. Номер - 5N1CL0MM7EC524880; IRITO-BOXER L4H2N1 - Идентифик. Номер Z8PL4H2N1EA001000; АБ-33351А - Идентифик. Номер - Х9Н33351АЕ1000018 общей залоговой стоимостью 2 050 000 руб.; договора залога имущества, а именно: TFN CP CD25N-RW 10 АВТОПОГРУЗЧИК 2011 г.в.; АВТОПОГРУЗЧИК НС CPCD15N-RG26 2013 г.в., общей залоговой стоимостью 600 000 руб.; договора залога товаров в обороте, а именно: холодильное оборудование, морозильные лари, сендвич-панели, холодильные шкафы общей залоговой стоимостью 7 000 000 руб. Названные договоры заключены надлежащим образом с последующим внесением в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу.

Ссылки ответчика на положения ст. ст. 343, 345 ГК РФ не принимаются судом, поскольку регулируют обязанности залогодателя - ООО «КОЛДМАРКЕТ», в то время как ПАО КБ «Центр-инвест» является залогодержателем.

В рассматриваемой ситуации, ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не доказывают отсутствие имущества на момент его проверки по вине ПАО КБ «Центр-инвест».

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с фонда задолженности 6 741 838,61 руб. обоснованно предъявлено к фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-34022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина