Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А03-7818/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-582/2021(4)) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-7818/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» (656063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (454079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» об уменьшении покупной цены товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Чукотэнерго» (689000, Чукотский автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (157202, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 389 397 рублей 77 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал относимыми судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные за месяц до подачи встречного искового заявления; суд нарушил право ответчика на ознакомление и заявление возражения на представленные истцом непосредственно в судебное заседание 01.08.2023 документы о расходах на представителя; суд установил относимость расходов на представителя по единственному и не бесспорному доказательству – назначению платежа в счетах на оплату, которое могло быть изменено истцом с помощью компьютерных программ; расходы истца на представителя не соответствуют критериям разумности с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема и сложности проделанной работы.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем компании было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было одобрено судом апелляционной инстанции, однако надлежащее подключение представителя не обеспечено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим

изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к компании о взыскании 750 000 рублей основного долга за поставленный по договору поставки от 07.06.2018 № 20 товар, 2 543 429 рублей 54 копейки неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Компанией в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к обществу об уменьшении цены товара до 9 866 336 рублей, взыскании излишне уплаченных за некомплектный товар денежных средств и неустойки за просрочку поставки.

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен, встречные требования компании удовлетворены частично: с общества в ее пользу взыскано 122 039 рублей 02 копейки убытков, 155 702 рубля 79 копеек неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 471 рублей В результате проведенного судебного зачета с компании в пользу завода взыскано 491 107 рублей основного долга, 1 993 175 рублей 68 копеек неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят отказ завода от первоначального иска в части взыскания неустойки в сумме 341 000 рублей, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу завода взыскана задолженность в сумме 613 146 рублей 02 копейки, неустойка в размере 18 643 рубля 92 копейки, распределены расходы по уплате государственной пошлины; с завода в пользу компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, поданным по первоначальному иску; в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с завода в пользу общества взыскана задолженность в сумме 220 528 рублей 33 копейки, неустойка в размере 155 702 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления постановления в законную силу, распределены расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 240 234 рубля 71 копейка; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 160 рублей 68 копеек; компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 902 рубля 63 копейки.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности и обоснованного применения истцом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов общество представило договор на юридическое обслуживание от 30.01.2020 с дополнительным соглашением № 2.1.01 от 15.06.2020, договор на юридическое обслуживание от 15.02.2021 с дополнительным

соглашением № 1 от 26.03.2021; акт к договору (от 30.01.2020) № 6 от 04.07.2023, счета № 12 от 09.06.2021, № 13 от 29.08.2021, № 14 от 05.10.2021, № 15 от 14.02.2022, платежные поручения № 2594 от 15.06.2021, № 3846 от 30.08.2021, № 4444 от 05.10.2021, № 824 от 28.02.2022; акт № 3 от 04.07.2023, счета № 1 от 15.02.2021, № 2 от 02.03.2021, № 3 от 14.04.2021, № 4 от 23.06.2021, № 5 от 23.06.2021, № 6 от 29.08.2021, № 7 от 01.09.2021, № 8 от 08.12.2021, № 9 от 11.05.2022, № 10 от 12.07.2022, № 11 от 12.12.2022, платежные поручения № 551 от 15.02.2021, № 745 от 05.03.2021, № 1568 от 14.04.2021, № 2769 от 23.06.2021, № 2768 от 23.06.2021, № 3847 от 30.08.2021, № 3868 от 01.09.2021, № 5424 от 08.12.2021, № 2318 от 18.05.2022, № 3504 от 12.07.2022, № 6493 от 13.12.2022.

Согласно акту № 6 от 04.07.2023 истцу были оказаны следующие услуги: полное юридическое представительство (подготовка и подача процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях и иные необходимые процессуальные действия) в рамках рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанций первоначального искового заявления общества к компании о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки № 20 от 07.06.2018 (спецификация № 2 от 26.06.2018). В ходе рассмотрения указанного иска судом удовлетворено требований заказчика на сумму 631 789 рублей 94 копеек Общая стоимость юридических услуг, согласно дополнительного соглашения от 15.06.2020, составляет 300 000 рублей, из которых оплачено 131 400 рублей

Согласно акту № 3 от 04.07.2023 истцу были оказаны следующие услуги: полное юридическое представительство (подготовка и подача процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях и иные необходимые процессуальные действия) в рамках рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанций встречного искового заявления компании к обществу по договору поставки № 20 от 07.06.2018 (спецификация № 2 от 26.06.2018) на сумму 3 308 279 рублей 80 копеек. В ходе рассмотрения указанного встречного иска судом удовлетворено требований компании на сумму 543 271, 10 рублей. Общая стоимость юридических услуг согласно дополнительного соглашения от 26.03.2021 составляет 750 000 рублей, из которых оплачено 721 975 рублей.

Факт оказания соответствующих юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка о зачислении.

Суд должен оценивать представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и устанавливать на их оснований имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Указывая на недостоверность представленных ответчиком платежных поручения, ответчик, тем не менее, процессуальными правами на оспаривание данных документов не воспользовался, в связи с чем суд признает доказательства оплаты услуг представителя в качестве надлежащих по настоящему делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, доводы истца о наличии задолженности без представления соответствующих подтверждающих доказательств в основу судебного акта приняты быть не могут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность сторон по представлению и опровержению доказательств, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Указывая на невозможность ознакомления с представленными доказательствами, ответчик не обосновывает невозможность опровержения доказательств, представленных в копиях и доступных к ознакомлению в Картотеке арбитражных дел с 24.07.2023.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не было заявлено никаких ходатайств либо представлено доказательств в опровержение факта несения судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактический объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела,

процессуальные позиции сторон, поданные представителем истца процессуальные документы и время, необходимое представителю для подготовки данных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ответчиком судебные расходы в общей сумме 853 375 рублей критериям разумности и соразмерности в рамках настоящего дела не отвечают.

Оценивая судебные расходы по первоначальному иску на сумму 131 400 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии критерию разумности, поскольку представитель истца участвовал в 19 судебных заседаниях при рассмотрении первоначального искового заявления в суде первой инстанции, 5 судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления судами апелляционной и кассационной инстанции, подготовил исковое заявление, представлял письменные пояснения.

С учетом участия представителя в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции, где рассматривалось встречное исковое заявление на первой и втором круге рассмотрения, подготовленных представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности будут отвечать судебные расходы на представление интересов в суде первой инстанции на сумму 400 000 рублей по встречному иску.

С учетом участия представителя в 5 судебных заседаниях судов проверочных инстанций на первом и втором круге рассмотрения (3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции), где рассматривалось встречное исковое заявление, подготовки представителем трех отзывов, дополнительных пояснений, одной кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности будут отвечать судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции по встречному иску на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, услуги, оплаченные на основании акта № 6 от 04.07.2023 (по первоначальным исковым требованиям) признаются обоснованными судом апелляционной инстанции в полном объеме, на сумму 131 400 рублей.

Услуги, оплаченные по акту № 3 от 04.07.2023 (по встречным исковым требованиям) являются обоснованными на сумму 550 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно первоначальному иску процент удовлетворения первоначального иска составил 22,83 %. С учетом частичного удовлетворения, сумма судебных расходов по первоначальному иску составит 29 998 рублей 62 копейки.

Согласно встречному исковому заявлению процент удовлетворения встречного искового заявления составил 49,78 %. С учетом частичного удовлетворения, сумма судебных расходов по встречному иску составит 273 790 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих удовлетворению составила 303 788 рублей 62 копейки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 согласно которой является недопустимым возложения на лицо, чье право нарушено, обязанности выплатить противной стороне (нарушителю обязательства) в качестве судебных расходов сумму, превышающую сумму удовлетворенного иска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7818/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» 303 788,62 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.В. Назаров