Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-101814/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55475/2018

Дело № А40-101814/18
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОМЭКС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-101814/18 по иску ООО ПромтехПроектИнжиниринг (ОГРН <***>) к ООО ПРОМЭКС (ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 принято к производству исковое заявление ООО «Промтехпроектинжиниринг» к ООО «Промэкс» о взыскании задолженности.

Судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать задолженность в размере 1.000.000 руб., неустойку в размере 230.080 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 226.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-101814/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО «ПромтехПроектИнжиниринг» (Заказчик) и ООО «Промэкс» (Исполнитель) заключен договор № 167/ТП, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложениях к договору, а заказчик (истец) обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д.41-45).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок оказания услуг – в разделе 4.

Судом установлено, что истец оплатил выставленные ответчиком счета на оплату аванса в размере 1.220.000руб., что подтверждается представленным п/п за период 16.05.2017 – 22.06.2017 (л.д.48-76).

Ответчиком услуги истцу на сумму 1.220.000 руб. по договору не оказаны, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление №063-17 от 12.10.2017 о расторжении договора, в котором истец потребовал возвратить денежные средства (л.д.77).

Ответчик письмом исх. №1-17 от 30.10.2017, подписанным генеральным директором гарантировал истцу перечисление денежных средств в размере 1.220.000 рублей равными частями ежемесячно в период с 25.11.2017 по 25.04.2018.

Поскольку оплата не производилась, истец направил в адрес ответчика Письмо исх.№066-17 от 20.11.2017, предложив оплатить долг, указанное письмо завизировано генеральным директором ответчика (л.д.78-79).

Ответчиком возвращена сумма в размере 220.000 руб. (л.д.81).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.000.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, исполнитель в случае нарушения сроков оказания услуг выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 19.06.2017 по 12.04.2018, суд правомерно удовлетворил иск в данной части в размере 230.080руб.

Доводы жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-101814/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук