Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А33-27439/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27439/2017
г. Красноярск
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Текмакс»): Пяткова Г.М.,директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения от 26.07.2018,приказа от 26.07.2016 № 1, паспорта (до и после перерыва); Кожемякиной Ю.В., представителя на основании доверенности от 11.07.2017, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129»):Казанцева А.М., председателя правления на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта(до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2018 года по делу № А33-27439/2017,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текмакс» (ИНН 2460202024, ОГРН 1072468008821) (далее – истец, общество, ООО «Текмакс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Урицкого, 129» (ИНН 2466171742, ОГРН 1162468077639) (далее – ответчик, товарищество, ТСН «Урицкого, 129») о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.09.2016 в размере 255 948 рублей.

Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу № А33-27439/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ТСН «Урицкого, 129» в пользу ООО «Текмакс» взыскана задолженность по договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.09.2016 в размере 224 959 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7136 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ТСН «Урицкого, 129» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ни один из представленных истцом суду актов ответчиком не подписан, поскольку к выполнению работ по договору истец даже не приступал; в адрес ответчика указанные акты до расторжения договора не направлялись, а работы, составляющие предмет договора, истцом не выполнялись;

- поскольку после заключения договора истец так и не приступил к его исполнению, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 13.04.2017, с указанной даты договор прекращен;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства ежемесячного (до пятого числа месяца, следующего за отчетным) направления актов выполненных работ в адрес ответчика;

- поскольку истец не смог доказать с использованием относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что условия договора им выполнены, что техническое обслуживание осуществлялось, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований;

- в решении суда не получило никакой оценки процессуальное поведение истца, сфальсифицировавшего абсолютно все письменные доказательства, представленные в материалы дела; суд процессуально никак не отреагировал на фальсификацию истцом доказательств;

- свидетель Честных М.А. не смог пояснить, какой инструмент он брал с собой на обслуживание лифтов ответчика и не знал содержания инструкции по эксплуатации при том, что с собой ее никогда не брал, в то время как договор между истцом и ответчиком предполагал выполнение технического обслуживания в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации; не смог пояснить, какие именно работы выполнялись им в рамках технического обслуживания, из тех, которые должны были проводиться;

- свидетель Курбачев А.Н. не смог назвать конкретные даты, когда, якобы, привозил председателю ответчика акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2016 года; акты за ноябрь и декабрь 2016 года передавал неустановленным лицам; судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Курбачев А.Н. заявлял, что привозил акты выполненных работ на Ленина, 52, в то время как местом нахождения ответчика является ул. Урицкого, 129; Курбачев А.Н. ни разу не попросил расписаться в получении актов лиц, которым эти акты вручал;

- признание судом первой инстанции спорного договора как абонентского противоречит условиям самого договора и объяснениям руководителя ответчика;

- ни один из представленных в материалы дела актов не соответствует пункту 3.2.8 договора;

- судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что товарищество является некоммерческой организацией, в отличие от истца, не является профессиональным участником гражданского оборота; суд освободил профессионального участника от необходимости доказывания положительного факта (выполнения работ), а от непрофессионального участника потребовал доказать отрицательный факт (факт невыполнения работ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора на диспетчерское обслуживание лифтов от 01.09.2016 № 12; приказов от 01.09.2016 № 8 о назначении ответственных лиц за организацию выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ответственного за исправное состояние лифтов, от 01.09.2016 № 9 о назначении операторов диспетчерской службы по контролю за работой лифтов (после перерыва ходатайство о фальсификации доказательств представлено в письменном виде).

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, отказались исключать указанные документы из числа доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 24.09.2018 об отклонении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку данное ходатайство уже рассматривалось судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ООО «Текмакс» (подрядчик) и ТСН «Урицкого, 129» (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), а заказчик обязуется оплатить выполненные для него работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора адреса, количество и технические характеристики лифтов указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по настоящему договору за 1 лифт составляет 3800 рублей в месяц.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.09.2016 обслуживанию подлежат 8 лифтов, цена договора составляет 30 400 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных неправильной эксплуатацией, в результате пожара или хищением оборудования лифта, оборудования и средств ЛДСС, а также работ, связанных с установкой, ремонтом и восстановлением дополнительных устройств (персональные компьютеры (ПК), устройства ввода-вывода информации, устройства сопряжения ПК, источники бесперебойного (ИБП) и резервного (РИП) питания, электромагнитные пускатели) не входит в сумму оплаты, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, а определяется путем составления сметы, которая становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора приемка результата работ по договору производится по акту выполненных работ, оформленному в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком.

Расчет за выполнение ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных пунктом 2.2, производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2). Основанием для оплаты выполненных ремонтно-восстановительных работ являются счет, счет-фактура и акт приемки выполненных работ (форма КС-2), предъявленные подрядчиком и утвержденные заказчиком (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 5.1 договор действует с даты заключения до 31.12.2016. Срок действия договора каждый раз автоматически продлевается по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора, на каждый последующий год без дополнительного подтверждения сторон, в том случае, если ни одной из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не будет направлено письменное уведомление об отказе от договора (пункт 6.1 договора).

Из содержания искового заявления следует, что в период с 16.10.2016 по 20.10.2017 истцом оказаны ответчику услуги по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля, общая стоимость которых составила 255 948 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг за период с сентября 2016 года по май 2017 года истец представил в материалы дела акты № 11 от 30.09.2017, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 30.11.2016, № 22 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 30.04.2017, № 6 от 13.05.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Повторно названные акты направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 14.04.2017 (акты за период с сентября 2016 года по март 2017 года), от 23.05.2017 (акты за апрель и май 2017 года).

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены.

В материалы дела представлено уведомление ТСН «Урицкого, 129» от 07.04.2017 о расторжении договора.

Претензией от 22.05.2017 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.06.2017. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Текмакс» обратилось в суд с иском о взыскании с ТСН «Урицкого, 129» задолженности по договору в размере 255 948 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание буквальное значение условий договора (пункты 2.1, 2.2, приложение № 1), суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что договор от 01.09.2016 является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и элементы договора подряда.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата за неограниченный объем потребления услуг, что является условием абонентской оплаты.

Ответчик не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, ссылается на то, что признание судом первой инстанции спорного договора как абонентского противоречит условиям самого договора и объяснениям руководителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, во-первых, в рамках такого договора одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен. При этом, востребование исполнения может осуществляться как в форме предварительного заказа, который другая сторона должна немедленно исполнить, так и в форме молчаливого, не требующего предварительного востребования использования предоставленной технической возможности получить исполнение при возникновении потребности и желания. Таким образом, для абоненту гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном ему объеме при возникновении необходимости. Во-вторых, в рамках абонентского договора абонент платит фиксированную плату (обычно в виде периодических платежей), не зависящую от объема затребованного и осуществленного в соответствующий период исполнения. Следовательно, абонент обязан вносить абонентскую плату, даже если у него в соответствующий период не возникла потребность в получении исполнения. Это гарантирует исполнителю получение определенного стабильного финансирования.

Согласно условиям договора от 01.09.2016 (пункты 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5), подрядчик обязан:

- обеспечить техническое обслуживание лифтов с периодичностью и в объеме руководства по эксплуатации завода изготовителя;

- обеспечивать выполнение заявок по текущему ремонту средств лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, переданных ответственным лицом заказчика в течение суток;

- обеспечить круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифтов, оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера. При этом освобождение пассажиров производится не позднее 30 минут со времени поступления заявки в аварийную службу.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по настоящему договору за 1 лифт составляет 3800 рублей в месяц. Приложением № 1 к договору от 01.09.2016 предусмотрено, что обслуживанию подлежат 8 лифтов, цена договора составляет 30 400 рублей в месяц. При этом, размер платы по договору не поставлен в зависимость от фактического объема оказанных услуг в месяц.

Оценив условия договора на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.09.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по характеру прав и обязанностей, принятых на себя сторонами, он отвечает признакам абонентского договора.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ко взысканию заявлена сумма задолженности за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора от 01.09.2016, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в период с сентября 2016 года по май 2017 года истец представил в материалы дела акты № 11 от 30.09.2017, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 30.11.2016, № 22 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 30.04.2017, № 6 от 13.05.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке, а так же представлены приказы от 01.09.2016 № 8 о назначении ответственных лиц за организацию выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ответственного за исправное состояние лифтов, от 01.09.2016 № 9 о назначении операторов диспетчерской службы по контролю за работой лифтов, договор на диспетчерское обслуживание лифтов № 12 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Текмакс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Вертикального Транспорта» (подрядчик).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении суда не получило никакой оценки процессуальное поведение истца, сфальсифицировавшего абсолютно все письменные доказательства, представленные в материалы дела; суд процессуально никак не отреагировал на фальсификацию истцом доказательств. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора на диспетчерское обслуживание лифтов № 12 от 01.04.2016; приказов от 01.09.2016 № 8 и № 9; журналов технического обслуживания и ремонта лифтов; журнала ежесменного осмотра лифтов, поскольку имеются основания полагать, что указанные документы изготовлены не той датой, которая в них указана.

Представитель истца пояснил суду первой инстанции, что представленные в материалы дела документы были утрачены и восстановлены им около трех-четырех недель назад, а не сфальсифицированы. Заявил об исключении из числа доказательств по делу журналы технического обслуживания и ремонта лифтов и журнал ежесменного осмотра лифтов.

В целях проверки заявления о фальсификации, суд заслушал явившихся в судебное заседание свидетелей.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 марта – 04 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о фальсификации полежит отклонению. Под фальсификацией доказательств понимает искажение фактических данных, информации, путем внесения в них заведомо ложных сведений. Указанное ответчиком основание (документы изготовлены не той датой, которая в них указана) не свидетельствует о наличии фальсификации, с учетом пояснений истца (об утери указанных документов и их восстановлении) и показаний свидетелей, указанных в приказах (Честных М.А., Петрова Н.М., Матвеевой О.И.), подтвердивших факт выполнения возложенных на них обязанностей. В случае восстановления утраченных документов указанная в них дата всегда является предшествующей по отношению к дате восстановления документов. Доказательств того, что спорные документы составлены в отношении заведомо ложных сведений и/или в подтверждение никогда не существовавших обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что ни один из представленных истцом в материалы дела актов не подписан им, поскольку к выполнению работ по договору исполнитель не приступал, а адрес ответчика указанные акты до расторжения договора не направлялись. Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанной нормы корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты № 11 от 30.09.2017, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 30.11.2016, № 22 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 30.04.2017, № 6 от 13.05.2017 подписаны истцом в одностороннем порядке. Мотивы отказа от подписания акта заказчиком не указаны.

Согласно пояснениям истца:

- акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2016 года были переданы председателю правления ТСН «Урицкого, 129» Казанцеву А.М. начальником ПТО ООО «Текмакс» Курбачевым А.Н. лично в руки;

- акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2016 года были переданы председателю правления ТСН «Урицкого, 129» Казанцеву А.М. начальником ПТО ООО «Текмакс» Курбачевым А.Н. через охранника, который располагался на входе в помещение по ул. Ленина, д. 52, в котором находился кабинет председателя правления ТСН «Урицкого, 129» Казанцева А.М. (после согласования с председателем правления ТСН «Урицкого, 129» по телефону);

- акты за январь, февраль, март 2017 года были переданы председателю правления ТСН «Урицкого, 129» Казанцеву А.М., через охранника, инженером участка по техническому обслуживанию лифтов Бывшенко А.В. (поскольку Курбачев А.Н. уволился);

- акт выполненных работ за апрель 2017 года и все предшествующие акты повторно, попытался вручить председателю правления ТСН «Урицкого, 129» Казанцеву А.М. директор ООО «Текмакс» Пятков Г.М., после получения письма о расторжении договора, однако, от подписания актов Казанцев А.М. отказался, отметку в актах о том, что он отказывается от подписи, он сделать также отказался.

Факт передачи актов за сентябрь-декабрь 2016 года в начале месяца, следующего за соответствующим из указанных месяцев, подтвержден показаниями свидетеля Курбачева А.Н. (инженера ООО «Текмакс» по совместительству), допрошенного в суде первой инстанции (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания). Согласно пояснениям истца, допросить в качестве свидетеля Бывшенко А.В. не представилось возможным, поскольку он уволился из ООО «Текмакс» в середине мая 2017 года и установить место нахождение указанного лица не удалось.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные пояснения истца и показания свидетеля, в материалы дела не представлено.

Повторно вышеназванные акты направлены в адрес ответчика почтой сопроводительными письмами от 14.04.2017 (акты за период с сентября 2016 года по март 2017 года), от 23.05.2017 (акты за апрель и май 2017 года), что подтверждается описями вложения и почтовыми квитанциями от 15.04.2017, от 24.05.2017.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления актов до пятого числа месяца, следующего за отчетным; Курбачев А.Н. не смог назвать конкретные даты передачи актов; о том, что акты не соответствуют пункту 3.2.8 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не опровергают факт вручения актов представителю ответчика в период действия договора и фактического оказания услуг в рамках договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акты выполненных работ (оказанных услуг) хотя и указаны в договоре в качестве документа, на основании которого осуществляется приемка результата работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Ни положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следуют из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 16.03.2018 допрошены свидетели Честных М.А. (электромеханик ООО «Текмакс»), Петров Н.М. (начальник участка ООО «Текмакс») и Матвеева О.И. (диспетчер по контролю за работой лифтов ООО «Технологии Вертикального Транспорта») (каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания), которые подтвердили факт осуществления возложенных на них обязанностей (в соответствии со специализацией) по обслуживанию лифтов в доме, расположенном по адресу: ул. Урицкого, 129.

Довод о том, что свидетель Честных М.А. не смог пояснить, какой инструмент он брал с собой, какие работы выполнялись им в рамках технического обслуживания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий показаниям соответствующего свидетеля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт оказания ООО «Текмакс» услуг по договору от 01.09.2016, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, как необоснованный.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании факта оказания услуг истцом в течение спорного периода и представленных истцом доказательств. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений.

Утверждая, что истец в течение 8 месяцев не оказывал услуги по договору, ответчик, в свою очередь, не представляет в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу с претензиями, обусловленными неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых исполнителем обязательств в рамках договора; не заявляет ходатайств о допросе свидетелей (собственников помещений), которые могли бы опровергнуть факт оказания услуг по обслуживанию лифтов. При этом, ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правом закрепленным в статье 6.1 договора от 01.09.2016, за 30 дней до истечения срока действия договора (31.12.2016) не направил истцу письменное уведомление об отказе от договора (договор от 01.09.2016 расторгнут по инициативе заказчика лишь в апреле 2017 года).

Ссылка ответчика на то, что товарищество является некоммерческой организацией, в отличие от истца, не является профессиональным участником гражданского оборота, не принимается судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности контролировать деятельность исполнителя и фиксировать соответствующие данные. В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Риск негативных последний, связанный с не реализацией указанного права, возлагается на заказчика.

Учитывая, что договор от 01.09.2016 расторгнут с 13.04.2017 (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплате подлежат услуги, оказанные истцом в период с сентября 2016 года по 13 апреля 2017 года, стоимость которых составила 224 959 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, приведенный судом первой инстанции, и счел его верным. Возражений по расчету суммы задолженности сторонами не заявлено, контррасчеты не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 224 959 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2018 года по делу № А33-27439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин