Решение от 18 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25464/2025
19 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрев в судебном заседании дело № А75-25464/2025 общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ОГРН <***> от 20.12.2004, ИНН <***>, адрес: 123610, <...>, этаж/помещение/комната 12/IАЖ/61-78) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 и к Главному Межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника

№ 98086/25/166753 от 11.11.2025, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «НСА Трансойл»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кастор» ФИО2 по доверенности № 77/2026 от 12.03.2026,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее – заявитель, ООО «Кастор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника № 98086/25/166753 от 11.11.2025, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 08.12.2025 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – соответчик, ГМУ ФССП России); в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 7 по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью «НСА Трансойл» (далее – ООО «НСА Трансойл»).

В материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 05.01.2026 от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 102368/25/98086-СД (л.д. 33-34), от МИФНС № 7 по ХМАО-Югре 12.01.2026 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление (л.д. 88). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 88, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением суда от 12.03.2026 судебное заседание по делу отложено на 16.04.2026 в 13 час. 40 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования протокольного определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя заявителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя ФИО2, участие которой осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 16.04.2026 судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (вынесено отдельное определение).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В СОСП по ХМАО – Югре ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № 102368/25/98086-СД от 17.09.2025, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 449 от 16.09.2025 г., выданного МИФНС № 7 по ХМАО-Югре по делу № 449, вступившему в законную силу 16.09.2025, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 34 414 979,24 рублей, в отношении должника ООО «НСА Трансойл» в пользу взыскателя МИФНС № 7 по ХМАО-Югре.

На 30.12.2025 в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «НСА Трансойл» входят следующие исполнительные производства: ИП № 102368/25/98086-ИП от 17.09.2025, остаток основного долга по которому составляет: 33 688 400,65 руб., остаток по исполнительскому сбору: 2 409 048,54 руб.; ИП № 105217/25/98086-ИП от 25.09.2025, остаток основного долга по которому составляет: 117 454,76 руб., остаток по исполнительскому сбору: 10 000,00 руб.

30.10.2025 посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России в адрес СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России поступило ходатайство взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «НСА Трансойл», дебитором по которой является ООО «Кастор».

31.10.2025 на электронный адрес ООО «Кастор» с последующей отправкой Почтой России было направлено требование о предоставлении сведений и документов подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности в пользу ООО «НСА Трансойл».

В соответствии с полученным ответом, между ООО «Кастор» и ООО «НСА Трансойл» заключен договор на оказание транспортных услуг № 4 от 03.02.2022, согласно которому, по состоянию на 31.10.2025 имеется задолженность в размере 170 419,44 руб.

В связи с тем, что от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, 11.11.2025 судебным приставом - исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника № 98086/25/166753, возбужденного на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 449 о 16.09.2025, выданного органом: МИФНС № 7 по ХМАО-Югре по делу № 449, вступившего в законную силу 16.09.2005 предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 36 229 623,95 руб. в отношении должника ООО «НСА Трансойл» в пользу взыскателя МИФНС №7 по ХМАО-Югре.

Данным постановлением было обращено взыскание на имущественное право должника ООО «НСА Трансойл» требовать и получать денежных средств в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-01.11.2025, между ООО «Кастор» и ООО «НСА Трансойл». Данным постановлением ООО «Кастор» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. ООО «Кастор» обязано перечислить денежные средства в пределах объема дебиторской задолженности, существовавшей на день вынесения соответствующего постановления на р/с УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.11.2025, ООО «Кастор» обратилось с настоящим заявлением в суд.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом № 229-ФЗ.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 3 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункты 1 - 5).

Частями 4-6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен следующий порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Соответственно для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

В соответствии с оспариваемым постановлением от 11.11.2025 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника ООО «НСА Трансойл» требовать и получать денежные средства в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-01.11.2025 между ООО «Кастор» и ООО «НСА Трансойл».

Как следует из материалов дела, между ООО «Кастор» (заказчик) и ООО «НСА Трансойл» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №4 от 03.02.2022 года (далее – Договор, договор № 4).

Согласно пункту 1.1 Договора в течение срока действия договора Исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – услуги), а Заказчик оплачивает оказанные услуги, на условиях, определенных настоящим Договором.

Стороны пришли к соглашению, что в течение срока действия Договора Заказчик предъявляет к вывозу грузы, в соответствии с Заявкой. Основным документом, определяющим объемы грузооборота по настоящему договору, является Заявка в свободной форме (пункт 1.2 договора № 4).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора № 4 Исполнитель обязан доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю). Принимать на себя и нести ответственность за сохранность груза, перевозимого по настоящему Договору (пункт 3.1.9 договора № 4).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги, не ранее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, в размере стоимости услуг согласно подписанным в соответствии с разделом 4 настоящего Договора подекадным оригиналам Акта оказанных услуг/УПД в течение отчетного месяца.

Задолженность в размере 170 419,44 руб. образовалась по УПД № 96 от 30.06.2023. исходя из условий Договора, срок исполнения обязательств ООО «Кастор» перед ООО «НСА Трансойл» по оплате услуг истек 25.08.2023.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Между тем, суд приходит к выводу, что взыскание на указанную дебиторскую задолженность не могло быть обращено по причине истечения срока исковой давности по требованию должника к дебитору, то есть наличия обстоятельства, прямо предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ и исключающего обращение взыскания на такую дебиторскую задолженность.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Закона № 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

То есть, для применения сокращенного срока исковой давности следует установить, являются ли правоотношения сторон отношениями по исполнению договора перевозки.

При рассмотрении вопросов правовой квалификации договорных правоотношений определяющим являются существенные условия договора, присущие только определенному виду обязательств и согласование которых свидетельствует о заключении договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Квалификация договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения

и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве и его передачу третьему лицу), сохранность груза и получить плату за его перевозку.

Если из условий договора не следует данные обязанности исполнителя, то он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основное отличие договора перевозки в том, что в рамках такового перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретно установленное сторонами место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

До момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами заявителя о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами о перевозке.

Так, по условиям договора № 4 истец принял на себя обязательства доставить вверенный ему груз из одного согласованного пункта назначения (погрузки) в другой согласованный пункт (выгрузки), что можно квалифицировать договор как договор перевозки (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора № 4 Исполнитель обязан доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю). Принимать на себя и нести ответственность за сохранность груза, перевозимого по настоящему Договору (пункт 3.1.9 договора №4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор перевозки.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 170 419,44 руб., образовалась по УПД № 96 от 30.06.2023. По Договору срок исполнения обязательств ООО «Кастор» перед ООО «НСА Трансойл» по оплате услуг истек 25.08.2023.

Как указывает заявитель, ООО «НСА Трансойл» никаким образом не инициировало взыскание возникшей задолженности. Следовательно, срок исковой давности по требованию по оплате данной задолженности истек 25.08.2024. Взыскание на указанную дебиторскую задолженность не может быть обращено по причине истечения срока исковой давности по требованию должника к дебитору, то есть наличия обстоятельства, прямо предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ и исключающего обращение взыскания на такую дебиторскую задолженность.

Учитывая, что требование основано на договоре перевозки грузов, к спорным отношениям применяется годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а не общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, и на момент вынесения оспариваемого постановления (11.11.2025) срок пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО1 от 11.11.2025 нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, ввиду чего заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Кастор» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника № 98086/25/166753

от 11.11.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Ю.П. Чемова