Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-15255/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15255/2020
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, ФИО3 по доверенности от 25.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22395/2024)  ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-15255/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

к  ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – истец, ООО «ТГС», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному предприятию «Главное Военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14», предприятие), о взыскании убытков - неполученной прибыли по Договору субподряда  №2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014г. на сумму произведенных затрат  на формирование запасов материалов в размере 32 780 143,30 руб.

Решением суда от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «ГВСУ № 14» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении не установлены факт несения убытков и их размер, а также противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика по расторжению Договора и последствиями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, на их удовлетворении настаивали.  Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО «ТГС» и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», переименованным в ФГУП «ГВСУ №3» права и обязанности которого впоследствии – 18.01.2018 года, в порядке правопреемства перешли к ФГУП «ГВСУ №14» реестровая  запись в выписке из ЕГРЮЛ 351-354 на странице 18 был заключен договор субподряда от 24.01.2014 г.  №2/46-ХР-1-1/СД  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту МО РФ: «Строительство зоны хранения №1 филиала 571 ТБВ» г. Гаджиево Мурманской области, ЗВО (шифр 2/46-ХР-1)  (далее – Договор).

Цена Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2015 г. составляет 1 984 274 070,00 руб.

В цену Договора включена стоимость всех затрат истца, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе: 1) стоимость приобретения,  поставки и монтажа необходимых для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых истцом (пункт 3.2 Договора).

Цена договора является ориентировочной и определяется расчетом цены Договора. Окончательная цена договора производится за фактически выполненные работы  по утвержденным заказчиком сметам (п. 3.3 Договора).

Расчет цены Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2015 г. является укрупненным и не устанавливает перечень материалов, подлежащих применению при выполнении работ и их стоимость.

Перечень материалов, подлежащих  применению при выполнении работ по Договору и их стоимость, определены проектной документацией.

Превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе  проектной документации, не является основанием для изменения цены  договора в сторону увеличения договора (п. 3.4. Договора).

В ходе исполнения обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 230 516 692,03 руб.

До выполнения обществом работ в полном объеме предприятие Уведомлением (исх. №41/10.1./1173 от 02.03.2017 г.) в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора на основании пункта 19.3 Договора. Уведомление получено обществом 10.03.2017 г.

Судебными актами, вступившими  в законную силу, по делу № А56-67840/2018, сторонами которого были истец и ответчик по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора: до даты расторжения Договора истцом выполнено работ на общую сумму 1 605 911 511 руб. в ценах сметы 2018 г.; качество работ на момент экспертного осмотра соответствует проектно-сметной документации, требованиям нормативных документов; просрочка выполнения работ по  Договору произошла вследствие действий (бездействия) ФГУП «ГВСУ № 14»; аванс по Договору обществом отработан в полном объеме, качество работ, выполненных истцом, соответствует условиям Договора; Договор расторгнут в виду невозможности выполнения работ, на дату его расторжения, по вине предприятия.

Указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 19.3 Договора ответчик может в любое время до сдачи ему результата работ истцом отказаться от исполнения Договора путем направления обществу соответствующего письменного уведомления, уплатив обществу (после вступления в силу расторжения Договора) часть установленной Договором  цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе предприятия от исполнения Договора.

Пункт 19.3 Договора корреспондируется с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по Договору обществом были приобретены арматура и кабель, необходимые для выполнения работ, у следующих поставщиков:

-  у структурного подразделения ответчика - Филиала УПТК №322 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», что подтверждается  товарными накладными: №123 от 31.07.2015, №125 от 19.08.2015, №144 от 05.10.2015, №108 от 30.06.2015, №124 от 06.08.2015, №341 от 10.11.2014, №31 от 30.04.2016 на общую сумму 43 676 102,92 руб. ООО «ТГС» прекращены обязательства по оплате материалов, поставленных  Филиалом УПТК №322 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» по Договору № П26/14-01 от 07.11.2014 г. в сумме 62 497 774,23 руб. и по Договору № П27/14-01 от 23.10.2014 г. в сумме 114 081 870,00 руб., зачетом встречных требований  на основании Акта от 31.12.2014 г., подписанного истцом и ответчиком;

- у ООО «Торговый Дом «Александровский литейный завод», что подтверждается товарными накладными: № 40 от 14.06.2016, №9 от 11.02.2016, №3 от 03.02.2016, №1640 от 02.11.2015, № 4 от 03.02.2016, №41 от 14.06.2016, №57 от 20.06.2016, №56 от 17.06.2016, №53 от 17.06.2016, №1701 от 15.12.2015, №1702 от 15.12.2015, №1655 от 10.11.2015, №1654 от 10.11.2015, №8 от 10.02.2016, №7 от 10.02.2016, №6 от 09.02.2016, №5 от 09.02.2016, №11 от 12.02.2016, №1639 от 02.11.2015, №1647 от 05.11.2015, №1668 от 24.11.2015 на общую сумму 12 735 970,96 руб. Истец оплатил поставку арматуры ООО «Торговый Дом «Александровский литейный завод» на общую сумму 13 301 330,00 руб., что подтверждается: счетами на оплату: №1648 от 30.10.2015 г. на сумму 2 930 000,00 руб., № 1651 от 11.11.2015 г. 2 034 500,00 руб., №2 от 20.01.2016  г. на сумму 878 000,00 руб., № 4 от 02.02.2016 г. на сумму 3 628 500,00 руб., № 39 от 02.06.2016 г. на сумму 3 830 330,00 руб.; платежными поручениями: № 2943 от 03.11.2015  на сумму  2 930 000,00 руб., № 3145 от 13.11.2015 на сумму 2 034 500,00 руб., № 199 от 29.01.2016 г. на сумму 878 000,00 руб., № 360 от 05.02.2016 г. 3 628 500,00 руб., № 1590 от 03.06.2016 г. на сумму 3 830 330,00 руб.;

- у ООО «Феникс», что подтверждается товарной накладной №11 от 11.07.2014 на сумму 152 250,00 руб. и платежным поручением от 04.07.2014 г.  № 1921 на сумму 152 250,00 руб.

Вышеперечисленные товарные накладные от имени истца подписаны ФИО4, ФИО5, ФИО6 - лицами, ответственными за производство работ на объекте шифр 2/46-ХР-1, и находящимися в момент приемки арматуры и кабеля  на объекте  (приказы ООО «ТГС»: от 01.04.2015 г. № 22/2, от 27.05.2014 г. № 16/1, от 01.07.2014 г. № 24, от 12.01.2015 г. № 9, от 09.01.2017 г. № 2-ОД).

Материалы дела содержат доказательства  поставки материалов на объект шифр 2/46-ХР-1.

В материалы дела представлена сметная документация 2018 г. (положительное заключение  государственной экспертизы Минобороны РФ от 11.01.2018 г. № 39-1-3-001-182019) проверки достоверности определения сметной стоимости с учетом ее корректировки от 28.06.2019 г. № 39-1-5-0017-19.

Сметной документацией 2018 года предусмотрено выполнение работ по Договору с использованием указанных материалов, а также определены их расценки, в соответствии с которыми предприятие обязалось оплатить обществу затраты на приобретение арматуры и кабеля (пункты 3.2 и 3.3 Договора).

Частично материалы, отраженные в товарных накладных, были использованы обществом при выполнении работ по Договору.

После получения  Уведомления  ответчика исх. №41/10.1./1173 от 02.03.2017 г. об отказе от исполнения от Договора, содержащее требование о передаче незавершенного строительством объекта, строительной площадки, проектной, рабочей и исполнительной документации, истец направил ему Уведомление № 821 от 29.05.2017 г.

Уведомлением № 821 от 29.05.2017 г. истец сообщил ответчику, что ООО «ТГС» в целях исполнения условий Договора были сформированы запасы материалов, оборудования, основных средств; просил обеспечить доступ на объект представителям истца и обеспечить явку представителя ответчика для приема-передачи строительной площадки (входящий номер ответчика 4719 от 29.05.2017).  К Уведомлению истца № 821 от 29.05.2017 г. был приложен Перечень основных средств и материальных ценностях, находящихся на незавершенном строительством объекте.

В период с 30 мая 2017 года по 31 мая 2017 года представителями ООО «ТГС» ФИО7, ФИО6 и ФИО8 и представителями ответчика ФИО9 и ФИО10 была осмотрена строительная площадка с находящимся на ней результатом выполненных работ и основных средств и материальных ценностей в соответствии с Приложением № 2 к Уведомлению истца № 821 от 29.05.2017 г.

Представители ответчика уклонились от подписания акта приема-передачи строительной площадки с находящимся на ней незавершенным строительством объекта, основными средствами и материальными ценностями по расторгнутому Договору.

Учитывая совершение сторонами действий по передаче строительной площадки, истец уведомил ответчика о том, что строительная площадка  с находящимся на ней результатом выполненных работ и основных средств и материальных ценностей по расторгнутому Договору фактически передана ответчику 31.05.2017 года (письмо истца исх. № 831А от 31.05.2017 г., входящий номер ответчика 5124 от 09.06.2017 г.

Перечень основных средств и материальных ценностей - Приложение № 2 к Уведомлению истца № 821 от 29.05.2017 г., включает арматуру и кабель, убытки на формирование затрат, которых просило взыскать общество.

Стоимость приобретения у контрагентов арматуры и кабеля, переданных истцом ответчику при сдаче результата работ и строительной площадки, составила 21 571 571,03 руб.

Стоимость арматуры и кабеля, переданных истцом ответчику, в соответствии со сметной документацией 2018 года, получившей положительное заключение  государственной экспертизы Минобороны РФ от 11.01.2018 г. № 39-1-3-001-182019 проверки достоверности определения сметной стоимости с учетом ее корректировки от 28.06.2019 г. № 39-1-5-0017-19, составила 54 627 213,49 руб.

Истцом в материалы дела представлен Расчет стоимости материалов, приобретенных истцом по Договору, со ссылкой на соответствующие разделы сметной документации. Ответчиком возражения судам первой и апелляционной инстанций не заявлены, контр расчет не представлен.

ООО «ТГС» в адрес ФГУП "ГУССТ № 3 " направило Требование исх. № 940 от  04 июля 2017 года о возмещении неполученной прибыли по Договору  №2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014г., на сумму произведенных затрат на формирование запасов материалов согласно приложенному расчету и претензию исх. № 49 от 08.02.2018 г.

В соответствии с указанным расчетом сумма (32 780 143,30 руб.) неполученной прибыли по Договору рассчитана как разница между стоимостью арматуры и кабеля, переданных ответчику вместе со строительной площадкой, в соответствии со сметой 2018 г. и  ценой приобретения арматуры и кабеля истцом у контрагентов.

В ответ на претензию истца исх. № 49 от 08.02.2018 г. ответчик направил письмо № 21/06-09-3107 от 05.03.2018 г., в котором сообщил: что ООО «ТГС» не исполнило принятые на себя обязательства, итоговый акт сторонами не подписан (срок окончания работ – 20.02.2016 г.), договор прекращен досрочно, таким образом требование о возмещении затрат на формирование запасов материалов является необоснованным и неправомерным.

Письмо ответчика  № 21/06-09-3107 от 05.03.2018 г. не содержит сведения о том, что товарно-материальные ценности в заявленном истцом объеме отсутствовали на строительной площадке, что  арматура и кабель не имеют для ответчика потребительской ценности и подлежат вывозу со строительной площадки и что ответчик не несет ответственность за их сохранность.

Фактически ФГУП «ГВСУ № 14» не отказалось от приемки товарно-материальных ценностей, не направило истцу  уведомление о несогласии со стоимостью материалов, указанной в Расчете подлежащей возмещению неполученной прибыли, и не совершило действий по возврату их истцу, а посчитало, что у него отсутствует обязательство по возмещению ООО «ТГС» стоимости произведенных им затрат на покупку арматуры и кабеля в связи с досрочным расторжением Договора.

Учитывая, что сметной документацией 2018 г., прошедшей Государственную экспертизу, предусмотрено   использование арматуры и кабеля для завершения строительных работ на объекте шифр: №2/46-ХР-1, следовательно, указанные материалы имели потребительскую ценность для ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 по делу №А56-67840/2018, вступившим в законную силу, сторонами которого были истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что объекты введены в эксплуатацию, все строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, качество работ на момент экспертного осмотра соответствует проектно-сметной документации, требованиям нормативных документов и условиям договора №2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 г.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены как доказательства приобретения материалов для исполнения Договора, так и доказательства относимости таких материалов к спорному Договору и проектной документации по спорному объекту.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт поставки материалов на спорный объект подтверждается тем, что материалы оприходованы сотрудниками истца на объекте, а также доказательствами их нахождения на площадке после расторжения Договора, об уклонении ответчиком от осуществления действий по приемке строительной площадки и оставленного на ней имущества, об отсутствии возражений предприятия относительно стоимости материалов, о не совершении действий  ФГУП «ГВСУ                   № 14» по возврату материалов истцу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее определения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер  и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Материалами дела подтверждено наличие у истца намерений и потенциальной возможности исполнения договора, о чем свидетельствуют:

- протокол заседания центральной конкурсной комиссии ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» № 716 от 14.01.2014 г.;

- вложение собственных средств при выполнении работ по Договору, что подтверждается  товарными накладными, приказами, счетами, платежными поручениями на приобретение ООО «ТГС» материалов для выполнения работ;

- добросовестное поведение истца при исполнении обязательств по Договору, что подтверждается Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу №А56-67840/2018, сторонами которого были общество и предприятие;

- в части наличия профессиональной и специальной квалификации – выданными на имя истца и действующими на дату прекращения Договора: Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданном саморегулируемой организацией Ассоциация строителей «Строительные ресурсы», №9542 от 09 февраля 2017 года (на строительные работы); Лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, № 78-Б/01141 от 30 декабря 2010 года; Сертификатом соответствия рег. № FORTIS.RU.0001.F0007815 системы менеджмента качества (ISO 90001:2011) при выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 90001:2008), выданным Системой добровольной сертификации «Европейский союз по качеству «Фортис» РОСС RU.3824.04ФБЕ0, от 22 июля 2015 года; Сертификатом соответствия требованиям ГОСТ Р 56002-2014 и СДС «СОРБ» на удостоверение опыта и деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» применительно к виду деятельности по ОК 029-2014(КДЕС Ред. 2) - 42.21, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии , органом по сертификации «Системы оценки российского бизнеса», Регистрационный № 19, дата регистрации 23.12.2015 г.; Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным саморегулируемой организацией Ассоциация проектировщиков «СтройОбъединение», №11640 от 25 октября 2016 года (на проектные работы); Лицензией на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области, номер ГТ № 0051468 от 08 октября 2012 года (регистрационный номер 22032);

- наличие в штате работников.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства реальности получения ООО «ТГС» дохода в заявленном размере (32 780 143,30 руб.) и произведения ООО «ТГС» действий на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 717 ГК РФ истец просил возместить убытки в размере 32 780 143,30 руб. в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (1 984 274 070,00 руб. – Цена работ по Договору - 1 605 911 511 руб. – общая стоимость работ, выполненных по Договору = 378 362 559,00 руб.).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Ответчик расторг Договор в одностороннем порядке при наличии с его стороны длящегося неисполнения встречных обязательств. Как профессиональный участник строительного рынка и экономических отношений, ответчик был осведомлен о нарушении им обязательств по спорному Договору и отсутствия у общества, при таких обстоятельствах, возможности выполнения работ по Договору в иные сроки, отличные от даты их фактического выполнения. Расторжение Договора в одностороннем порядке, повлекло невозможность использования истцом приобретенных в целях его исполнения материалов, что и привело к возникновению у ООО «ТГС» убытков в заявленном им и взысканном судом первой инстанции размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-15255/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев