Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А26-8247/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8247/2022
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19587/2025) первого заместителя прокурора Республики Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.06.2025 по делу № А26-8247/2022 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Республики Карелия о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «ИнфраСтрой» вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «ИнфраСтрой»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью ПК «ИНФРАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...> (кабинет 204); далее – ООО ПК «ИНФРАСТРОЙ», должник) банкротом.

Решением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) заявление ФИО2 удовлетворено, ООО ПК «ИНФРАСТРОЙ» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО3, адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 114. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022.

Определением суда от 16.01.2024 по ходатайству Прокуратуры Республики Карелия она привлечена к участию в деле №А26-8247/2022 о банкротстве ООО ПК «ИНФРАСТРОЙ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В реестр требований кредиторов ООО ПК «Инфрастрой» включены следующие требования:

1) ФИО2 – в размере 453 850 руб. основного долга,

2) ООО "ПЕТРОЗАВОДСКМАШ-СЕРВИС" – в размере 45 152 руб. основного долга,

3) Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) – в размере 25 484 693, 70 руб. основного долга, 11 614 476, 50 руб. пени, 11 085 463, 47 руб. штрафов.

Определением от 16.04.2025, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, ФНС России, прокурора Республики Карелия, суд:

- признал недействительными переводы денежных средств со счета ООО ПК «ИНФРАСТРОЙ» на счет ИП ФИО1 за период с 21.10.2019 по 29.10.2021 на общую сумму 13 633 100 руб., произведенные на основании договора от 01.02.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа,

- признал недействительными заключенные между ООО ПК «ИНФРАСТРОЙ» и ФИО1 договоры займа №1 от 23.03.2020, б/н от 17.04.2020, №3 от 24.04.2020, №4 от 19.05.2020, №5 от 10.06.2020, №6 от 16.06.2020, №7 от 06.07.2020, №9 от 22.07.2020, №10 от 04.08.2020, №11 от 11.08.2020, № 12 от 21.08.2020, №13 от 09.09.2020, №14 от 14.09.2020, №15 от 21.09.2020, №16 от 19.10.2020, №17 от 03.11.2020, №18 от 24.12.2020, №1 от 17.03.2021, № 2 от 15.04.2021, №18/1 от 09.08.2021, №19 от 25.08.2021,

- применил последствия недействительности сделок, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ПК «ИНФРАСТРОЙ» 22 473 000 руб.

18.12.2024 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

18.06.2025 судом объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу №А26-8247/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «ИНФРАСТРОЙ» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

05.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление первого заместителя прокурора Республики Карелия о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «ИНФРАСТРОЙ» в размере 19 828 495 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, 7 786 543, 14 руб. пени, 391 241, 69 руб. штрафов.

Определением от 27.06.2025 суд оставил заявление первого заместителя прокурора Республики Карелия без рассмотрения.

Прокуратура Республики Карелия не согласилась  с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела о банкротстве Прокуратура Республики Карелия привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как следствие, обладает правом на подачу настоящего заявление в порядке пункта 1 статьи 61.14 по презумпциям, установленным в  пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом, нарушения, допущенные руководителем должника являются нарушениями законодательства о контрактной системе, то есть о наличии публичных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Республики Карелия доводы жалобы поддержал.

Иные лица, рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обращаясь в суд с настоящим заявлением Прокуратура Республики Карелия  привлечена к рассмотрению дела третьим лицом без самостоятельных требований и вправе обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, поскольку в реестр требований кредиторов включена значительная задолженность по налоговым платежам, возражений по ее заявлению конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не заявлено.

Прокуратура Республики Карелия просила взыскать с ФИО1 сумму причиненного бюджету ущерба - 38 184 603, 67 руб. Ограничение размера субсидиарной ответственности прокурор объяснял тем, что он обращается только в защиту публичных интересов, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление не подлежащим рассмотрению, ввиду отсутствия права у Прокуратуры Республики Карелия на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, Привлечение Прокуратуры Республики Карелия к рассмотрению дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предоставляет ей право участвовать в рассмотрении дела и обособленных споров по нему, но не предоставляет права самостоятельно инициировать обособленные споры по данному делу.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают:

- арбитражный управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов);

- конкурсные кредиторы;

- представитель работников должника;

- работники или бывшие работники должника (перед которыми у должника имеется задолженность);

- уполномоченные органы.

На основании пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 этого Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают:

- конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве;

- арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Приведенным специальными нормами установлен перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства. При этом прокурор подобным полномочием не наделен.

Что же касается общих норм, регулирующих порядок арбитражного процесса, то прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (иском) по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, а также согласно части 5 статьи 52 АПК РФ вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

- по категориям дел, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ;

- при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

- при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

- в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

- в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

В настоящем случае в заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности Прокуратура в обоснование наличия у нее полномочий на обращение в арбитражный суд, сослалась на статью 53 АПК РФ, а также статьи 61.11 и 61.14 Закона о банкротстве, указывала на защиту имущественных интересов Российской Федерации.

Однако,  предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства, прокурор не включен.

У должника отсутствовала перед Прокуратурой задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражные суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае Прокуратура не обладает полномочиями на обращение в рамках дела о банкротстве ООО ПК «ИНФРАСТРОЙ» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке, предусмотренном главой III.2 Закона о банкротстве, как следствие, оставление заявления без рассмотрения является правомерным.

Следует отметить, что Налоговый орган, как конкурсный кредитор должника, не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «ИНФРАСТРОЙ» в размере 19 828 495 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, 7 786 543, 14 руб. пени, 391 241, 69 руб. штрафов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.06.2025 по делу №  А26-8247/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков