Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А44-9623/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9623/2019
г. Вологда
22 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 года по делу № А44-9623/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173525, <...>; далее – общество) о взыскании договорной неустойки по договорам от 16.11.2015 № 34-5-094/16, от 16.11.2015 № 34-5-094/16-Д, от 01.08.2017 № 34-5-0094/18-Д в общей сумме 471 928 руб. 86 коп.

Решением суда от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Газпром в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа от 16.11.2015 № 34-5-094/16 (в редакции дополнительных соглашений), от 16.11.2015 № 34-5-094/16-Д (в редакции дополнительных соглашений), от 01.08.2017 № 34-5-0094/18-Д (в редакции дополнительных соглашений).

Пунктами 5.5.1 договоров установлено, что расчеты за газ производятся в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного по названным выше договорам газа обществом произведена с нарушением сроков, Газпром обратился в суд с рассматриваемым в рамках данного спора требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абзацу первому статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров, заключенных поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным с поставкой газа (пункт 2 статьи 548 данного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, по договору № 34-5-094/16-Д истец поставил, а ответчик принял газ в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года общей стоимостью 116 654 858 руб. 23 коп., по договору № 34-5-094/16 истец поставил, а ответчик принял газ в период с января по март 2017 года общей стоимостью 2 125 416 руб. 34 коп., по договору № 34-5-0094/18-Д истец поставил, а ответчик принял газ в период с января 2018 года по май 2019 года (за вычетом поставок в марте и апреле 2019 года) общей стоимостью 94 321 137 руб. 77 коп.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 471 928 руб. 86 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

В пунктах 9.5 заключенных договоров стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты платежей, предусмотренных пунктом 5.5.1 договоров, так в случае нарушения сроков оплаты платежей покупатель оплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения пеней.

В силу изложенного, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 года по делу № А44-9623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов