Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А11-7577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7577/2022
г. Владимир
10 апреля 2023 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023, полный текст решения изготовлен 10.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в судебном заседании по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «ДелКо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «ДелКо», о взыскании упущенной выгоды в сумме 25 000 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДелКо», при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ДелКо» - представитель не явился, извещен; от ФИО2 - представитель не явился, извещен; от ФИО3 - представитель не явился, извещен; от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 12.08.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил следующее:



ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «ДелКо».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДелКо» (далее по тексту – ООО «ДелКо», Общество).

В качестве правового обоснования иска истцы сослались на статьи 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО4 систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников, вследствие чего Общество лишено возможности принимать решения по значимым вопросам.

В ходе рассмотрения дела истцы требование уточнили, указали, что просят суд исключить ФИО4 из состава участников ООО «ДелКо», взыскать убытки в форме упущенной выгоды в размере 25 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование уточненных требований истцы указали, что так как не приняты решения о заключении договоров об открытии кредитной линии между ФИО2 и ПАО «СберБанк» и о заключении соответствующего договора поручительства, денежные средства (неполученные кредиты в сумме 25 000 000 руб.) должны быть взысканы с ответчика. Истцы пояснили (письменные пояснения от 03.04.2023), что получение кредита ИП ФИО2 необходимо с целью досрочного погашения задолженности по договору поставки от 01.01.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ДелКо» (с целью закупки сырья ООО «ДелКо» ежегодно в июле и октябре пополняет оборотные средства). В связи с недостаточностью денежных средств Общество вынуждено закупать сырье по завышенным ценам, сырья закуплено на 67,5 тонн меньше. Вследствие распространения ФИО4 информации о выходе из состава участников, поставщики потребовали погасить задолженность и заключить договоры на условиях предоплаты, общая сумма к выплате – 16 000 000 руб. ООО «ДелКо» ненадлежащим образом исполняет обязанности арендатора по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010).

Ответчик иск не признал, указал, что неучастие в собрании 30.07.2021 не лишило Общество возможности принять решения по вопросам повестки дня, которые возможно принять и в присутствии трех (из четырех) участников.

ФИО4 указал, что не представлено доказательств того, что он уклонился от получения уведомления о проведении собрания 15.09.2021. Отсутствие участия в собрании 15.09.2021 не лишило возможности принять решения. Доказательств того, что непринятие решений, в том числе в отношении одобрения договора поручительства, подлежащего заключению с ПАО «Сбербанк России» в интересах и в пользу ИП ФИО2, затруднило деятельность Общества, не представлено.

По иным собраниям ответчик указал, что своим голосованием против принятия решений об изменении адреса, о заключении лицензионного договора и т.д. не лишил возможности принимать решения. Более того, голосуя «против» принятия решений, ФИО4 реализовал свои права предусмотренные, в том числе, статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Голосование тем или иным образом не может являться основанием для исключения участника из Общества. Суд не вправе давать оценку решениям органов управления Общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности.

ООО «ДелКо» требования истцов поддержало в полном объеме (отзыв от 21.11.2022).

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство об истребовании доказательства у отделения Сбербанка России № 8611 в г. Владимир - копии обращений ФИО4 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (определение от 21.11.2021).

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма от 12.10.2022 № 270-22Е/0239498894.

Обществом и истцами (письменное от 01.03.2023) заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы России по Владимирской области копий обращений (информационных писем) ФИО4 за 2022 год в отношении ООО «ДелКо» и ФИО2

ФИО4 возразил против удовлетворения ходатайства (письменное от 07.03.2023), в том числе, указал, что с такими заявлениями в налоговый орган не обращался.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не соответствует признаку относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд также установил, что не обоснованы причины, по которым Обществу невозможно получить доказательство самостоятельно. Кроме того, заявителями не доказано, как истребуемое обращение участника в налоговый орган может повлечь его исключение из участников и какое значение обращение в налоговый орган имеет для рассмотрения настоящего спора.

От истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как представитель не может явиться в судебное заседание, находится в командировке за переделами Владимирской области.

От ООО «ДелКо» поступило ходатайство от 03.04.2023 об отложении рассмотрение дела, так как представитель не может явиться в судебное заседание, находится в командировке за переделами Владимирской области.


Ходатайства об отложении судом рассмотрены и отклонены.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайства, не нашел оснований для их удовлетворения. Во-первых, факт невозможности явки в судебное заседание 03.04.2023 документально не подтвержден, во-вторых, суд принял во внимание, что ходатайства об отложении уже заявлялись лицами, участвующими в деле, были удовлетворены, в-третьих, ни истцами, ни Обществом не обосновано, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ковровским городским судом дела № 2-511/2023, возбужденного по иску о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда (письменное ходатайство от 07.03.2023).

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в судебном заседании 03.04.2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд не установил обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению спора об исключении участника из общества и взыскании с него ущерба в размере суммы неполученного кредита в ПАО «Сбербанк» до рассмотрения дела о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДелКо» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2009, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>.

Участниками общества являются: ФИО2 (25 % уставного капитала), ФИО3 (25 % уставного капитала), ФИО4 (25 % уставного капитала), ФИО6 (25 % уставного капитала). Директором является ФИО7

30.07.2021 в соответствии с протоколом внеочередного собрания № 5 на повестку дня собрания участников ООО «ДелКо» вынесены вопросы:

- об одобрении сделки в связи с корпоративными ограничениями, указанными в уставе, заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- об одобрении сделки: заключение договора залога имущества в обеспечение заключаемого кредитного договора;

- об одобрении сделки, заключение договора поручительства ООО «ДелКо» за ИП ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с протоколом на собрании присутствовали участники: ФИО2 и ФИО3 ФИО4 на собрании не присутствовал. Голосование не проводилось, решения не приняты.

15.09.2021 в соответствии с протоколом внеочередного собрания № 4 на повестку дня собрания участников ООО «ДелКо» вынесены вопросы:

- об одобрении сделки в связи с корпоративными ограничениями, указанными в уставе, заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- об одобрении сделки: заключение договора залога имущества в обеспечение заключаемого кредитного договора;

- об одобрении сделки, заключение договора поручительства ООО «ДелКо» за ИП ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с протоколом на собрании присутствовали участники: ФИО2 и ФИО3 ФИО4 на собрании не присутствовал. Голосование не проводилось, решения не приняты.

30.09.2021 в соответствии с протоколом внеочередного собрания на повестку дня собрания участников ООО «ДелКо» вынесены вопросы:

- о заключении лицензионного договора с ИП ФИО2 на использование товарного знака «ДелКо».

Как следует из протокола собрания № 5, ответчик на собрании 30.09.2021 присутствовал, но отказался участвовать в голосовании, указал, что ему нужно время для консультации с юристом. Решение не принято.

22.03.2022 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников № 2/2022 на повестку дня собрания участников ООО «ДелКо» вынесены вопросы: изменение юридического адреса; внесение соответствующих изменений об адресе в устав.

ФИО4 присутствовал при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «делКо». При рассмотрении вопроса об изменении юридического адреса решение не принято (ответчик голосовал против, истцы - за); внесение изменений в устав ООО «Ника» - решение не принято (ответчик голосовал против).

26.04.2022 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников № 3/2022 на повестку дня собрания участников ООО «ДелКо» вынесены вопросы: утверждение годового отчета и баланса по итогам 2021 года, распределение прибыли.

ФИО4 присутствовал на собрании, голосовал против утверждения отчетности (решение не принято, ФИО3 и ФИО2 голосовали за), ФИО4 голосовал за распределение прибыли (решение не принято, ФИО3 и ФИО2 голосовали против).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Данная правовая позиция отражена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника Общества, а также о недоказанности того, что им совершены действия, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО «ДелКо».

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, ввиду чего конфликт между участниками не может быть разрешен посредством применения института исключения из хозяйственного общества одного из его участников, учитывая, что Закон об обществах содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества

Неучастие в собрании или голосование против принятия как решения о заключении договора поручительства в обеспечение кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и другим участником - ФИО2, так и о заключении лицензионного договора, кредитного договора, договора залога, так и о смене адреса, против утверждения отчетности, не может являться грубым нарушением ответчиком своих обязанностей как участника Общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ФИО4 санкции в виде исключения его из состава участников ООО «ДелКо».

В части требования о взыскании убытков в сумме 25 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцы не обосновали и не доказали, что не участие в голосовании (равно как и голосование против) заключения Обществом договоров поручительства в обеспечение обязательств ФИО2, договора залога или одобрения кредита, во-первых, является противоправным поведением участника ООО «ДелКо», нарушающим правовые нормы, а голосование ФИО4 за заключение договора поручительства в обеспечение обязательств ФИО2, за одобрение кредитного договора и договора залога является обязанностью участника. Истцы не доказали, что незаключение кредитного договора другим участником, неполучение денежных средств ФИО2, незаключение договора поручительства, незаключение кредитных договоров, договоров залога причинило какой-либо вред Обществу. Следовательно, основания для взыскания убытков в сумме 25 000 000 руб. с участника ООО «ДелКо» отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в том числе за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит отнесению на истцов и в части требования о взыскании убытков в сумме 25 000 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как не была уплачена при подаче заявления об уточнении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова