Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А13-15292/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15292/2023
г. Вологда
21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» ФИО1 по доверенность от 04.07.2024, от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2024 года по делу № А13-15292/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160022, <...>/д; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>; далее – Страховая компания) о взыскании 2 994 300 руб., а также 15 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Решением суда от 05.07.2024 c ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. основного долга и 38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что именно ответчик являлся собственником имущества на момент наступления страхового случая.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 51536/2022 (далее – договор лизинга) в отношении автомобиля Shacman SX42584W324C 2022 года выпуска.

Указанный автомобиль застрахован Страховой компанией по полису от 14.12.2022 № 3667/22/171/2862.

На 48 км + 40 м автодороги Грязовец – Вохтога Вологодской области Грязовецкого района 09 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак <***> в сцепке с полуприцепом государственный регистрационный знак А 078 00 35, а именно, водитель ФИО3, управляя названным транспортным средством, допустил съезд в кювет.

В результате ДТП автомобиль Shacman, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Общество 21.06.2023 обратилось в Страхову компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 23.06.2023 выдала Обществу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (далее – СТО) общества с ограниченной ответственностью «АверсГаз» (далее – ООО «АвресГаз»). Аналогичное письмо направлено истца 11.07.2023.

Согласно отметке ООО «АверсГаз» на направлении на ремонт по данному убытку ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет Страховой компании выставляться не будет.

Письмом от 14.08.2023 № 1769424-23А Страхования компания запросила у ООО «Каркаде» (лизингодателя) письменное разрешение на выплату страхового возмещения в денежной сумме.

Письмом № РН/3839 ООО «Каркаде» возражало против выплаты страхового возмещения Обществу, просило урегулировать событие путем выдачи направления на СТО.

Письмом от 21.08.2023 №1772903-23А Страховая компания направила Обществу направление на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «Драйв Моторс».

Поврежденный автомобиль вновь не был отремонтирован.

Письмом от 23.10.2023 Страховая компания уведомила Общество о том, что произвести ремонт в городе Вологде не представляется возможным и достигнута договоренность о ремонте на площадке в городе Санкт-Петербург. Однако приступить к ремонту невозможно из-за отсутствия разрешения со стороны лизингодателя ввиду наличия задолженности Общества по лизинговым платежам. В настоящее время СТО ожидает погашения задолженности для транспортировки транспортного средства в город Санкт-Петербург для проведения восстановительного ремонта.

Общество провело независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию, в которой просило выплатить 2 895 300 руб. ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и расходы по подъему из кювета и эвакуации автомобиля.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно полису от 14.12.2022 № 3667/22/171/2862 при полной или конструктивной гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем является ООО «Каркаде», в случае повреждения – ООО «Нерудтранс».

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 названного кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 кодекса).

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что уведомлением от 13.02.2024 договор лизинга между Обществом и ООО «Каркаде» расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, автомобиль находился у ООО «Каркаде».

Поскольку в связи с прекращением заключенного сторонами договора лизинга имущество, выступающее объектом лизинга, выбыло из владения истца и интерес в страховании имущества у него отпал, то ООО «Каркаде», принявшее во владение и пользование предмет лизинга, являющееся страхователем по договору страхования, приобрело все права выгодоприобретателя при наступлении страхового случая по страховому полису.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости досудебной экспертизы.

Расходы по подъему автомобиля из кювета и эвакуации удовлетворены в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями пункта 8.5.2 генерального договора страхования от 31.10.2012 № 222/12/171/2862, заключенного Страховой компанией и ООО «Каркаде».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2024 года по делу № А13-15292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов