Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А50-3787/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3787/2022
02 ноября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (127137, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614007, г. Пермь; ОГРНИП 319595800002202; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (617005, Пермский край; ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 22-01-06 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности 59 АА 3872043 от 11.11.2021, паспорт, диплом;

от ФИО2: явка не обеспечена, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 632613, а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 150 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 50 руб. 00 коп. (отправка претензии) + 10 руб. 00 коп. (стоимость конверта) + 96 руб. 50 коп. (отправка искового заявления) + 18 руб. 00 коп. (стоимость носителя, направленного ответчику) + 10 руб. 00 коп. (стоимость конверта) + 18 руб. 00 коп. (стоимость носителя, приобщенного к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Протокольным определением суда от 06.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований до взыскания с ответчиков суммы компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. солидарно.

Определением суда от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено на 26.10.2022; ответчику, ИП ФИО1, предложено представить пояснения в письменном виде относительно принадлежности торговой точки ИП ФИО1, пояснения относительно нахождения на торговой точке свидетельства ИП ФИО2

До судебного заседания от ответчика, ИП ФИО1, 18.10.2022 поступили письменные пояснения с приложением подтверждающих документов.

До судебного заседания от истца 26.10.2022 поступили ходатайства об исключении ФИО2 из числа соответчиков по делу, взыскании с ответчика – ИП ФИО1 компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 632613, а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 150 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 101 руб. 00 коп. (отправка искового заявления ответчику) + 18 руб. 00 коп. (стоимость носителя, направленного ответчику) + 10 руб. 00 коп. (стоимость конверта) + 18 руб. 00 коп. (стоимость носителя, приобщенного к материалам дела).

В судебном заседании представитель истца направленные 26.10.2022 ходатайства поддержал.

Протокольным определением суда от 26.10.2022 в порядке ст. 47 АПК РФ ФИО2 исключен из числа соответчиков по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ; в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований до 10 000 руб. 00 коп. компенсации, уточнение размера судебных издержек.

Представитель истца на исковых требованиях к ответчику, ИП ФИО1, настаивал.

Представитель ответчика, ИП ФИО1, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 03.10.2022), настаивал на доводе о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к ИП ФИО1 требованиям.

Представитель истца с возражениями ответчика не согласился, заявил устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в случае его пропуска.

ФИО2 не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО «СТС» является обладателем исключительных прав на товарные знаки на основании свидетельств о регистрации, сведения о которых имеются на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (http://wwwl.fips.ru), в том числе:

- № 632613 - товарный знак изображение «трех котов», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.11.2017. Указание цвета или цветового сочетания: желтый, белый, красный, бордовый, черный. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № № 3, 5, 16, 24, 29, 30, 38, 41.

Согласно доводам искового заявления в ходе закупки 21.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара – игрушка детская с объектами интеллектуальной собственности АО «СТС»: товарным знаком № 632613 (изображение «трех котов»).

Факт реализации товара подтверждается: эквайринговым чеком от 21.02.2019, на котором расположено название магазина и его адрес, выданным на стоимость товара 150 руб. 00 коп. (из общей суммы 370 руб. 00 коп.); самим товаром (оригинал товара обозревался судом в судебном заседании 20.04.2022); видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела, просмотрен судом в судебном заседании 20.04.2022) (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что продажа спорного товара произведена от имени ИП ФИО2, у ответчика отсутствует разрешение на использование вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности, требования претензии от 19.08.2019 оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Возражая по иску, ФИО2 указал на недоказанность нарушения прав истца именно ИП ФИО2 (отзыв, вх. от 15.04.2022).

Определением суда от 20.04.2022 по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы сведения от АО «Тинькофф Банк»: заключался ли с ИП ФИО2 (ОГРНИП 315595800037180, ИНН <***>) договор на установку и обслуживание АО «Тинькофф Банк» POS-терминалов; на какой расчетный счет поступили денежные средства в размере 370 руб. 00 коп. перечисленные 21.02.2019 с POS-терминала с номером 10014780.

Определениями суда от 23.06.2022, от 22.07.2022 по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ повторно истребованы сведения от АО «Тинькофф Банк»: находился ли POS-терминал ID 10014780 в аренде на дату 21.02.2019; какое лицо арендовало POS-терминал ID 10014780 на дату 21.02.2019; осуществлял ли банк операцию эквайринга на сумму 370 руб. 00 коп., в 09:44:15, 21.02.2019 с POS-терминала ID 10014780, код авторизации 294736, RRN 095482982926 с банковской карты Mastercard 5336690094408996; Кто получил денежные средства в размере 370 руб. 00 коп., перечисленные в 09:44:15, 21.02.2019 с POS-терминала ID 10014780, код авторизации 294736, RRN 095482982926 с банковской карты Mastercard 5336690094408996 с указанием номера р/с, наименование банка получателя, ИНН банка получателя, ФИО индивидуального предпринимателя или наименование юр. лица, ИНН получателя.

25.07.2022 (направлено почтой) от АО «Тинькофф Банк» направлены документы во исполнение определения суда. Из ответа банка следует, что между банком и ИП ФИО1 заключен договор банковского счета, в рамках которого банком открыт следующий счет: № <***> от 27.01.2019, иные банковские счета на имя клиента банком не открывались. С 31.01.2019 банк предоставляет клиенту услугу «Торговый эквайринг» для расчетов по операциям с использованием банковских карт в торгово-сервисных предприятиях на основании одобрения Банком подписанной клиентом заявки. Клиенту был предоставлен в аренду POS-терминал марки Pax D210Е GPRS с серийным номером 51823134 (ID 10014780) (торговая точка - 61 7005, <...>). Денежные средства по указанной в запросе операции были совершены посредством вышеуказанного терминала. Денежные средства поступили на расчетный счет № <***>.

Истцом 02.09.2022 в материалы дела направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ФИО1.

Определением суда от 05.09.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Возражая по иску, ИП ФИО1 в отзыве (вх. от 03.10.2022) факт продажи спорного товара не оспорила, заявила довод о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к ИП ФИО1 требованиям.

В дополнительных письменных пояснениях (вх. от 18.10.2022) ИП ФИО1 представила пояснения относительно принадлежности торговой точки, расположенной по адресу: <...>, в спорный период (21.02.2019) ИП ФИО1, представила подтверждающие документы; обстоятельства осуществления спорной закупки товара именно у ИП ФИО1 подтвердила.

Протокольным определением суда от 26.10.2022 в порядке ст. 47 АПК РФ ФИО2 исключен из числа соответчиков по делу (по ходатайству истца от 26.10.2022, в связи с отсутствием доказательств совершения нарушения ФИО2), привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ; в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований к ИП ФИО1 до 10 000 руб. 00 коп. компенсации.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт того, что истец является правообладателем спорного товарного знака, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Факт продажи 21.02.2019 ИП ФИО1 спорного товара – игрушка детская с объектами интеллектуальной собственности АО «СТС»: товарным знаком № 632613 (изображение «трех котов»), подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе эквайринговым чеком от 21.02.2019, на котором расположено название магазина и его адрес, ответом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, ИП ФИО1, не оспаривается (ст. 65, 70 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным к ИП ФИО1 требованиям.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012).

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

В рассматриваемом случае нарушение прав на товарный знак истца определяется с 21.02.2019 (даты проведения истцом контрольной закупки).

При этом истец, проявив должную заботливость, мог и должен был знать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком (продавцом спорного товара) по иску о защите этого права с момента проведения контрольной закупки.

Указывая на то, что выданный при покупке спорного товара эквайринговый чек не содержал информации о продавце спорного товара, истец доказательств совершения каких-либо действий (направление запроса в банк, повторное произведение закупки иного товара и пр.) по достоверному установлению данного лица непосредственно после произведенной закупки не представил (ст. 9 АПК РФ).

С исковым заявлением в суд истец обратился 18.02.2022 (за три дня до истечения срока исковой давности – 21.02.2022), указав ответчиком по заявленным требованиям ФИО2

Ходатайство о привлечении ИП ФИО1 в качестве соответчика подано истцом 02.09.2022, определением суда от 05.09.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГГ РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 19 Постановления № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано выше, ходатайство о привлечении ИП ФИО1 в качестве соответчика подано истцом 02.09.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты проведения контрольной закупки (21.02.2022).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 10 Постановления № 43).

На момент подачи истцом ходатайства о привлечении ИП ФИО1 в качестве соответчика, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты проведения контрольной закупки (21.02.2022), пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в п. 15 Постановления № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных правовых позиций, статуса истца (юридическое лицо), оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также заявленные судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева