Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А60-26442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3583/25

Екатеринбург

13 октября 2025 г.


Дело № А60-26442/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2024 по делу № А60-26442/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2024 № 66 АА 8481580).

В судебном заседании в здании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2025 № 2);

ФИО5 – лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Экрос» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.12.2024).

ФИО7  и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Экрос» (далее – общество «Экрос») о признании недействительным договора займа от 10.01.2023, заключенного между обществом «Экрос» в лице ФИО7 и ФИО1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 26.09.2024 общество «Экрос» признано материальным истцом по делу, одновременно исключено из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, иск удовлетворен, договор займа денежных средств от 10.01.2023, заключенный между ФИО1 и обществом «Экрос» на сумму 400 000 руб. признан недействительной сделкой.

Не согласившись принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что исполняя требования суда о предоставлении оригиналов документов (для проверки заявления о фальсификации), оригиналы были предоставлены посредством сброса в ящик для корреспонденции 02.12.2024 в 12 часов дня, однако в материалы дела не поступили, что привело к удовлетворению заявленного иска; причиной позднего предоставления документов была длительная болезнь матери кассатора. Жалоба ФИО1 на действия сотрудников аппарата Арбитражного суда Свердловской области признана обоснованной, что подтверждается Письмом Председателя АССО от 05.02.2025.

Кассатор полагает несостоятельным довод ФИО8 об отсутствии у нее договора займа от 10.01.2023, так как в материалах дела А60-42875/2023 (о банкротстве общества «Экрос») данный договор имеется, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.11.2023 за подписью ФИО7 с приложенными к нему перечисленными договорами. Кроме того, факт признания долга подтвержден тем, что ФИО7 погасила реестр требований кредиторов общества «Экрос».

ФИО1 также указывает, что в суде первой инстанции истцы ссылались на то, что договор, акт являются мнимыми в силу того, что денежные средства по договору займа должнику не поступали, документы не подписывались, однако в отзыве заявляют о том, что установлены признаки искусственного состаривания документов, не обладая при этом специальными познаниями.

ФИО1 полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ответчика, поскольку им сданы оригиналы документов для проведения почерковедческой экспертизы, результаты которой имеют значение для рассмотрения дела, однако подлинники не были учтены судом, что привело к принятию неверного судебного акта.

Общество «Экрос», ФИО2 в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, в обоснование которого заявитель, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 143 АПК РФ, указывает, что директор общества «Экрос» – ФИО7 умерла 13.07.2025, в связи с чем доводы представителей общества «Экрос», действующих по доверенности, выданной директором ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку смена директора не произведена.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд округа отказывает в его удовлетворении, поскольку прекращение полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы, следовательно, смерть руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не применяются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022)).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Экрос» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2004, единственным участником и учредителем с 06.05.2011 является ФИО2, с долей участия 100%.

В отношении общества «Экрос» 28.06.2023 принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, ФИО7 являлась директором и ликвидатором данного юридического лица до начала процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-42875/2023 общество «Экрос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела № А60-42875/2023 в арбитражный суд 01.12.2023 ФИО1 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 434 405 рублей 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 по делу № А60-42875/2023 в реестр требований кредитором должника, общества «Экрос», включены требования ФИО1 в размере 434 405 руб. 48 коп., основанные на договоре займа, датированном 10.01.2023, между ФИО1 и обществом «Экрос». К договору представлен акт от 10.01.2023.

При этом по состоянию на 10.01.2023 единоличным исполнительным органом общества «Экрос» являлась ФИО7.

В последующем принятым в рамках дела о банкротстве общества «Экрос» определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр, производство по делу о банкротстве общества «Экрос» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего искового производства истцы, ссылаясь на то, что ФИО7 договор займа от 10.01.2023 не подписывала, 10.01.2023 денежные средства в займ от ФИО1 наличными денежными средствами общество не принимало, ФИО7 как бывший руководитель общества «Экрос» никаких документов, свидетельствующих о том, что общество «Экрос» перед ФИО1 имеет денежные обязательства по займу из договора от 10.01.2023, конкурсному управляющему ФИО5 не передавала и не могла передать, поскольку таких документов не существовало, а представленные в материалы дела № А60-42875/2023 копии документов (договор, акт передачи денежных средств и требование от 11.08.2023) сфальсифицированы с целью злонамеренного необоснованного включения в реестр кредиторов общества «Экрос» рамках дела о банкротстве и увеличения кредиторской задолженности перед одним лицом, скупившим по неясным причинам весь реестр кредиторов, обратилась в суд с настоящим иском о признании договора недействительным, указывая на то, что договор займа денежных средств является мнимой сделкой, в связи с чем истец просит признать его недействительным, указав в ходе рассмотрения дела на еще одно основание для оспаривания договора – безденежность.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в предмет исследования по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности указанного договора займа.

Проанализировав представленную в материалы дела справку налогового органа об открытых/закрытых обществом «Экрос» счетах в банках, согласно которой на 02.08.2023 у общества счета в банках отсутствуют, последний счет закрыт 27.08.2021, суды заключили, что денежные средства на счета общества не поступали.

Судами отмечено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов общества «Экрос», направленный в адрес конкурсного управляющего ФИО5, в соответствии с которым договор займа от 10.01.2023, акт получения денежных средств от 10.01.2023 не передавались.

Исходя из того, что конкурсный управляющий возражений относительно получения данного акта в материалы настоящего дела не представила, каких-либо пояснений не дала, при этом согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2023 год, составленный и направленный в налоговый орган конкурсным управляющим ФИО5, в строке 1510 «краткосрочные заемные средства» указано 838 000 руб., вместе с тем расшифровка строки 1510 конкурсным управляющим не представлена, суды пришли к выводу, что не имеется доказательств, что в бухгалтерском балансе отражены именно заемные денежные средства, поступившие от ФИО1 по оспариваемому договору.

Суды также заключили, что ответчиком не подтверждено, что он обладал дополнительной финансовой возможностью для передачи обществу в качестве займа денежных средств в размере 400 000 руб. по спорному договору. Относительно представленных выписок по счету в публичном акционерном обществе «Банк ПСБ», публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» апелляционный суд указал, что они не свидетельствуют о наличии финансовой возможности по представлению займа, поскольку отражают оборот по счетам за период с 12.12.2022 по 28.12.2022, а также в размере недостаточном для вывода о наличии финансовой возможности у ответчика для предоставления займа, при этом иных доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом отмечено, что из пояснений самого же ответчика ФИО1, данных суду, следует, что в дату договора – 10.01.2023 и акта от 10.01.2023 какие-либо денежные средства не передавались, вместе с тем, иных доказательств передачи денежных средств не представлено, обстоятельства передачи денежных средств ответчик пояснить не может, указывая лишь на то, что они переданы когда-то, ранее.

Отклоняя довод ответчика о том, что определением суда от 15.01.2024 в рамках дела №А60-42875/2023 требования в размере 434 405 руб. 48 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества, суды исходили из того, что в рамках данного обособленного спора вопрос о мнимости договора займа и акта передачи денежных средств не рассматривался.

Исходя из совокупности исследованных доказательств и пояснений сторон, суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают реальность правоотношений, сложившихся между ответчиком и обществом.

Апелляционным судом также принято во внимание, что определением суда от 15.07.2024 по делу № А60-42875/2023 установлено, что сведения о наличии задолженности по второму договору займа перед ФИО1 не передавались и не сообщались конкурсному управляющему, документы, относящиеся к рассматриваемому договору, ФИО7 не передавались, конкурсным управляющим не запрашивались. Конкурсный управляющий при подаче 28.12.2023 в суд заявления об истребовании у ФИО7 документации должника оригиналов договора, акта, подписанного между ФИО1 и обществом «Экрос» не истребовала. Какие-либо мероприятия по проведению анализа данной сделки должника, в отчете конкурсного управляющего не указаны, письменный анализ условий совершения сделки не составлялся. В связи с этим определением суда от 15.07.2024 по делу № А60- 42875/2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО9

Помимо изложенного, апелляционным судом отмечено, что после заявления истцами в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, судом первой инстанции определением от 06.07.2024 ФИО1 предложено представить подлинники документов – договора займа, акта передачи денежных средств, доказательства реальности сделки, доказательства снятия денежных средств для передачи заемщику. Конкурсному управляющему ФИО5 также предложено представить оригиналы документов, письменные пояснения относительно не оспаривания договора займа при включении требований в реестр.

В связи с тем, что определение суда со стороны ФИО1 и ФИО5 не исполнено, определением от 22.08.2024 судом вновь указано ответчику ФИО1 и ФИО5 на необходимость исполнения определения суда от 06.07.2024.  

В результате 11.09.2024 ФИО1 представляет в материалы дела вместо подлинников, нотариально заверенные копии договора займа от 10.01.2023, акта передачи денежных средств от 10.01.2023, требования о возврате займа от 11.08.2023, при этом причины непредставления подлинников данных документов в суд первой инстанции ответчик не раскрывает. В заседания суда первой инстанции ответчик не является, обращается с неоднократными ходатайствами об отложении судебного заседания.

Впоследствии оригиналы документов сдаются в суд первой инстанции путем сброса в ящик для документов 02.12.2024.

Поскольку суду апелляционной инстанции представлены подлинники документов, апелляционный суд, повторно пересмотрев ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств, не нашел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств.

При этом, заслушав мнения представителей о способах проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с учетом пояснений, изложенных самим же ответчиком о том, что договор займа от 10.01.2023 и акт получения денежных средств от 10.01.2023 выполнены позднее, в иную дату.

Таким образом, учитывая предмет и основания иска, возражения ответчика и несогласие последнего с исключением данных доказательств из материалов дела, представленные в дело иные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, однако счел необходимым оценить документы путем сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, поскольку суд не лишен возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт выдачи займа, оформленный спорными документами.

Со стороны ФИО5 каких-либо пояснений в настоящее дело в принципе не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая действия лиц, участвующих в деле, по предоставлению доказательств, апелляционный суд заключил, что в данном случае действия ответчика (как и его длительное бездействие) противоречит принципу добросовестности, при том, что истец изначально поставил под сомнение как договор займа, так и акт передачи денежных средств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что передача заемных денежных средств во исполнение договора займа от 10.01.2023 не осуществлена, в том числе с учетом пояснений ФИО1, который это обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил, указав, что денежные средства 10.01.2023 не передавались, суды пришли к выводу, что стороны этого договора на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, а реальной целью данного договора являлось искусственное создание задолженности общества «Экрос» перед ФИО1, следовательно, заключенный между ними договор займа от 10.01.2023 является ничтожным (мнимым), в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения. Доводы кассатора о неверном выводе суда первой инстанции о непредставлении оригиналов оспариваемых доказательств и последовавшем за этим неверном, по мнению кассатора, разрешении спора – о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных апеллянтом доводов, оригиналы доказательств приобщены к материалам дела, исследованы и оценены. Наличие в материалах дела о банкротстве общества «Экрос» копий спорных документов, равно как и факт погашения включенных в реестр требований кредиторов – не свидетельствуют ни о признании истцами факта существования спорных обязательств, ни о противоречивом процессуальном поведении истцов. Указанные действия обусловлены намерением истцов прекратить дело о банкротстве общества; ни бывший руководитель, ни участник общества в ходе рассмотрения дела о банкротстве спорные обязательства не признавали и реализовали свое право на оспаривание в рамках настоящего искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2024 по делу № А60-26442/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Новикова


Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова


                                                                                      Д.Н. Морозов