Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А04-2898/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-658/2018
22 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каширина Олега Владимировича

на определение от 15.12.2017

по делу № А04-2898/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТОН»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «АТОН», должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 104 810 263 руб. 28 коп.

Определением от 07.11.2017 судом в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков по делу:

- ФИО5 (ИНН <***>);

- ФИО6 (ИНН <***>);

- ФИО7 (ИНН <***>);

- ФИО8 (ИНН <***>);

- ФИО9 (ИНН <***>).

Определением суда от 16.11.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков по делу:

- ООО «Амурская нерудная компания»;

- ФИО10;

- ФИО2;

- ФИО11.

В рамках обособленного спора, в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, счета, доли в других организациях, принадлежащие:

- ООО «Амурская нерудная компания»;

- ФИО2;

- ФИО11.

Определением суда от 15.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах обществах, принадлежащие поименованным в ходатайстве лицам. В удовлетворении требований о наложении ареста на счета отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не установлена разумность и обоснованность требований заявителя в принятии обеспечительных мер. Судом не принят во внимание процент доли ответчика в ООО «АТОН», а также степень участия заявителя в деятельности общества. Указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, и отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает принятие в отношении него обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 15.12.2017 в обжалуемой ответчиком части.

Целью заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер является запретить ответчикам, в том числе ФИО2, отчуждать принадлежащие им автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах, в принадлежащих ответчикам обществах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника имущества достаточного для погашения требований кредиторов. Учитывая основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия по снятию с учета и отчуждению имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В подтверждение своих доводов уполномоченным органом в отношении заявителя представлены сведения, согласно которым ФИО2 является генеральным директором ООО «Монолитстрой».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах, в принадлежащих ответчикам, в том числе ФИО2 обществах, принял во внимание приведенные кредитором доводы, а также исходил из того, что ответчики по обособленному спору в целях избежания обращения взыскания на имущество могут предпринять действия по отчуждению указанного имущества третьим лицам, в результате чего будет невозможно исполнить определение суда о привлечении их к субсидиарной ответственности за счет имеющегося на сегодня имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры - наложение ареста на автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах в принадлежащих ответчику обществах, являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, заявленные уполномоченным органом меры не ограничивают ответчика на пользование принадлежащим ему транспортными средствами, имуществом.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание процент доли ответчика в ООО «АТОН» апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о привлечении его к участию в обособленном споре не нашли своего подтверждения при их проверке. Согласно предоставленному Арбитражным судом Амурской области почтовому конверту, заявитель надлежащим образом извещен судом, однако надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции по месту своего пребывания не принял.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о наложении ареста на счета ответчиков, сторонами не обжалуется, соответствующих доводов иными лицами не приведено.

При изложенном, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по делу № А04-2898/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина


И.Е. Пичинина