Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-68406/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-68406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Джитроник» Гулящих Н.Е. - лично (паспорт);

от ООО «Азимут» - ФИО1 (доверенность от 20.06.2023);

от ООО «Строй-Девелопмент» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Азимут» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. о признании недействительными соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.10.2020, заключенного между должником, ООО «Азимут» и ООО «СтройДевелопмент», к договорам подряда № Д-215-18 от 21.03.2018; № Д-213-17 от 03.04.2017; № Д-1038-17 от 11.12.2017; № Д-537-17 от 24.07.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джитроник»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО "Джитроник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. о признании недействительными соглашений о перемене лиц в обязательстве от 29.10.2020 к договору подряда NД-215-18 от 21.03.2018 на сумму 1 374413,11 руб., к договору подряда N Д-213-17 от 03.04.2017 на сумму 1 548 563,06 руб., к договору подряда N Д-1038-17 от 11.12.2017 на сумму 2 817 781,17 руб., к договору подряда N Д-537-17 от 24.07.2017 на сумму 3 894 811,83 руб., заключенных между должником, ООО "Строй-Девелопмент" и ООО "Азимут".

С учетом последующего уточнения конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Азимут" денежных средств в размере 9 635 569,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права; не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Азимут» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Джитроник» Гулящих Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Строй-Девелопмент» вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «Джитроник» Гулящих Н.Е. на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных Законом условий.

Как установлено судами из содержания оспариваемых соглашений о перемене лиц в обязательстве, стороны пришли к соглашению, что права и обязанности по договорам подряда переходят от подрядчика к новому подрядчику в объеме и на условиях, существующих на 29.10.2020.

Суды установили, что после заключения оспариваемых соглашений о перемене лиц в обязательстве ООО "Строй-Девелопмент" перечислило на счет ООО "Азимут" денежные средства по платежному поручению N 90269 от 15.12.2020 на сумму 1 374 413,11 руб., N 88686 от 08.12.2020 на сумму 1 548 563,06 руб., N 88677 от 08.12.2020 на сумму 2 817 781,17 руб., N 86255 от 26.11.2020 на сумму 3 894 811,83 руб., всего на общую сумму 9 635 569, 17 руб.

ООО "Азимут" встречного обязательства по данным соглашениям о перемене лиц в обязательстве не представило.

Таким образом, должник уступил ООО "Азимут" задолженность генерального подрядчика ООО "Строй-Девелопмент" перед ним в размере 9 635 569,17 руб. без встречного исполнения.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили, что сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом должник и ООО "Азимут" являются аффилированными лицами, что подтверждается решением налогового органа N 22-21/4072 от 02.06.2022.

Судом установлено, что на момент совершения указанных сделок у ООО "Джитроник" имелись просроченные неисполненные обязательства (стр. 2 определения суда).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-68406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: О.Н. Савина


Д.В. Каменецкий