Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-28142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.05.2024 Дело № А40-28142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М., при участии в судебном заседании:

от АО «Первооснова» - ФИО1, доверенность от 16.02.2022, от ООО «Петро-гранит» - ФИО2, доверенность от 19.04.2024, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мега Пак +7»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по заявлению АО «Первооснова» о признании ООО «Мега Пак+7» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Первооснова» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега Пак+7».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявление АО «Первооснова» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега Пак+7» признано обоснованным, в отношении ООО «Мега Пак+7» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Требование АО «Первооснова» в размере 70 219 476 руб. 87 коп. основного долга, 57 600 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части очередности удовлетворения требований и в части утверждения временным управляющим

должника ФИО3, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении отзыва АО «Первооснова» на кассационную жалобу в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва кассатору.

В судебном заседании представитель ООО «Петро-гранит» поддержала кассационную жалобу должника.

Представитель АО «Первооснова» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требование АО «Первооснова» основано на наличии у должника задолженности договору поставки № 23/09-20 от 28.09.2020, договору купли-продажи простых векселей от 25.09.2020, подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-14218/2022, от 18.10.2022 по делу № А60-41261/2022, от 24.01.2023 по делу № А60-54929/2022.

Учитывая, что требования заявителя по делу не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона ввел процедуру наблюдения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения должника относительно аффилированности кредитора и должника проверены судами и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований судами не установлено в связи с отсутствием доказательства наличия у заявителя статуса контролирующего должника лица, а также доказательств наличия у должника имущественного кризиса.

Доводы о несоответствии кандидатуры управляющего аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона, обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-28142/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова