Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-28142/2023

; № 09АП-72488/2023

Дело № А40-28142/23
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПетроГранит», ООО «Мега Пак+7» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в части утверждения временным управляющим должника члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО2; включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Мега Пак+7» требования АО «Первооснова» в размере 70 219 476, 87 руб. основного долга, 57 600 руб. госпошлины, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Пак+7»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

14.02.2023, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Первооснова» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега Пак+7».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 заявление АО «Первооснова» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега Пак+7» признано обоснованным. Введена в отношении ООО «Мега Пак+7» процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО2 Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Мега Пак+7» требования АО «Первооснова» в размере 70 219 476, 87 руб. основного долга, 57 600 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПетроГранит», ООО «Мега Пак+7» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 отменить в части утверждения временным управляющим должника члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО2; включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Мега Пак+7» требования АО «Первооснова» в размере 70 219 476, 87 руб. основного долга, 57 600 руб. госпошлины, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от АО «Первооснова» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От должника - возражения на вышеуказанный отзыв, который приобщен к материалам спора.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Первооснова» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Заявление о банкротстве Должника подано в связи с наличием задолженности Должника перед Кредитором, подтвержденной судебными актами в совокупном размере 70 277 076,87 руб., в том числе по следующим делам № А60-14218/2022 (50 816 014,99 руб.) , А60-41261/2022 (17 519 200,00 руб.), А60-54929/2022 (1 941 861,88 руб.).

Признавая заявленные требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по спорным обязательствам, доказательства погашения задолженности должником перед кредитором не представлены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утверждая временным управляющим должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура, представленная СРО, соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения должника относительно аффилированности кредитора и должника отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осуществления какого-либо контроля кредитора над должником, а также возможности влияния на принятие решений. Так, задолженность возникла в результате обычной хозяйственной деятельности. Довод должника о финансировании кредитором должника не подтверждается материалами дела.

В части введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов, а также в части утверждения ФИО2 в качестве временного управляющего.

Апеллянты в своих жалобах указали, что заявитель и должник заинтересованные между собой лица, а также, что спорные обязательства фактически являлись компенсационным финансированием, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований заявителя в одну очередность с требованиями независимых кредиторов, а также для утверждения временным управляющим представленной заявителем кандидатуры.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что материалы спора не содержат доказательств аффилированности заявителя и должника. В материалы дела не представлены доказательства осуществления какого-либо контроля кредитора над должником, а также возможности влияния на принятие решений. Так, задолженность возникла в результате обычной хозяйственной деятельности. Довод должника о финансировании кредитором должника не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева