Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А60-6228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1780/21

Екатеринбург

01 июня 2021 г. Дело № А60-6228/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – общество «Дом плюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-6228/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Дом плюс» – Фунина И.А. (доверенность от 11.01.2021).

До даты судебного заседания от публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу «Т Плюс». В обоснование ходатайства заявителем представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании, на основании норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК») на публичное акционерное общество «Т Плюс».

Общество «СТК» (правопреемник – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Дом плюс» о взыскании 3 029 994 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору от 01.06.2018 № 88188-ОТ в сумме 2 566 884 руб. 39 коп., задолженность по договору № 88188-ТС в сумме 463 110 руб. 01 коп. (с учетом


уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 018 353 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Дом плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно сделаны выводы об обязанности ответчика по оплате тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, за дни, в течение которых поставка не осуществлялась.

Как отмечает ответчик, информация с сайта Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.01.2017 о том, что продолжительность отопительного периода в городском округе Первоуральск составляет 8 месяцев, не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ не отвечает признакам нормативно-правового акта.

По мнению общества «Дом плюс», судами не рассмотрен вопрос об обязательствах сторон по договору горячего водоснабжения № 88012-ГВ. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в рамках договора № 88012-ГВ в мае 2018 года. Ответчик настаивал на рассмотрении спора без прекращения производства по делу в данной части в связи с наличием разногласий по начислению платы по горячему водоснабжению за май 2018 года.

Общества «Дом плюс» обращает внимание суда на то, что в постановлении апелляционного суда рассмотрен вопрос об определении объемов поставки тепловой энергии по договору № 88188-ТС, тогда как ответчиком данное разногласие не заявлялось, решение суда первой инстанции в этой части не оспаривалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы ее рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения (проекты договоров № 88188-ТС, 88188-ОТ) общество «СТК» поставило обществу «Дом плюс» в период сентябрь – октябрь 2018 года теплоресурсы, на оплату которых выставлены счета-фактуры на сумму 2 566 884 руб. 39 коп. и 463 110 руб. 01 коп., соответственно.


Порядок оплаты установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 124, предусматривающим окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В расчете за потребленную тепловую энергию применялись тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Количество потребленной тепловой энергии определялось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, скорректировав расчет потребленного ресурса по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Емлина, 10, и 20, Космонавтов, 26, ввиду недоказанности истцом расчетного значения по площади МКД, приняв в указанной части контррасчет ответчика, подтвержденный первичной документацией, разница по которому составляет 11 641 руб. 25 коп., исходил из соответствия расчета истца положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных


услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию определяются Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 306).

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306).

Как указали суды, согласно информации от 10.01.2017 «О продолжительности отопительного периода, которая была использована органами местного самоуправления Свердловской области для определения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период», размещенной Региональной энергетической комиссией Свердловской области, во исполнение постановления № 1498 органами местного самоуправления Свердловской области для определения нормативов потребления коммунальной услуги отопление отопительный период составляет только 7 или 8 месяцев.

В городском округе Первоуральск отопительный период составляет 8 месяцев.

Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» утвержден норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период – 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.

Согласно пункту 42.1 Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2.

На основании изложенного расчет платы за коммунальную услугу «отопление» в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, производится в отопительный период равным 8 месяцам (с сентября по апрель) с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


представленные в материалы дела доказательства, в том числе проекты договоров № 88188-ТС, 88188-ОТ, счета-фактуры, претензию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суды скорректировали расчет потребленного ресурса по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Емлина, 10 и 20, Космонавтов, 26, ввиду недоказанности истцом расчетного значения по площади МКД, приняв в данной части контррасчет ответчика.

Признавая в остальной части верным произведенный истцом расчет, суды приняли во внимание, что отопительный период в городском округе Первоуральск составляет 8 месяцев, а норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, утвержденный постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск», составляет 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.

Как указал суд апелляционной инстанции, отклоняя расчет объема ответчика ввиду его несоответствия Правилам № 354, согласно пункту 42(1) которого с учетом разъяснений, содержащихся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2019 № 13254-МГ/04, при начислении платы за коммунальную услугу «отопление» в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета и в жилых домах, не оборудованных индивидуальными приборами, расчет производится без учета фактической даты включения отопления.

Таким образом, поскольку норматив 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м определен как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, равного восьми месяцам, то норматив подлежит применению для определения платы за отопление в течение восьми месяцев, т.е. с сентября по апрель. При этом фактическая дата включения и отключения отопления не учитывается при расчете размера платы.

Порядок определения объема тепловой энергии установлен императивно. Изменение алгоритма расчета размера платы, установленного в Правилах № 354 (в том числе через соотношение продолжительности предоставления отопления в месяце), неправомерно.

Предложенный ответчиком порядок расчета размера платы за отопление с применением норматива исходя из фактических дней поставки противоречит императивно установленному порядку расчета размера платы.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, в силу статей 539, 544, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили исковые требования частично в сумме 3 018 353 руб. 15 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не


подтвержден имеющимися материалами дела. Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрел дело в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в рамках договора № 88012-ГВ в мае 2018 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, 17.06.2020 при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 3 029 994 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору от 01.06.2018 № 88188-ОТ за период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 2 566 884 руб. 39 коп., задолженность по договору № 88188-ТС за октябрь 2018 года в сумме 463 110 руб. 01 коп.

Суд рассмотрел данное ходатайство истца и принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании суммы долга в рамках договора № 88012-ГВ в мае 2018 года судом не рассматривалось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу

№ А60-6228/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота