Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-49905/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49905/19
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО МГТС: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018;

от ТЕРУПРАВЛЕНИЯ ИЛЬИНСКОЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. КРАСНОГОРСК: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ «ЕСЗ ГО КРАСНОГОРСК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ «ЦОД»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МБУ «КГС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МБУК ДК «ЛУЧ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МГТС на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 года по делу №А41-49905/19, принятое по исковому заявлению ПАО МГТС к ТЕРУПРАВЛЕНИЮ ИЛЬИНСКОЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. КРАСНОГОРСК, третьи лица: МКУ «ЕСЗ ГО КРАСНОГОРСК», МКУ «ЦОД», МБУ «КГС», МБУК ДК «ЛУЧ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТЕРУПРАВЛЕНИЕ ИЛЬИНСКОЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГО. КРАСНОГОРСК о взыскании 99 697 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МКУ «ЕСЗ ГО КРАСНОГОРСК», МКУ «ЦОД», МБУ «КГС», МБУК ДК «ЛУЧ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 года по делу №А41-49905/19 в удовлетворении исковых требований ПАО МГТС отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО МГТС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ПАО МГТС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО МГТС («исполнитель») и МКУ «ЦПУ» («абонент») был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 890001422-1/2017 от 01.05.2017. Предметом договора является оказание услуг исполнителем и их оплата заказчиком.

Так, в соответствии с условиями пунктов 3.3, 3.4, 3.10, 3.12 договора, оплата услуг производится абонентом на основании утвержденных тарифов, с учетом согласованной договором величины абонентской платы, и фактически оказанных услуг по использованию телефонной линии.

Из представленных суду расшифровок телефонных соединений, счетов, счетов - фактур и актов оказанных услуг следует, что в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года исполнителем в рамках договора были оказаны услуги стоимостью 99 697 руб. 35 коп.

МКУ «ЦПУ» (ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с присоединением к МКУ «ЕСЗ ГО КРАСНОГОРСК», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.06.2018.

При этом, письмом № 1.5/12 от 17.01.2018 начальник Территориального управления Ильинское уведомил ПАО МГТС о том, что «управление гарантирует оплату по договору № 890001422-1/2017 с 01 января 2018 года на период проведения мероприятий по реорганизации МКУ «ЦПУ» и передачи в оперативное управление здания в ТУ Ильинское до заключения договора на оказание услуг телефонной связи с ТУ Ильинское».

Учитывая изложенное и указывая, что оказанные в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года услуги стоимостью 99 697 руб. 35 коп. оплачены не были, ПАО МГТС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ТЕРУПРАВЛЕНИЮ ИЛЬИНСКОЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. КРАСНОГОРСК о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае при заключении договора № 890001422-1/2017 от 01.05.2017 у его сторон возникли взаимные обязательства: по предоставлению услуг (у исполнителя) и по их оплате (у абонента).

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Представленными суду расшифровками телефонных соединений подтвержден факт оказания услуг в период с января по ноябрь 2018 года.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что он действует по 31.12.2017.

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрена обязанность абонента по уведомлению исполнителя о прекращении своего права владения телефонизированным помещением.

В то же время, ни в течение срока действия договора, ни по окончании срока действия договора, абонент не уведомлял исполнителя об изменении прав на телефонизированное помещение, в том числе о том, что услуги не подлежат оказанию.

В силу ч.1 ст.57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Часть 4 ст.57 ГК РФ предусматривает, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

МКУ «ЦПУ» 19.06.2018 прекратило деятельность в связи с присоединением к МКУ «ЕСЗ ГО КРАСНОГОРСК», в силу чего права и обязанности первого учреждения перешли ко второму учреждению, как к правопреемнику в силу закона.

Исследовав содержание письма начальника Территориального управления Ильинское №1.5/12 от 17.01.2018, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данное письмо не является самостоятельной сделкой, направленной на возникновение правоотношений между ПАО МГТС и теруправлением. Фактически в данном письме лишь гарантирована оплата фактически оказанных услуг на период реорганизации муниципальных казенных учреждений, при том, что теруправление не является стороной договора оказания услуг.

Разъяснения, данные в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в данном случае не применимы, т.к. материалы дела не содержат доказательств того, что услуги связи в период с января по ноябрь 2018 года были фактически оказаны именно теруправлению Ильинское.

Напротив, до июня 2018 года МКУ «ЦПУ» не прекратило правоспособности юридического лица, а с июня 2018 года права и обязанности абонента перешли к правопреемнику в силу закона.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, МКУ «ЦОД» были представлены доказательства фактического использование МКУ «ЦОД» помещений, в которых установлено пользовательское оборудование в спорный период, что также подтверждается ходатайством от 16.10.2019 (т.2, л.д.33).

Кроме того, суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования и процессуальную фигуру ответчика (в том числе с учетом представленных третьими лицами пояснений). Между тем, данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца, т.к. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 года по делу №А41-49905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова