Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А24-5247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5247/2018
г. Петропавловск-Камчатский
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-1»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам

Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Надёжное управление»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными результатов конкурса,

о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности № 53.08.01 от 17.12.2018 (сроком до 31.12.2020),

ФИО2 – представитель по доверенности №53.07.01 от 17.12.2018 (сроком до 31.12.2020),

от ответчиков:

от Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО3 – представитель по доверенности № 9 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), до перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление»: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), до перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-1» (далее – ООО УК «Восток-1», истец, место нахождения: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, место нахождения: 683003, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (далее – ООО «Надежное управление», место нахождения: 683002, <...>) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации по извещению № 190418/3254762/01 и о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам конкурса по отбору управляющей организации по извещению № 190418/3254762/01.

Требования истцом заявлены со ссылкой на статью 449 ГК РФ и мотивированы проведением конкурса с нарушением требований закона.

Судебное заседание проводилось 07.02.2019 и после перерыва 14.02.2019.

Истец требования поддержал, ссылаясь на допущенные организатором торгов нарушения в конкурсной документации, порядке проведения конкурса и заключении договоров по результатам конкурса.

Ответчики по требованиям истца возражали, полагая, что организатором торгов были созданы условия для определения победителя открытого конкурса в порядке, предусмотренном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (Правила №75), а также была обеспечена равная конкурентная борьба между участниками конкурса. Порядок проведения конкурса, а также принцип добросовестной конкуренции не были нарушены организатором конкурса и конкурсной комиссией, так как все участники конкурса находились в равных условиях. Поскольку предложения участников конкурса содержали одинаковые условия по стоимости, объему дополнительных работ и услуг, срокам их выполнения, то победителем конкурса признан участник, заявка которого поступила ранее других заявок, а именно общество «Надежное управление».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа опубликовано извещение № 190418/3254762/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Петропавловске-Камчатском по адресам: ул. Ларина, д. 6 корпус 4, д. 6 корпус 5, д. 6 корпус 6, д. 6 корпус 7, д. 6 корпус 8, дом 8 корпус 1, дом 8 корпус 2, дом 8 корпус 3, дом 8 корпус 4, дом 8 корпус 5, проспект Карла Маркса, д.8 (всего 11 лотов).

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.05.2018 комиссией к участию в конкурсе допущены как общество «Восток-1» (заявки поданы 21.05.2018), так и общество «Надёжное управление» (заявки поданы 03.05.2018) .

Протоколами оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.05.2018 № 190418/3254762/01 победителем конкурса по всем 11 лотам признано ООО «ЕГУК СВ» (ныне общество «Надёжное управление») в связи с тем, что данная организация первая подала заявки и первая предложила весь объем дополнительных работ и услуг, указанный в конкурсной документации, по стоимости, определенной организатором торгов.

Не согласившись с результатами конкурса, общество «Восток-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу приведенных выше законоположений во взаимосвязи с правовыми позициями по их применению следует, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на оценку лучших условий по конкурсу, на определение победителя торгов), и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) на органы местного самоуправления возложена обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также определены условия возникновения такой обязанности и сроки её исполнения.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами №75, которые применяются судом в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого конкурса.

Согласно подпункту 4(1) пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в частности, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги.

Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

В пункте 52 Правил № 75 установлено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам.

Согласно пункту 75 Правил № 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 названных Правил (пункт 76). Указанный в пункте 76 данных Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов (пункт 77 Правил № 75). В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил № 75).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом должен стать тот участник конкурса, который назвал максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, в течение установленного в конкурсной документации срока.

Судом по материалам дела установлено, что участники конкурса предложили максимальную стоимость дополнительных услуг и предложили выполнить весь объем дополнительных работ, указанных в конкурсной документации. То есть предложения всех участников конкурса, в том числе общества «Восток-1» и общества «Надёжное управление», содержали одинаковые условия по стоимости, объёму дополнительных работ и услуг, срокам их выполнения, что сторонами спора не отрицалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в конкурсной документации иных критериев, по которым участники конкурса должны заявить свои предложения на конкурс, суд приходит к выводу о том, что если несколько участников конкурса предложили весь объем дополнительных работ и услуг, указанный в конкурсной документации, по стоимости, определенной организатором торгов, то победителем конкурса признается участник конкурса, подавший первым заявку на участие в конкурсе. В противном случае иные участники, предложившие такую же стоимость и тот же объем работ (услуг), не смогут исполнить требования пунктов 73, 78, 81 Правил № 75, поскольку стоимость дополнительных работ и услуг не будет превышать по стоимости предложения первой заявки.

Поскольку общество «Надёжное управление» первым подало заявки на участие в конкурсе, а заявки общества «Восток-1» поданы позднее, то суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца в ходе проведения оспариваемого конкурса, повлиявших на результат конкурса при определении его победителя.

Несогласия истца с условиями конкурсной документации о том, что установление столь ограниченного и легкодостижимого перечня работ и услуг неизбежно приведет к ситуации, при которой любой участник конкурса будет в состоянии подать максимальное предложение, подлежат отклонению, поскольку такие условия конкурсной документации не вступают в противоречие с Правилами №75, а иного критерия для определения победителя конкурса при равном положении его участников данные Правила в тот момент не содержали.

Последующее внесение изменений в Правила №75 постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 №1541 урегулировало подобного рода казус, закрепив порядок определения победителя по принципу очередности подачи заявки на участие в конкурсе.

Суд не может согласиться с истцом о нарушении организатором конкурса порядка проведения торгов по лотам № 3 и №10, поскольку по смыслу пунктов 76, 77, 78, 81 Правил № 75 любой участник конкурса вправе повысить стоимость дополнительных услуг в процессе проведения конкурса, а определение победителя не поставлено в прямую зависимость от того, кто первым назвал максимальную стоимость в отрыве от критерия очередности подачи заявки, содержащей наибольшую стоимость дополнительных работ (услуг) и весь их перечень, предусмотренных конкурсной документацией.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения конкурса подлежат отклонению, поскольку открытый конкурс по выбору управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов проведен муниципальным образованием в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 163 ЖК РФ). Наличие государственного контракта № 202/У от 05.07.2017, заключенного обществом «Восток-1» с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району», правомерность действий Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по организации и проведении конкурса не опровергает, поскольку реализация органом местного самоуправления своих полномочий соответствует требованиям указанной нормы жилищного закона, а срок действия данного контракта ограничен моментом заключения договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса (пункт 1.3 контракта).

При оценке доводов истца, касающихся несогласия с условиями конкурсной документации суд приходит к следующим выводам.

Так доводы о несовпадении адресов многоквартирных домов представляются суду не достаточно корректными, поскольку указание в извещении о проведении конкурса нумерации домов через дробь (6/4, 6/5 и т.д.) не свидетельствует в рассматриваемом случае об их несовпадении с домами, которые указаны в перечнях обязательных и дополнительных услуг со словом «корпус» (9 корпус 4, 6 корпус 5 и т.д.). Заявляя такие доводы, истец не представил в их обоснование доказательств, подтверждающих невозможность фактической идентификации объектов конкурса.

Его же доводы о несоответствии значений площадей отдельных многоквартирных домов сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не могут свидетельствовать об указании организатором торгов заведомо недостоверных сведений, так как Единый государственный реестр недвижимости формируется и ведётся в установленном порядке на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации. Такие сведения могут корректироваться при изменении технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос), что не исключает вероятность фактического расхождения сведений по данным Единого государственного реестра недвижимости актуальным данным технической инвентаризации. Суд не может согласиться, что указанная в извещении о проведении торгов информация не позволила истцу идентифицировать объекты конкурса, поскольку истец не был лишен возможности получить разъяснения от организатора конкурса по вопросу идентификации объектов до фактического заявления на конкурс. Однако при подготовке к участию в конкурсе общество «Восток-1» реализовало свои права в той мере, в какой сочло необходимым, и инициировало данный вопрос только при оспаривании результатов конкурса в судебном порядке, что расценивается судом как избрание обществом приемлемой ему правовой позиции по рассматриваемому спору.

Ссылка истца на указание в проекте договора управления услуг интернета, радиовещания, телевидения, видеонаблюдения отклоняется судом, поскольку по условиям договора управления такие услуги оказываются собственникам помещений на основании отдельных договоров.

Не может согласиться суд с доводами истца об отсутствии в конкурсной документации показателя «ОДН», поскольку они не соответствуют содержащейся в приложении № 1 к извещению о проведении конкурса информации, а несогласия истца с расчетом ОДН и порядком его арифметического исчисления возражения ответчиков в этой части не опровергают.

Доводы истца о не указании в конкурсной документации сведений о размере площадей помещений общего пользования Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не оспаривались, однако этот пробел в конкурсной документации не признается судом существенным нарушением, которое повлияло на результаты оспариваемого конкурса.

Доводы истца относительно совпадения перечня основных и дополнительных услуг по влажной протирке, а также не определения периодичности выполнения услуг по механизированному содержанию придомовой территории не могут служить достаточным основанием для признания результатов конкурса недействительными, поскольку эти доводы не относятся к существенным нарушениям правил и порядка проведения конкурса, которые повлияли на результат конкурса. К тому же проведенный судом анализ конкурсной документации свидетельствует о разной периодичности проведения работ по влажной протирке, в связи с чем суд не может согласиться с полным совпадения перечня основных и дополнительных услуг по влажной протирке. Механизированное содержание придомовой территории по мере необходимости характерно для уборки в зимний период времени, когда уборка территории осуществляется специализированной техникой, как правило, после выпадения снежных осадков.

Вместе с тем обобщая возражения истца, касающиеся несогласия с условиями конкурсной документации, суд полагает, что они не могут быть отнесены к существенным нарушениям самого порядка проведения конкурса, которые кардинальным образом повлияли на оценку лучших условий по конкурсу и на определение его победителя. При этом суд учитывает, что подачей заявки на участие в конкурсе общество «Восток-1» подтвердило ознакомление с конкурсной документацией и выразило согласие на участие в конкурсе по заявленным организатором конкурса условиям. Общество было допущено к участию в конкурсе, а наличие у него препятствий к участию в конкурсе, учинённых его организатором истцом не доказано. В связи с чем суд не может согласиться с избранным истцом подходом при оценке недостатков конкурсной документации, поскольку в случае подачи обществом «Восток-1» первым заявки на участие в конкурсе, оно по отношению к обществу «Надёжное управление» являлось бы победителем конкурса, а ревизия победителем отдельных положений конкурсной документации представляется неразумной.

Доводы истца о нарушении порядка заключения договоров по результатам конкурса, согласно которым срок предоставления договоров организатору конкурса истек 08.06.2018, заслуживают внимание, однако не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку при наличии полномочного запрета антимонопольного органа на совершение процедуры заключения договоров, а также отнесение 9 июня 2018 к предпраздничному дню, а 10, 11, 12 июня 2018 к выходным и праздничным дням, и отказ организатора конкурса в принятии подписанных проектов договоров в период наложенного запрета, действия общества «Надёжное управление» по предоставлению организатору конкурса подписанных им проектов договоров управления многоквартирным домом в отступлении от установленного Правилами №75 срока (предоставлены 13 июня 2018), признаются судом извиняющими. Совершение обществом «Надёжное управление» действий по уклонению от подписания проектов договоров и их направлению организатору конкурса материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо существенных нарушений в процедуре (правилах) проведения конкурса и повлиявших на его результат материалами дела не подтверждается, и нарушений прав общества «Восток-1» в результате состоявшегося конкурса не установлено, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов