Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А64-553/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-553/2019
г. Воронеж
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Ореховой Т.И.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3: ФИО3, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности № 12-16/0124Д от 14.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 по делу №А64-553/2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» (далее - ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕМОНТАЖ» ФИО3 удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3 обязанностей, выразившихся в использовании специального банковского счета, не предусмотренного в процедуре конкурсного производства, необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения, нарушении очередности уплаты текущих платежей, и взыскал со ФИО3 в пользу АО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» денежные средства в размере 52 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы полностью.

Конкурсный управляющий ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3 также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

03.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить его в обжалуемой им части, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Тамбовской области.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем.

1. В нарушение положений статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим используется расчетный счет, не предусмотренный в процедуре банкротства «конкурсное производство».

Так, по состоянию на 23.07.2018 ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» имеет три расчетных счета, открытых в ПАО Сбербанк:

-40702810461000073545, открытый 28.05.2014 (выбран в качестве основного счета);

- 40702810961000008832, открытый 20.02.2020 (специальный счет);

- 40702810661000000936, открытый 25.05.2020 (специальный счет для задатков);

2. В нарушение пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего не содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

3. Конкурсным управляющим ФИО3 нарушены положения статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

4. Неправомерное привлечение конкурсным управляющим ФИО3 специалистов для осуществления процедуры банкротства ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ», выразившееся в необоснованном и неразумном расходовании денежных средства должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Следовательно, из буквального толкования указанной нормы права следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов все счета, за исключением одного (основного счета должника), должны быть закрыты.

В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся счетов статьей установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеки и иных взысканий, проводимых в безакцептном порядке, как на основании гражданско-правовых сделок, так и на основании решений судов.

Требование статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом, вне зависимости от соображений целесообразности их сохранения, а также закрытого характера перечня видов счетов, составляющих исключение из указанного правила.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.07.2018 должник ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» имел три расчетных счета, открытых в ПАО Сбербанк: 40702810461000073545, открыт 28.05.2014 (выбран в качестве основного счета); 40702810961000008832, открыт 20.02.2020 (специальный счет); 407028106610000009306, открыт 25.05.2020 (специальный счет для задатков).

В настоящее время у должника имеется один расчетный счет <***>, открытый в ПАО Сбербанк.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 133 Закона о банкротстве, все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, при этом указанный закон не предусматривает конкретный срок, обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» введена 01.11.2019.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для сообщения всем контрагентам должника реквизитов одного расчетного счета и принятия мер по закрытию иных расчетных счетов.

Между тем, доказательств принятия оперативных мер по выполнению требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что использование иных расчетных счетов влечет увеличение текущих расходов, что является нарушением прав должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей по закрытию расчетных счетов должника и нарушении тем самым прав конкурсных кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

С учетом изложенного доводы арбитражного управляющего ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Уполномоченный орган ссылается также на то, что в нарушение пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего не содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Между тем, данный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду того, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.08.2020, в котором отражены как сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (т.29, л.д.22-28), так и сведения о расходах на проведение конкурсного производства (т.29, л.д. 31-36).

Вместе с этим, уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Так, уполномоченный орган сослался на то, что в период с 03.03.2020 по 06.07.2020 конкурсным управляющим была погашена задолженность, относящаяся к третьей очереди погашения требований кредиторов, в то время, как у должника имелась непогашенная задолженность второй очереди, а именно: ИФНС России по г. Тамбову на расчетный счет должника в период с 07.06.2019 по 19.02.2020 выставлены инкассовые поручения на общую сумму 1 663 181,97 руб., в связи с неуплатой задолженности по НДФЛ в размере 201 933,73 руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 461 248,24 руб.

Такие действия конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, противоречат принципам законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов, претендующих на первоочередное удовлетворение своих денежных требований.

Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.

К таким исключительным случаям относятся, в том числе:

1) расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве);

2) недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60);

3) приоритетное погашение требований по заработной плате в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» на странице 94 Обзора от 12.07.2017).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что обусловлено особой правовой природой и предназначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недопустимостью существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

В силу абзаца первого пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №10- ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение, а также налог на доходы физических лиц, являющиеся текущими обязательствами, подлежат погашению в составе второй очереди текущих платежей.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» о своей деятельности судом установлено, что в ходе конкурсного производства работникам должника была начислена заработная плата.

Между тем, конкурсным управляющим не была исполнена предусмотренная обязанность налогового агента одновременно с выплатой дохода гражданину перечислить суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с этим, в период с 07.06.2019 по 19.02.2020 уполномоченным органом были выставлены инкассовые поручения на принудительное списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» на общую сумму 1 663 181,97 руб.

В период с 14.02.2020 по 23.07.2020 конкурсным управляющим была произведена оплата расходов, относящихся к третьей очереди текущих платежей (оплата аренды помещения, оплата информационных услуг, оплата привлеченных специалистов и т.п.), что свидетельствует о нарушении режима второй очереди текущих платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на допущенное конкурсным управляющим нарушение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения: при выплате текущей заработной платы не исполнялась обязанность по одновременному перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая, что доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении необходимости отступить от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, конкурсным управляющим не представлены, равно как и доказательства, опровергающие доводы заявителя относительно не перечисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование одновременно с выплатой заработной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанные выше действия конкурсного управляющего ФИО3 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно положениями статьи 134 Закона, и не отвечают принципам добросовестности и разумности, целям и задачам конкурсного производства, и влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В обоснование своих доводов ФНС России также указывает на неправомерное привлечение конкурсным управляющим ФИО3 специалистов для осуществления процедуры банкротства ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ», выразившееся в необоснованном и не соответствующим принципу разумности расходования денежных средства должника.

Так, уполномоченный орган указал, что согласно разделу отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» конкурсного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» от 04.08.2020, ФИО3 привлечены следующие специалисты:

- ФИО5 по трудовому договору от 01.11.2019 до завершения процедуры банкротства для оказания бухгалтерских услуг, с размером вознаграждения 20 000 руб. (ежемесячно, за счет имущества должника);

- ФИО6 по трудовому договору от 01.11.2019 по 31.01.2020 дл оказания юридических услуг, с размером вознаграждения 15 000 руб. (ежемесячно, за счет имущества должника);

- ФИО7 по трудовому договору от 01.02.2020 до завершения процедуры банкротства для оказания юридических услуг, с размером вознаграждения 15 000 руб. (ежемесячно, за счет имущества должника);

- ФИО8 по трудовому договору от 01.11.2019 до завершения процедуры банкротства для оказания услуг аренды нежилого помещения, с размером аренды 5 000 руб. (ежемесячно, за счет имущества должника);

- ООО «Решение» по договорам сохранности имущества от 23.01.2020 и от 12.05.2020.

ФНС России полагает, что привлечение ФИО3 бухгалтера ФИО5 является необоснованным, поскольку для составления отчетности не требуется познаний в определенной сфере, так как данный вид отчетности в процедуре конкурсного производства не требует какого-либо анализа, при том, что какая-либо производственно-хозяйственная деятельность в ходе конкурсного производства не велась, а учитывая квартальный и годовой сроки представления отчетности, отсутствует целесообразность привлечения бухгалтера на постоянной основе организацией – банкротом.

Привлечение специалистов ФИО6 и ФИО7 также, по мнению уполномоченного органа, является нецелесообразным, так как какая-либо работа ими не проводилась, кроме того, по образованию ФИО3 – юрист.

Конкурсным управляющим также не отражена в отчете о своей деятельности необходимость и обоснованность привлечения ООО «Решение на договорной основе. Так, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Решение» зарегистрировано по адресу: <...> «В». Основным видом деятельности является «Деятельность по осуществлению розничных продаж комиссионными агентами вне магазинов». Конкурсным управляющим ФИО3 не представлено пояснений относительно целесообразности заключения договора с ООО «Решение», находящимся за пределами г. Тамбова, не обладающим на праве собственности каким-либо недвижимым имуществом и экономической обоснованности заключения договора хранения с указанной организацией.

Привлечение ФИО8 и заключение с ним договора аренды нежилого помещения также является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 не доказана целесообразность заключения данного договора в интересах должника.

Согласно данным ЕФРСБ, по адресу: <...> проводятся собрания кредиторов, кроме ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ», в отношении иных должников, арбитражным управляющим которых является ФИО3, например ООО «УК «ТИС», ООО «ЖЭК-20».

Указанное помещение использовалось ФИО3 в качестве офиса для осуществления своей деятельности арбитражного управляющего и до назначения его в качестве конкурсного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ».

Кроме того, в этом же помещении проводятся собрания иного арбитражного управляющего ФИО9

Суд первой инстанции правомерно указал, что аренда ФИО3 на постоянной основе помещения, в котором им, а также арбитражным управляющим ФИО9 осуществляется деятельность в отношении иных должников, влечет необоснованное отнесение их собственных расходов к расходам ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» и может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартам и правилам профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» были заключены договоры оказания юридических услуг №2 от 01.11.2019 с ФИО6 и №4 от 01.02.2020 с ФИО7 Стоимость услуг по договорам составляет 15 000 руб. в месяц.

01.11.2019 между ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО5 был заключен договор №1 оказания бухгалтерских услуг. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. в месяц.

Как указывалось выше, привлечение специалистов в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

При этом выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В рассматриваемом случае юридические услуги оказаны должнику в виде представления интересов в судебных заседаниях. В частности, в Советском районном суде г.Тамбов были рассмотрены трудовые споры: дело №2-1726/2019 (2-684/2020) по иску ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате; дело №2-1909/2019 (2-728/2020) по иску ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате.

В целях защиты интересов должника, кредиторов, в рамках вышеуказанных процессов были направлены заявления об отмене заочных решений, которые были удовлетворены. Специалистами были составлены отзывы, выработана правовая позиция, с учетом позиции истцов, осуществлялось представительство в суде.

Кроме того, судом установлено, что юристами проводился розыск имущества, выезд на место регистрации в целях нахождения фактического местонахождения должника, поиск документов должника, проведение переговоров с бывшей администрацией должника, обеспечение составления проектов документов (при заключении договоров по хранению и охране имущества, при расторжении трудовых договоров с бывшими работниками организации, при реализации имущества должника, процессуальных документов как в деле о несостоятельности, так и в иных судебных разбирательствах, иных документов правового характера); обеспечение проведения процедур по реализации имущества должника (составление положений о продаже имущества, заполнение форм на официальном сайте торговой площадки, проверка поступивших заявок, допуск участников к торгам, оформление итогов торгов).

В подтверждение факта оказания услуг специалистами (юристами) ФИО6 и ФИО7, конкурсным управляющим представлены в материалы дела Акты приемки-передачи оказанных услуг №1 от 30.11.2019, №2 от 31.12.2019, №3 от 31.01.2020 к договору на оказание юридических услуг №2 от 01.11.2019 и №1 от 29.02.2020, №2 от 31.03.2020, №3 от 30.04.2020, №4 от31.05.2020, №5 от 30.06.2020, №6 от 31.07.2020, №7 от 31.08.2020, №8 от 30.09.2020, №9 от 31.10.2020, №10 от 30.11.2020, №11 от 31.12.2020, №12 от 31.01.2021, №13 от 28.02.2021, №14 от31.03.2021, №15 от 30.04.2021, №16 от 31.05.2021, №17 от 30.06.2021, №18 от 31.08.2021 к договору на оказание юридических услуг №4 от 01.02.2020.

Бухгалтером ФИО5, в свою очередь, ежедневно проводилась работа, требующая специального образования и познаний по работе с бухгалтерской и налоговой отчетностью должника, взаимодействия с Налоговой инспекций, Пенсионным фондом, Службой занятости, Фондом социального страхования, Госстатом, работой с банком.

Проводилась работа с первичными документами «1С:Бухгалтерия», подготовка данных для составления налоговой и статистической отчетности ООО «Тамбовспецмонтаж», расчет по страховым взносам за 4 квартал 2019, налоговая декларация по транспортному налогу за 2019, налоговая декларация по страховым взносам за 4 квартал 2019, формы 4-ФСС за 4 квартал 2019, пояснения в Росстат, формы 6-НДФЛ за 4 квартал 2019, формы 2-НДФЛ за 2019, СЗВ-М за январь 2020, за октябрь, ноябрь, декабрь 2019, СЗВ-М отменяющая за 2019, формы ПМ за 4 квартал 2019, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 4 квартал 2019, СЗВ-М за февраль 2020, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020, формы 4-ФСС за 1 квартал 2020, формы 6-НДФЛ за 1 квартал 2020, подтверждение ОКВЭД за 2019, СЗВ-М за апрель 2020, составление авансовых отчетов, сверка расчетов с контрагентами, СЗВ-М за май 2020, сверка расчетов с ФНС, работа с инкассовыми поручениями, направление запросов в ИФНС об отзыве инкассовых поручений, расчет по страховым взносам 2 квартал 2020, формы 6-НДФЛ 2 квартал 2020, представление пояснений в ИФНС в ответ на требования ИФНС, работа с платежными документами в онлайн-банке и др.

В подтверждение факта оказания услуг бухгалтером ФИО5, конкурсным управляющим представлены Акты приемки-передачи оказанных услуг от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020 к договору №1 на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2019.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем оказанных ФИО6, ФИО7 и ФИО5 услуг, и привлечение данных лиц отвечало целям и задачам конкурсного производства, при этом размер установленного им вознаграждения не является чрезмерным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оказание бухгалтерских услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей в части ведения бухгалтерского учета.

ФНС России также не доказала необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов - ФИО6 и ФИО7 с учетом объема работы, подлежащей выполнению в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего необходимой квалификации не означает, что конкурсный управляющий имел возможность выполнить указанные работы в полном объеме (в т.ч. юридические) самостоятельно в установленные процессуальные сроки.

Единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывали указанные специалисты, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства.

Суд области также принял во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности за отчетный период 2018 баланс ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» составил 58 109 000 руб., соответственно, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 876 000 руб..

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 434 964,32 руб. не превышают максимальный предел допустимых расходов, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу таких мер, в том числе, относится заключение договоров хранения (охранных услуг) имущества должника.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 между ООО «Решение» (хранитель) и ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) был заключен договор о хранении транспортного средства, в соответствии с которым хранитель предоставляет поклажедателю место на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, для хранения транспортного средства: TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, цвет серый металлик, регистрационный знак: <***> сроком до реализации данного транспортного средства.

За выполнение хранителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение в размере 300 руб. в сутки.

12.05.2020 между ООО «Решение» (хранитель) и ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) был заключен договор хранения имущества, в соответствии с которым хранитель обязался организовать перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности.

Наименование имущества – Блок-контейнер 6*2,4 кв.м., заводской номер SH922, количество единиц: 1.

Местом хранения является склад хранителя, без специального влажностного и температурного режима, которые могут быть предусмотрены для отдельных видов грузов, расположенный по адресу: <...>.

За хранение имущества в соответствии с условиями договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 3 000 руб. в месяц без НДС. За организацию доставки имущества поклажедателя и погрузочно-разгрузочные работы до места хранения поклажедатель выплачивает разовое вознаграждение – 11 500 руб., без НДС.

29.07.2020 между ООО «Решение» (хранитель) и ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) был заключен договор хранения имущества, согласно которому хранитель обязуется организовать перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности: гидравлические подъемники и комплектующие к ним.

Местом хранения является склад хранителя, без специального влажностного и температурного режима, которые могут быть предусмотрены для отдельных видов грузов, расположенный по адресу: <...>.

За хранение имущества в соответствии с условиями договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 5 000 руб. в месяц, без НДС. За организацию доставки имущества поклажедателя и погрузочно-разгрузочные работы до места хранения поклажедатель выплачивает разовое вознаграждение – 34 000 руб. без НДС.

Конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания услуг по хранению и перевозке представлены в материалы дела Акты: №2 от 29.08.2020 на сумму 39 000 руб., №3 от 29.08.2020 на сумму 5 000 руб., №4 от 29.10.2020 на сумму 5 000 руб., №6 от 30.11.2020 на сумму 5 000 руб. и платежные поручения №232 от 02.12.2020, №234 от 03.12.2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Решение» имеет дополнительные виды деятельности. Так, исходя из разделов 5,6 «Сведения о дополнительных видах деятельности», ООО «Решение» осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению и складированию прочих грузов – код деятельности 52.10.9, транспортной обработке грузов – код деятельности 52.24.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст) деятельность по складированию и хранению включает в себя, в том числе, деятельность инфраструктуры для хранения и складирования всех видов грузов, деятельность зернохранилищ, элеваторов, складов для генеральных грузов, складов-рефрижераторов (холодильных складов), бункеров и т.д. Транспортная обработка грузов включает в себя, в том числе, погрузку и разгрузку грузов и багажа пассажиров независимо от вида транспорта, используемого для перевозки.

Как усматривается из представленных в дело фотографий (Т.40 л.д. 146-150), территория стоянки ООО «Решение» огорожена металлическим забором, на огороженной части находится нежилое здание – офис, складские помещения, а также, имущество, переданное на хранение конкурсным управляющим ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3 На металлическом заборе имеется вывеска: «ООО «Решение», ИНН <***>, юридический адрес: 392039, <...>, часы работы, телефон», а также указано: «ведется видеонаблюдение».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о разумности в данном случае заключения конкурсным управляющим договора хранения с ООО «Решение» ввиду необходимости обеспечения места нахождения (складирования) переданного в конкурсную массу, но не реализованного имущества должника, обеспечения его сохранности, и несостоятельности доводов уполномоченного органа в этой части.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод жалобы уполномоченного органа о том, что заключение конкурсным управляющим ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3 договора аренды нежилого помещения является неразумным и нецелесообразным в связи с тем, что данное помещение использовалось ФИО3 в качестве офиса для осуществления своей деятельности как арбитражного управляющего еще до назначения его конкурсным управляющим ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ», и, кроме того, в этом же помещении проводятся собрания иного арбитражного управляющего – ФИО9

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ФИО8 (арендодатель) и конкурсным управляющим ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3 (арендатор) был заключен договор №3 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 21,9 кв.м. №1, расположенного на 3 этаже по адресу: <...>, для осуществления деятельности по сопровождению процедуры банкротства арендатора. Арендная плата за пользование помещением составляет 5 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи, за исключением затрат по электроэнергии (которые определяются по показанию электрического счетчика) НДС не облагается.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2019 ФИО8 передал, а конкурсный управляющий ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на 3 этаже здания, общей площадью 21,9 кв.м. №1 для организации офиса.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы.

В силу пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд должен учитывать направлены ли произведенные расходы за счет средств должника на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, достигают ли они целей конкурсного производства.

На основании Актов о сдаче-приемке выполненных работ от 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, конкурсным управляющим ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3 произведена оплата аренды в размере 52 200 руб., что подтверждается Выпиской о движении денежных средств по расчетному счет должника ПАО Сбербанк за период с 03.03.2020 по 01.10.2020.

Факт и размер выплаты ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» в пользу арендодателя признается и не оспаривается сторонами.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а относится к расходам, необходимость несения которых может быть обусловлена конкретными обстоятельствами. Конкурсный управляющий, действуя в интересах не только самого общества, но и его кредиторов, должен оценить, с позиции руководителя общества, необходимость несения дополнительных расходов, а также учесть возможность оплаты арендных платежей за счет имущества должника без ущерба кредиторам. Аренда помещения может быть необходима в определенных случаях, а именно: в случае осуществления должником хозяйственной деятельности, хранения большого объема документации, обеспечения рабочими местами привлеченных специалистов, сохранения в штате отдельных работников, иные существенные основания.

Как следует из данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в нежилом помещении – офисе, расположенном по адресу: <...> проводятся собрания кредиторов не только ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ», но и в отношении иных должников, арбитражным управляющим которых является ФИО3: ООО «УК «ТИС», ООО «ЖЭК-20». Кроме того, данное помещение используется для проведения собрания кредиторов иным арбитражным управляющим – ФИО9 (ООО «Кирсановский элеватор»).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в указанном помещении организовано частичное хранение документов ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ», а также осуществляют свою деятельность привлеченные специалисты (бухгалтер, юрисконсульт), правомерно признана судом несостоятельной, поскольку за счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Однако, в данном случае, заключение конкурсным управляющим договора аренды нежилого помещения, за счет средств должника ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» при одновременном использовании помещения в качестве офиса конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО9 для хранения документов и проведения собрания кредиторов иных должников, не может быть признано добросовестным и разумным действием.

Доказательства того, что аренда офиса была осуществлена исключительно в интересах ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» и его кредиторов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности ФНС России нарушения ее прав и законных интересов в результате необоснованных действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды и ежемесячному несению расходов на аренду помещения за счет средств должника.

Удовлетворяя требования уполномоченного о взыскании со ФИО3 в пользу АО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» денежных средств в размере 52 200 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 20.3, 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 15 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что материалами дела доказано причинение должнику убытков в виде необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств на уплату арендных платежей в сумме 52 200 руб., а также прямая причинно-следственная связь между указанными действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 по делу №А64-553/2019 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 по делу №А64-553/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1