Решение от 29 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года


Дело № А33-15072/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО1, действующей от имени должника ФИО2 (ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в лице старшего судебного пристава ФИО3;

к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4;

к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

- общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчиков (ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю): ФИО9, действующей на основании доверенностей от 02.02.2026 № Д-24907/26/627-ВВ, от 01.02.2026 № Д-24907/26/597-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1, действующая от имени должника ФИО2 (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в лице старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 (далее - ответчики), в котором (с учетом уточнения) просит взыскать убытки в размере 2 663 173 руб.40 коп., в пользу конкурсной массы должника ФИО2, в том числе:

- 173 руб. 40 коп. – почтовые расходы, по уведомлению административных ответчиков,

- 2 657 000 руб. 00 коп. – размер рыночной стоимости имущества, арест которого не был произведен, по исполнительному производству № 247090/23/24011-ИП от 09.08.2023,

- 6 000 руб. – за проведение оценки транспортных средств.

Определением от 24.05.2024 заявление оставлено судом без движения. Определением от 25.06.2024 продлен срок оставления требования без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 05.08.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр».

Определением от 05.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО2.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу о банкротстве № А33-14964/2021 от 21.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением суда от 20.06.2022 на ФИО2 возложена обязанность передать по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО1 легковой автомобиль HONDA CRV 1998 г.в., погрузчик XCMGLW3O0F 2013 г.в.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 26.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 1432/23/24097-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14964/2021 о возложении обязанности на ФИО2 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО1 легковой автомобиль HONDA CRV 1998 г.в., погрузчик XCMGLW3O0F 2013 г.в..

Определением от 20.04.2023 срок реализации имущества должника продлен, в ходе рассмотрения отчета арбитражного управляющего установлено, что спорное имущество должником финансовому управляющему не передано, направлено заявление в полицию на розыск транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2023 по делу №А33-14964/2021 о банкротстве должника ФИО2, суд определил, принять обеспечительные меры, путем наложения ареста на имущество должника:

- легковой автомобиль HONDA CRV 1998 года выпуска, № двигателя 1320272, № кузова (прицепа) RD1-1220237, ПТС 25УА525786,

- погрузчик XCMGLW3O0F 2013 года выпуска, г/н <***>, зав. № XCG0300FCDCB06756/11305228, № двигателя BB6G3D02327 (предмет залога).

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС № 043160343, который был направлен в ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Определением от 24.07.2023 срок реализации имущества должника продлен, установлено, что спорное имущество должником финансовому управляющему не передано, повторно направлено заявление в полицию на розыск транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 28.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 247090/23/24011-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14964/2021 о наложении ареста на автомобиль HONDA CRV 1998 г.в., погрузчик XCMGLW3O0F 2013 г.в., в отношении должника ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО1

20.07.2023, 30.08.2023, 27.09.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении легкового автомобиля и погрузчика запрещены регистрационные действия.

Определением от 23.04.2024 срок реализации имущества должника продлен до 22.10.2024, установлено, что спорное имущество должником финансовому управляющему не передано, повторно направлено заявление в полицию на розыск автомобиля и погрузчика.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что дом с адресом: <...>, в котором зарегистрирован должник, не существует, что отражено в акте от 05.06.2024. Имущество по адресу регистрации места жительства должника не обнаружено.

10.01.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП по Туруханскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, поскольку получена информация о нахождении легкового автомобиля HONDA CRV, 1998 год выпуска по адресу: поселок Бор, Туруханского района Красноярского края, ул. Зеленая 2-16.

Уведомлением от 10.01.2025 №24097/25/476 ФИО1 уведомлена, о том, что в ходе проведения мер принудительного исполнения установлено автотранспортное средство - легковой автомобиль HONDA CRV, 1998 год выпуска, которое фактически находится по адресу: Красноярский край, Туруханский р-н, поселок Бор и ей необходимо явиться 21.01.2025 в 20:00 в поселок Бор, Туруханского района Красноярского края для принятия вышеуказанного транспортного средства. Передача транспортного средства будет осуществляться сотрудником ФССП России, который дополнительно свяжется и сообщит информацию о месте совершения исполнительных действий по передаче транспортного средства - легкового автомобиля HONDA CRV, 1998 год выпуска.

ФИО1 21.02.2025 на передачу транспортного средства явку не обеспечила.

21.01.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району составлен акт о совершении исполнительских действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство - легковой автомобиль HONDA CRV, 1998 год выпуска.

Местонахождение погрузчика XCMGLW3O0F 2013 года выпуска, г/н <***>, зав. № XCG0300FCDCB06756/11305228, № двигателя BB6G3D02327 в ходе исполнительных производств не установлено.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя причинили убытки в размере 2 663 173 руб.40 коп., в том числе: 173 руб. 40 коп. – почтовые расходы, по уведомлению административных ответчиков, 2 657 000 руб. 00 коп. – размер рыночной стоимости имущества, арест которого не был произведен, по исполнительному производству № 247090/23/24011-ИП от 09.08.2023, 6 000 руб. – за проведение оценки транспортных средств, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Спор о взыскании убытков связан с экономической деятельностью, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края. В указанной связи требование арбитражного управляющего о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 663 173 руб.40 коп.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания убытков на основании следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, перечень исполнительных действий является открытым, законодательством не предусматривается строгая последовательность их совершения, судебный пристав-исполнитель, с учетом фактических обстоятельств каждого отдельного исполнительного производства обязан предпринять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу о банкротстве № А33-14964/2021 от 21.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1.

Определением суда от 20.06.2022 на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО1 легковой автомобиль HONDA CRV 1998 г.в., погрузчик XCMGLW3O0F 2013 г.в. Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску 26.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 1432/23/24097-ИП .

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2023 по делу №А33-14964/2021 о банкротстве должника ФИО2, суд также определил принять обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество должника:

- легковой автомобиль HONDA CRV 1998 года выпуска, № двигателя 1320272, № кузова (прицепа) RD1-1220237, ПТС 25УА525786,

- погрузчик XCMGLW3O0F 2013 года выпуска, г/н <***>, зав. № XCG0300FCDCB06756/11305228, № двигателя BB6G3D02327 (предмет залога).

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 043160343, который был направлен в ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 28.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 247090/23/24011-ИП.

Истец, предъявляя иск о взыскании убытков в размере рыночной стоимости транспортных средств (2 657 000 руб. 00 коп.), полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое привело к утрате данных транспортных средств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем бездействия, в результате которого были утрачены транспортные средства, в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.07.2023, 30.08.2023, 27.09.2024 в отношении легкового автомобиля и погрузчика запрещены регистрационные действия. На дату судебного заседания транспортные средства зарегистрированы за должником.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что дом с адресом: <...>, в котором зарегистрирован должник, не существует, что отражено в акте от 05.06.2024. Имущество по адресу регистрации места жительства должника не обнаружено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения исполнительного производства 26.01.2023 транспортные средства находились по вышеуказанному адресу и могли быть незамедлительно арестованы судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

Кроме того, 10.01.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП по Туруханскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, поскольку получена информация о нахождении легкового автомобиля HONDA CRV, 1998 год выпуска по адресу: поселок Бор, Туруханского района Красноярского края, ул. Зеленая 2-16.

21.01.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району составлен акт о совершении исполнительских действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство - легковой автомобиль HONDA CRV, 1998 год выпуска.

Таким образом, автотранспортное средство - легковой автомобиль HONDA CRV, 1998 год выпуска обнаружено в ходе исполнительного производства.

Местонахождение погрузчика XCMGLW3O0F 2013 года выпуска, г/н <***>, зав. № XCG0300FCDCB06756/11305228, № двигателя BB6G3D02327 в ходе исполнительных производств не установлено.

Суд также учитывает, что арбитражным управляющим неоднократно подавались заявления в полицию на розыск автомобиля и погрузчика, местонахождение погрузчика не установлено. Сведений о передвижении погрузчика по автомобильным дорогам также не имеется.

При этом из материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем бездействия, в результате которого были утрачены транспортные средства, судом не выявлено.

Разыскиваемое транспортное средство – легковой автомобиль HONDA CRV, 1998 год выпуска, найден и арестован судебным приставом исполнителем.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела также сослался на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 31.01.2023 по делу № 2-121/2023 в подтверждение довода о невозможности установления местонахождения погрузчика XCMGLW3O0F 2013 года выпуска, г/н <***>, зав. № XCG0300FCDCB06756/11305228, № двигателя BB6G3D02327.

Ранее согласно заочному решению Кировского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020 года по делу № 2-2696/2020 взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО МК «Инвестиционный центр» задолженность по договору займа от 20.03.2017 года по состоянию на 19.08.2020 года с учетом процентов, неустойки в общей сумме 1 298 920 руб., обращено взыскание на предмет залога - погрузчик XCMG LW300F, 2013 года, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Согласно постановлению от 14.12.2020 ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № 030667820, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по заочному решению Кировского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020, возбуждено исполнительное производство № 168349/20/24010-ИП.

В ходе исполнительских действий согласно постановлению от 18.12.2020 ОСП Ленинского района г. Красноярска наложен запрет на регистрационный действия в отношении предмета залога погрузчика XCMG LW300F. Согласно акту о невозможности установления адреса, судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО10 проведена проверки установления адреса проживания должника, в ходе которой установлено, что по адресу Рейдовая 27А-186 ФИО2 не проживает и не находится. Согласно акту от 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО10 проведена проверки установления адреса проживания должника, в ходе которой установлено, что по адресу: ул. Олейникова, дом. 113 ФИО2 не проживает и не находится.

02.03.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2 (погрузчика XCMG LW300F госномер С923ВЕ70). 09.03.2021 заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО2 Согласно справке судебного пристава-исполнителя указанный в постановлении погрузчик не передвигался по автодорогам самостоятельно, они перемещаются на специальных платформах. Передвижение погрузчика на территории города Красноярска проверено по программному комплексу «Андромеда». Согласно ответу - сведения о передвижении отсутствуют. Проверены интернет ресурсы по возможной продаже указанного имущества по государственному регистрационному знаку. Согласно полученной информации данные г/номера находятся на автомобиле. Каких-либо сведений о погрузчике не обнаружено. Проведена проверки возможности места парковки и работы погрузчика по адресам ул. Грунтовая д.1 и складские помещения в <...> рабочий, а также автостоянки по ул. Ольховая в районе Солнечного. Разыскиваемое имущество не обнаружено. 18.02.2022 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по факту сокрытия залогового имущества.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022 по факту поиска транспортного средства проведена проверка, в ходе которой был допрошен ФИО11, который пояснил, что в 2014 году он работал в строительной организации название которой не помнит. Для работы в данной организации был приобретен погрузчик XCMG LW300F в лизинг. Данный погрузчик был зарегистрирован на имя супруги ФИО2. При оформлении договора он заложил в Инвестиционный центр автомобиль Хонда CRV и автомобиль Ниссан Икстрейл. В связи с тем, что оплата за выполненные строительных работ была нерегулярная и выплачивалась с большими задержками, он не смог погашать долг перед ООО МК «Инвестиционный центр», поэтому продал автомобиль Хонда CRV , деньги от продажи внес в оплату долга, а затем в декабре 2018 года продал погрузчик XCMG LW300F за сумму 1 800 000 руб. в рассрочку. Лицо, которому был продан погрузчик XCMG LW300F не известно, договор купли-продажи не сохранил. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что розыск погрузчика XCMG LW300F осуществлялся судебными приставами-исполнителями еще до вынесения решения по делу о банкротстве № А33-14964/2021 от 21.02.2022 в отношении ФИО2, розыск не дал результата.

После возбуждения исполнительных производств поиск погрузчика продолжен, до настоящего времени результатов не дал.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела также не привел сведения о выбытии из владения должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание в ходе исполнительного производства.

Само по себе несвоевременное выполнение приставом действий не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с заявленными убытками в размере долга по исполнительным документам.

Кроме того, наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, т.к. возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения должника. При этом законодательством не предусмотрена обязательность компенсации потерь взыскателя за счет казны в результате неисполнения исполнительного документа в установленный срок при совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для предъявления иска о взыскании убытков при отсутствии причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в этой связи основания для взыскания убытков в размере 2 663 173 руб.40 коп., состоящих из размера рыночной стоимости имущества, арест которого не был произведен, почтовых расходов по уведомлению административных ответчиков, расходов за проведение оценки транспортных средств, отсутствуют.

Заявителем не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 05.08.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 36 316 руб. до даты рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, с должника ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 316 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с должника ФИО2 в доход федерального бюджета 36 316 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Болуж