Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А76-31841/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1636/18

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.


Дело № А76-31841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Южуралмост» (далее - АО «Южуралмост», общество) и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А76-31841/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

главного контрольного управления Челябинской области (далее - ответчик, управление) - Бойцов А.Ю. (доверенность от 15.01.2018), Игнаткина И.А. (доверенность от 15.01.2018),

общества - Быкова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2018).

В связи с непредставлением подлинной доверенности, удостоверяющей полномочия на представление интересов министерства, к участию в судебном заседании не допущен явившийся представитель данного юридического лица.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными п. 1 и 3 акта внеплановой проверки управления от 07.11.2016 № 06-09-79.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Южуралмост».

Общество просило признать недействительным п. 2 акта внеплановой проверки от 07.11.2016 № 06-09-79.

Решением суда от 26.10.2017 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных министерством требований отказано; отказано также и обществу в удовлетворении самостоятельных требований.

В кассационной жалобе АО «Южуралмост» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что акт проверки № 06-09-79 в обжалуемой части является незаконным, так как не согласованы условия об этапности выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем невозможны и нарушения несогласованного условия.

Общество считает, что, по сути, в графике производства работ отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ, отмечая, что данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат. Указывает на то, что в квартальном графике отражен исключительно график финансирования работ, в котором приведены наименования отдельных работ и размеры подлежащих освоению денежных средств, соответственно, содержащиеся в графике производства работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного конкретного вида работ.

АО «Южуралмост» в кассационной жалобе приводит довод о том, что в названном графике производства работ не индивидуализировано, какие конкретно виды работы подлежат выполнению помесячно по каждому наименованию работ с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано также на каких участках строящегося объекта подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам министерства о том, что управлением необоснованно применены нормы п. 6 совместного приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 31.03.2015 № 182/7н «Об особенностях размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015 - 2016 годы» (далее - Приказ), указанного в оспариваемом акте, и вменено не имевшее место нарушение именно п. 6 Приказа.

Министерство считает ошибочным вывод апелляционного суда о невыполнении министерством обязанности по направлению уведомления о заключенном государственном контракте в контролирующий орган. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела нарушения министерством ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) необоснован.

Министерство в кассационной жалобе приводит довод о об отсутствии у него объективной возможности своевременного исполнения обязанности по размещению изменений в план-график закупок. Отмечает, что признание апелляционным судом представленных министерством доказательств ненадлежащими только лишь на том основании, что они являются внутренними документами, необоснованно и противоречит процессуальным нормам представления и оценки доказательств.

Министерство считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о действительности п. 2 оспариваемого акта неверно применены нормы права, регулирующие отношения сторон по договору подряда.

Управление представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Между министерством (государственный заказчик) и ЗАО «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.09.2016 № 195-д на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса - Казанцевский в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса - Казанцевский (Приложение № 1 к государственному контракту) и проектной документацией, преданной в порядке раздела 5 данного государственного контракта (далее - контракт на выполнение работ от 15.09.2015).

В соответствии с п. 1.2 контракта на выполнение работ от 15.09.2015 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 данного контракта и сдать результат государственному заказчику, который обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Государственным контрактом.

Сроки выполнения работ установлены п. 3 контракта на выполнение работ от 15.09.2015. Подрядчик обязуется выполнить работы согласно подписанному Квартальному графику производства подрядных работ (Приложение № 2) и ввести в эксплуатацию объект протяженностью 4,488 км не позднее 25.11.2016 (п. 3.2 на выполнение работ от 15.09.2015).

На основании поступившего от министерства уведомления (исх. от 07.10.2016 № 7951) о заключении обозначенного контракта, положений п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, управлением проведена внеплановая проверка действий министерства при осуществлении указанной закупки на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с правом требования сведений (информации).

В ходе проверки управлением установлено нарушение заказчиком требований ч. 2 ст. 112 Закона о контрактной системе, п. 6 Приказа. Заказчиком внесены изменения в план - график на 2016 год, в части включения государственного контракта от 15.09.2016 № 195-д, позднее предельно допустимого срока (не позднее, чем за 1 день до даты заключения контракта), а именно 20.09.2016.

На основании положений ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случаях, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке.

В адрес Управления 10.10.2016 (входящий № 4751) от заказчика поступила информация от 07.10.2016 № 7951 о повторном направлении уведомления о заключении государственного контракта, которое ранее направлено почтовым отправлением (исходящий от 16.09.2016 г. № 7362).

На момент проведения внеплановой проверки документы, подтверждающие почтовую оправку уведомления от 16.09.2016 № 7362 о заключении государственного контракта, заказчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о направлении министерством в контролирующий орган уведомления о заключении государственного контракта с превышением предельно допустимого срока, что привело к нарушению заказчиком требований, предусмотренных ч. 2 ст. 93 Закон контрактной системе.

В ходе проверочных мероприятий управлением установлено также не выполнение в полном объеме подрядчиком работ на сумму 7227,62 тыс. (акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 от 25.10.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3 от 25.10.2016 № 1).

Управлением установлено, что в соответствии с п. 3.2 контракта на выполнение работ от 15.09.2015 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Кирса - Казанцевский согласно подписанному квартальному графику производства указанных работ; на основании данного графика работы в сентябре 2016 года должны быть выполнены на 15 000,00 тыс. руб., в октябре 2016 года аналогично.

В связи с изложенным управлением установлено неисполнение подрядчиком АО «Южуралмост» своих обязанностей, предусмотренных п. 3.2 контракта на выполнение работ от 15.09.2015. В экспертном заключении от 25.10.2016 также указано на нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту.

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от 07.11.2016 № 06-09-79, в котором управление заключило признать в действиях заказчика нарушение требований ч. 2 ст. 93, ч. 2 ст. 112 Закона о контрактной системе, п. 6 Приказа (п. 1); признать в действиях подрядчика нарушение положений п. 3.2 государственного контракта (п. 2). Передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п. 3).

На возражения министерства по акту внеплановой проверки (исх. № 01-8980 от 15.11.2016) управлением направлено соответствующее заключение.

Не согласившись с актом проверки в соответствующих частях, министерство, АО «Южуралмост» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого акта недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, посчитав ошибочными выводы суда первой инстанции, признав соответствующим оспариваемый акт нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не находит.

Установив, что акт внеплановой проверки представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый акт внеплановой проверки является ненормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 9 ч. 1 данной статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке.

Судом апелляционной инстанцией учтено, что представитель министерства в суде первой инстанции указал, что министерством во исполнение указанной нормы было направлено уведомление от 16.09.2016 № 7362 о заключении государственного контракта от 15.09.216 № 195-д посредством, в том числе почтового отправления через отделение почтовой связи 454048 простым письмом.

Апелляционным судом дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела (в том числе письму министерства от 05.07.2017 № 01-4674, письму управления организационной и контрольной работы от 10.07.2017 № 476-УО и КР, списку простых почтовых отправлений от 16.09.2016 Почты России, журналу регистрации исходящих писем для отправки почтой, ответ Почты России от 05.06.2017), в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что министерством не доказано направление уведомления от 16.09.2016 № 7362 о заключении государственного контракта от 15.09.216 № 195-д.

Апелляционном судом верно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена форма уведомления контрольного органа о заключении государственного контракта по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе и государственный заказчик самостоятельно определяет способ уведомления контрольного органа исходя из его технических и финансовых возможностей любыми возможными способами. Между тем, несмотря на большой выбор способов направления, которые министерство осуществляет самостоятельно, оно должно подходить к такому выбору с той степенью осмотрительности, которая приведет к действительному исполнению обязанности, установленной в ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции установлено неосуществление министерством контроля поступления направленного уведомления в адрес контролирующего органа.

С учетом установленного правильным является вывод апелляционного суда о доказанности материалами дела неисполнение министерством возложенной на него законом о контрактной системе обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 92 Закона о контрактной системе, об уведомлении управления о заключении контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что министерством не представлены доказательства отсутствия у него объективной возможности своевременного размещения сведений в план - график закупок, что является нарушением ч. 2 ст. 112 Закона о контрактной системе и п. 7 Приказа.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона о контрактной системе заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014-2016 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, с учетом особенностей, которые могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с указанной нормой заказчик осуществляет внесение изменений в план-график не позднее, чем один календарный день до даты заключения контракта; министерством контракт № 195-д заключен 15.09.2016, следовательно, обязанность по внесению изменений в план-график закупок на 2016 год возникла у министерства 13.09.2016.

Апелляционным судом установлено также, что в обоснование невозможности исполнить данную обязанность министерство указало на то, что в августе 2016 года оно было подключено к Единой телекоммуникационной сети (ЕТКС) со сменой адресации устройств локально-вычислительной сети, что привело к нестабильной работе сервера и отсутствию доступа к сети «Интернет»; по итогу восстановления работы сервера, министерством 20.09.2016 внесены изменения в план-график закупок и размещена соответствующая информация.

С учетом изложенного, а также оценив доказательства, представленные министерством в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе письмо министерства информационных технологий и связи Челябинской области от 15.06.2016 № 1586, письмо министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 05.07.2016 № 5698, письмо министерства от 28.07.2016 № 01-5904, служебная записка от 03.08.2016 № 3544 в/п, служебная записка от 08.08.2016 № 3580 в/п), судом апелляционной инстанции установлено, что данные доказательства подтверждают проведение указанных работ, что могло привести к нестабильной работе сервера министерства и сети «Интернет», но в иной период (с 17.06.2016 по 17.07.2016 гг.).

Апелляционный суд верно посчитал, что письмо министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 05.07.2016 № 5698 не является относимым доказательством, поскольку не подтверждает перенос проведения работ по перенастройке iр-адресов в министерстве на спорный период (сентябрь 2016 ); при этом служебные записки от 03.08.2016 № 3544 в/п и от 08.08.2016 № 3580 в/п признаны судом также ненадлежащими доказательствами, поскольку относятся к внутренним документам министерства и, кроме того, не относятся к спорному периоду.

Представленные министерством служебная записка от 09.09.2016 № 3951 в/п, скриншоты о превышении режима ожидания, акт приема-передачи прав от 04.05.2016 № 323 и товарная накладная от 04.05.2016№ 323, служебное письмо от 05.07.2017 № 3000/1 в/п, служебная записка от 18.07.2017 № 3121 в/п (ответ на служебное письмо от 05.07.2017 № 3000/1 в/п), являются также внутренними документами.

Доказательств проведения работ Министерством информационных технологий и связи Челябинской области и последующего устранения аварийной ситуации специалистами ОГКУ «Челябинскавтодор» в материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что представленные управлением доказательства опубликования 13.09.2016 министерством на официальном сайте ЕИС изменений в план-график закупок на 2016 год по иным закупкам; размещение за период с 12.09.2016 по 16.09.2016 гг. двух извещений о проведении электронных аукционов, опровергают приведенные выше доводы министерства о невозможности размещения информации и свидетельствуют о работе официального сайта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта управлением, возлагается на последнего, что не исключает обязанности министерства доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, министерством в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда в этой части и отказа министерству в удовлетворении заявленных требований.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к его несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы апелляционного суда судом кассационной инстанции не переоцениваются.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об обоснованности вменения управлением в действиях подрядчика (АО «Южуралмост») п. 2 оспариваемого акта о нарушении им положений п. 3.2 контракта на выполнение работ от 15.09.2015, правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 3.1 государственного контракта на выполнение работ от 15.09.2015 срок окончания работ предусмотрен 25.11.2016; при этом подрядчик обязуется выполнить работы согласно подписанному Квартальному графику производства подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский (Приложение № 2 к государственному контракту) и ввести в эксплуатацию объект протяженностью 4,488 км, не позднее 25.11.2016 (п. 3.2 названного контракта).

Принимая во внимание указанные выше условия спорного контакта, оценив доказательства, представленные в материалы дела (акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2016 № 1, суд апелляционной инстанции установил нарушения подрядчиком АО «Южуралмост» указанного графика производства подрядных работ.

С учетом установленного, иные доказательства, на которые ссылается министерство, в том числе план производства работ, помесячная детализация квартального графика производства подрядных работ, не опровергают указанный факт, выводы апелляционного суда о доказанности управлением нарушения подрядчиком положений п. 3.2 контракта на выполнение работ от 15.09.2015, о чем заключено в пункте 2 оспариваемого акта основаны на положениях спорного контракта, действующем законодательстве и материалах дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Доказательств обратного АО «Южуралмост» в материалы дела не представлено.

Доводы общества в этой части правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений спорного контракта, а также иной оценке, данной судом в этой части, при этом несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, а потому не опровергает правильность его выводов в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что оспоренный министерством (в части п. 1, 3) и АО «Южуралмост» (в части п. 2) акт соответствует нормам действующего законодательства, материалам дела и не нарушает права указанных лиц в сфере экономической деятельности.

В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно и обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого акта управления, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований министерства и общества.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А76-31841/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ЮЖУРАЛМОСТ» и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.А. Поротникова


Д.В. Жаворонков