Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-128279/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128279/2024
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13359/2025) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РАНТЭК-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2025 года по делу

№ А56-128279/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОФТОРГ» к ООО «РАНТЭК-С» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату услуг представителя:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТОРГ» (далее - истец, ООО «ПРОФТОРГ») обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАНТЭК-С» (далее – ответчик, ООО «РАНТЭК- С») о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 955 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 года по 13 февраля 2025 года в сумме 26 169,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 18 048 руб.

Решением суда от 23 апреля 2025 года, изготовленным в полном объеме 16 мая 2025 года, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке оставлено без удовлетворения, с ООО «РАНТЭК-С» в пользу ООО «ПРОФТОРГ» взыскано неосновательное обогащение в размере 169 955 руб., проценты в

сумме 26 169,05 руб., проценты, начисленные, начиная с 14 февраля 2025 года на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты

неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 806 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в

размере 20 000 руб.

27 мая 2025 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила предварительная апелляционная жалоба ООО «РАНТЭК-С» на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 июня 2025 года предварительная апелляционная жалоба ООО «РАНТЭК-С» оставлена без движения, заявителю установлен срок на устранение недостатков до 24 июня 2025 года.

24 июня 2025 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила исправленная апелляционная жалоба ООО «РАНТЭК-С», которая принята к производству определением суда от 08 августа 2025 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе ООО «РАНТЭК-С» просит отменить вышеуказанное решение суда от 23 апреля 2025 года, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд ошибочно переквалифицировал отношения сторон из договорных во внедоговорные, в связи с чем судом нарушен принцип обязательности договора в данном споре. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания факта недопоставки давальческого сырья (материалов), поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на истце. Кроме того, ООО «РАНТЭК-С» полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание 16 сентября 2025 года представители истца и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПРОФТОРГ» выставило ООО «РАНТЭК-С» счет от 21 марта 2024 года № 5 на сумму 222 770 руб., согласно которому ООО «РАНТЭК-С» (исполнитель) должен был выполнить в интересах ООО «ПРОФТОРГ» (заказчика) работы по механической обработке (фрезеровке) объектов с покупкой дополнительно необходимых товаров. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Согласно платежным поручениям от 15 апреля 2024 года № 92, от 03 апреля 2024 года № 85 и от 22 марта 2024 года № 72, ООО «ПРОФТОРГ» перечислило ООО «РАНТЭК-С» денежные средства в размере 42 770 руб., 100 000 руб. и

80 000 руб. соответственно, вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке товара и выполнению работ в полном объеме не выполнил, претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом денежных средств при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по

поставке товаров и выполнении работ, проверив и признав верным расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 395, 432, 702, 708, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Ссылки жалобы на несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе несогласие с рассмотрением дела в упрощенном порядке не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Подателем жалобы не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на представленных документах. Судом установлено, что истец оплатил выставленный счет за выполнение работ, а также поставку товара, вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика представлять свои возражения по делу, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно переквалифицировал отношения сторон из договорных во внедоговорные, не может служить основанием для отмены указанного решения суда, поскольку, принимая во внимание положения ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ, а также учитывая, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами имели место разовые сделки по выполнению работ по механической обработке/поставке товаров на основании выставленного счета. При таких обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами был заключен договор подряда, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку с учетом подлежащих применению норм материального права бремя доказывания поставки и качества товара не могло быть возложено исключительно на истца. Напротив, ответчик (поставщик) должен был подтвердить,

что товар, указанный в счете, был поставлен, опровергнув доводы истца, на которых основаны исковые требования (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что поставщик представил доказательства поставки товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО «РАНТЭК-С» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-128279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рантэкс-С» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина