Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-167278/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167278/20
город Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "САКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года по делу № А40-167278/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика для вас"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "САКС"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 По доверенности от 25.03.2021 б/н,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 №305



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика для вас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание комплексных логистических услуг № 524/2020 от 27.02.2020 г. за апрель 2020 г. и за май 2020 г. в размере 11 238 000 руб., неустойки за просрочку платежей по договору на оказание комплексных логистических услуг № 524/2020 от 27.02.2020 г. за март, апрель и май 2020 г. за период с 13 марта 2020 по 10 сентября 2020 г. в размере 1 325 822 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (11 238 000 руб.) за каждый день начиная с 11 сентября 2020 г. и до момента фактической уплаты основного долга (11 238 000 руб.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2021 иск удовлетворен полностью, встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 27.02.2020 № 524/2020 на оказание комплексных логистических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора комплекс оказываемых истцом логистических услуг включает в себя: разгрузку и погрузку товара, приемку товара по количеству и качеству, обработку (в том числе сортировку, переборку, маркировку, упаковку, переупаковку, расфасовку, отбраковку, подборку товара для формирования отправления, комплектование, утилизацию и прочие операции, организацию надлежащего хранения, хранение товара, администрирование хранения и движения товара, постоянный контроль и учет движения переданных на хранение товаров, удаленная выдача с хранения, передача и возврат товара покупателям поклажедателя, в том числе подбор товара, отгрузку заказов (партий товара), ведение согласованного сторонами документооборота, предоставление стандартных отчетов, проведение инвентаризации, предпродажная подготовка товара. Оказание услуг, связанных с хранением и обработкой товара, осуществляется на складе, принадлежащем поклажедателю (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 5.2. Договора минимальный ежемесячный платеж за услуги, связанные с операциями на складе и указанные в приложении № 1, составляет 5 000 000 рублей в месяц без НДС (НДС оплачивается дополнительно). До 13 числа каждого месяца поклажедателем выплачивается аванс в размере 50% от суммы минимального платежа. Вторая часть в размере 50% от суммы минимального платежа выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что поклажедатель ежемесячно оплачивает также фиксированную сумму в размере 1 370 000 руб. без НДС за дополнительные услуги, не связанные с операциями на складе и указанные в Приложении № 1 (НДС оплачивается дополнительно), в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц.

Как указывает истец, ответчик обязанности по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по перечислению минимальных ежемесячных платежей за март и апрель 2020 г., хотя и с просрочкой и не в полном объеме, фактически исполнялись ответчиком.

Согласно п. 12.2 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения.

Однако за апрель 2020 г. ответчик оплатил минимальный ежемесячный платеж за операции на складе только в размере 4 050 000 руб. (3 000 000 руб. + 1 050 000 руб.), не доплатив 1 950 000 руб., и полностью не оплатил минимальный платеж за дополнительные услуги в размере 1 644 000 руб.

Согласно расчету истца,

- задолженность ответчика по Договору на оказание услуг (основной долг) за апрель 2020 г. составляет 3 594 000 руб. (1 950 000 руб. + 1 644 000 руб.).

- задолженность за май 2020 г. составляет минимальный платеж за операции на складе в размере 6 000 000 руб. и минимальный платеж за дополнительные услуги в размере 1 644 000 руб. Всего 7 644 000 рублей.

В соответствии с п.5.6 Договора поклажедатель обязан направить хранителю один экземпляр подписанного акта в течение 10 рабочих дней с даты его получения. При несогласии с актом сдачи-приемки оказанных услуг поклажедатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты его получения направить хранителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с точным указанием услуг и сумм, по которым возникло несогласие (п.5.7 Договора).

Ответчик не направил истцу мотивированный письменный отказ или иные возражения относительно подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, соответствующие акты на суммы минимальных платежей от 30.04.2020 г. № 416 (на 6 000 000 руб.), от 30.04.2020 г. № 417 (на 1 644 000 руб.), от 31.05.2020 г. № 513 (на 6 000 000 руб.), от 31.05.2020 г. № 514 (на 1 644 000 руб.) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно п.8.17 Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения, предусмотренного приложениями к Договору, истец вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в течении первых 10 дней просрочки в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате, и 0,1% с 11 дня просрочки.

За просрочку уплаты минимальных платежей за март, апрель и май 2020 г. истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 10.09.2020 г. в размере 1 325 822 руб.

Размер неустойки, начисленный по ставке 0,1%/день на сумму задолженности ответчика за апрель и май 2020 г. (11 238 000 руб.), составляет 11 238 руб./день.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженностью.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства достижения сторонами соглашений о снижении стоимости услуг по договору.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что размер оказанных услуг не был изменен сторонами и уменьшен.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, протолковав на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что подписание спорного договора не было вынужденным для ответчика, его существенные и иные условия были известны ответчику заранее; добровольно действуя исключительно в своем интересе, ответчик принял предложенные условия, истец добровольно заключил договор с ответчиком, тем самым принял на себя обязательства по договору; истец не был лишен права заключать договор с другим третьим лицом. Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условий договора, а предусмотренные законом основания для изменений условий договора по решению суда не установлены.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрен судебной инстанцией, признается несостоятельным.

Установлено, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 3 172 400 руб.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате возврата имущества (а именно состоянии напольного покрытия помещения).

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции по настоящему делу по существу спора уже принято решение, которое судебной коллегией признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах отмена оспариваемого определения привела бы к процессуальной коллизии, что не способствовало бы восстановлению нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-167278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров