Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А65-11713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11713/2022


Дата принятия решения – 29 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Новые Горки", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью «Бинстрой», Республика Марий Эл, г. Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «СтройОптСервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №10/21236 от 10.08.2021,

с участием: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,

ответчик-1 – не явился, извещен,

ответчик-2 – не явился, извещен,

третьи лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Новы Горки", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №10/21236 от 10.08.2021.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле соответчиком, как лицом, указанным в проекте Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также являющийся генеральным подрядчиком строительства сетей, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бинстрой», Республика Марий Эл, г. Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СтройОптСервис» (заказчик строительства сетей) и МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани».

В ходе рассмотрения спора, истец исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения перечня разногласий в судебном заседании 21.02.2023), считает, что возникшие с ответчиком разногласия согласуются с устоявшейся судебной практикой. Однако ответчик не соглашается подписать договор в редакции истца. Представил письменные пояснения относительно балансовой принадлежности. Пояснил в части разногласий по пункту 17е, что просит установить границу эксплуатационной ответственности по водопроводу в месте соединения ОДПУ в подвале жилого дома №38а по ул.Дубравная.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик представил отзыв относительно заявленных исковых требований, выразил свою позицию относительно заявленных исковых требований, исковые требования не признал, указав, что доводы истца противоречат действующему законодательству. Ранее, представил пояснения о том, что ООО «Бинстрой» являлось застройщиком МКД по адресу: <...>, в том числе, участка сети водоснабжения от прибора учета до места соединения с централизованными сетями водоснабжения МУП «Водоканал», а также участка сети водоотведения от внешней стены дома до места присоединения к централизованным сетям водоотведения МУП «Водоканал». При этом, сети водоснабжения и водоотведения указанного МКД от внешней стены границы стен до места соединения с централизованной сетью МУП «Водоканал», на балансе последнего не состоят и не обслуживаются. Соответственно, спорные участки сетей находятся в ведении ООО «Бинстрой». Указал на тот факт, что сети сданы в эксплуатацию 07.04.2016, представил копии постановления МКУ Исполкома мо г.Казани №10796 от 06.12.2013 и договор аренды земельного участка №17580 от 06.03.2014 между КЗИО и ООО «СтройОптСервис».

Соответчик - ООО «Бинстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не является собственником сетей водоснабжения и водоотведения, данные сети на балансовом учете не состоят. Согласно Акту о подключении (технологическом присоединении) объекта исх.№07-15/6971 от 07.04.2016 соответчик являлся эксплуатирующей организации по сетям холодного водоснабжения и водоотведения МКД по адресу: РТ, <...>. На сегодняшний день ООО «Бинстрой» не выполняет обязанности эксплуатирующей организации, не ведет хозяйственную деятельность. Соответчик – ООО «Бинстрой» в отзыве не выразило свою правовую позицию относительно возможности указания Общества «Бинстрой» в качестве стороны в Акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в отношении МКД по адресу: <...>, к договору от 10.08.20221 №10/21236 между истцом и ответчиком, в частности, подлежит установлению граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО УК ЖКХ «Новые Горки» и ООО «Бинстрой»:

- по водопроводу: внешняя стена жилого дома по ул.Дубравная, д.38А,

- по канализации: внешняя стена жилого дома по ул.Дубравная, д.38А,

Между ООО «Бинстрой» и МУП г.Казани «Водоканал»:

- по водопроводу: ВК1, ВК2 – водопроводные колодцы на водопроводе диаметром по ул.Дубравная;

- по канализации: КК1 - канализационные колодцы на канализации диаметром 315мм по ул.Дубравная.

Третье лицо – МКУ «Исполком мо г.Казани» в судебное заседание не явилось. Определениями суда были назначены судебные заседания для возможности наложения судебного штрафа в связи с непредставлением затребованных документов. Однако, с учетом имеющихся документов, суд считает возможным рассмотреть спор по существу без представления документов третьим лицом. В связи с чем суд считает не подлежащим рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа.

Ранее, в порядке статьи 66 АПК РФ у МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани» стребованы пояснения в письменном виде относительно принятия в качестве бесхозяйной вещи, либо ином основании, участка сети водоснабжения и водоотведения от внешней стены МКД по ул.Дубравная 38А до канализационной сети диаметром 315 мм (ул.А.Трегулова) и сети водоснабжения диаметром 400 мм (ул.Дубравная).

Документы третьим лицом не представлены.

Третье лицо - ООО «СтройОптСервис» представило пояснения, указав, что не является собственником сетей водоснабжения и водоотведения, данные сети на балансовом учете не состоят. На сегодняшний день ООО «СтройОптСервис» не выполняет обязанности эксплуатирующей организации, не ведет хозяйственную деятельность.

На судебный запрос Управления Росреестра по РТ 10.05.202323 представлен ответ об отсутствии зарегистрированных прав на объект: линейный объект участка сети водоснабжения (диаметр трубы 110 мм) и водоотведения (диаметр трубы 160 мм) кадастровый номер земельного участка № 16:50:160403:266 по адресу: <...>.

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, определил приобщить представленные сторонами документы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №10/21236 от 10.08.2021 (типовой договор, подготовленный ответчиком).

Не согласившись с отдельными пунктами данного проекта договора, истец 01.10.2021 подписал его с протоколом разногласий.

В ответ на протокол разногласий со стороны ответчика 03.03.2022 истцу направлен протокол урегулирования разногласий к договору №11-08/4121 от 25.02.2022.

В связи с отсутствием согласованных редакций, истец просит урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора №10/21236 от 10.08.2021, изложив спорные пункты договора в следующей редакции, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, приведя в качестве судебной практики вступившие в законную силу судебные акты по делам №А65-24480/2018, №А65-22713/2018, №А65-24475/2018):

1) – пункт 16д исключить из договора;

2) – пункт 17е исключить из договора;

3) – пункт 17з изложить в следующей редакции: «обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по её указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учёта в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI договора, при наличии уведомления в виде телефонограммы и факсограммы.

4) – включить в договор пункт 52.1, изложив в следующей редакции: «Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается по соглашению сторон и границам эксплуатационной ответственности, указанным на схеме наружных сетей водопровода и/или канализации объекта, а именно: граница эксплуатационной ответственности: в домах, оборудованных общедомовым приборам учета (далее по тексту - ОДПУ). Установить границу эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирные дома; - в домах, не оборудованных ОДПУ, установить границу эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения по внешней стене многоквартирных домов; - в домах, оборудованных ОДПУ и наличием транзитного трубопровода, установить границу эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с транзитным трубопроводом (место врезки в транзитный трубопровод); -установить границу балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по внешней стене многоквартирных домов.»

5) - Приложение №1, 2 изложить в редакции истца: «Граница балансовой принадлежности по водопроводу: Внешняя стена жилого дома №38а по ул.Дубравная.

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводу: место соединения ОДПУ в подвале жилого дома №38а по ул. Дубравная.».

Ответчик, в свою очередь, считает необходимым утвердить условия договора в редакции протокола урегулирования разногласий, в частности:

- считает необходимым оставить пункт 16д договора о возможности взимания с истца платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ссылаясь на пункт 36 Постановления Правительства РФ от 29.07.20213 №644;

- считает необходимым принять пункт 17е в следующей редакции: «В случае превышения абонентом гарантированного объема подачи холодной воды и/или объема сточных вод, определенного в соответствии с техническими условиями подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения, указанных в приложении №3 к договору, абонент обязан получить и выполнить технические условия на подключение дополнительной нагрузки (мощности). Увеличение нагрузки без получения выполнения технических условий является самовольным подключением». Ответчик при этом ссылается на нормы пункта 87 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае, если для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения для обеспечения требуемой заявителем нагрузки, организация водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании такими объектами, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем. Кроме того, ссылается на п.п.а п.21 названного Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, п.23 Постановления Правительства РФ от 31.11.2021 № 2130";

- пункт 17з ответчик просит утвердить в следующей редакции: «Обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по её указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учёта (узлам учета), которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора». При этом ответчик ссылается на пункт 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Ответчик также пояснил, что заблаговременное уведомление абонента о предстоящей проверке узлов учета и сетей водоснабжения/водоотведения противоречит самой сути такой проверки;

- пункт 52.1, который первоначально отсутствовал в тексте договора, ответчик просит не включать в условия сделки, поскольку такое условие не отвечает требованиям формы и содержания Типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, установленного Правительством РФ №645 от 29.07.2013;

- ответчик полагает, что Приложение 1,2 договора должен быть принять в его редакции, поскольку участок сети водоснабжения от прибора учета до места соединения в централизованными сетями водоснабжения МУП «Водоканал» были построены для снабжения МКД по ул.Дубравная, д.38А застройщиком ООО «Бинстрой». Участок сети водоотведения от внешней стены дома до места присоединения к централизованным сетям водоотведения МУП «Водоканал» также построены застройщиком МКД. Как указал ответчик, сети водоснабжения и водоотведения от внешней границы стены стен МКД №38А по ул.Дубравная до места соединения с централизованной сетью МУП «Водоканал» на балансе предприятия не состоят и не обслуживаются, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за этот участок сетей. Ответчик в обоснование своих доводов представил Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от 07.04.2016, согласно которому границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения МУП «Водоканал» и генподрядной организацией – эксплуатирующей организацией - ООО «Бинстрой» является место присоединения трубопровода Д400мм по ул.Дубравная. Границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения МУП «Водоканал» и генподрядной организацией – эксплуатирующей организацией - ООО «Бинстрой» является место присоединения – внутриквартальная канализация Д315мм по ул.Трегулова. Ответчик при этом ссылается н пункты 31, 32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №605 от 09 февраля 2018 года «О гарантирующих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Казани», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани, за исключением участков сетей, относящихся к зоне деятельности общества с ограниченной ответственностью «РСК».

Отношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Федеральный закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее по тексту - Правила №644).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ, пункту Правил №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения, водоотведения, соответственно. По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации. Такой договор должен содержать существенные условия, установленные Федеральным законом № 416-ФЗ для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом пояснений сторон, суд определяет спорные положения договора в следующих редакциях.

– пункт 16д исключить из договора (требование удовлетворяется в редакции истца), поскольку, обязанность абонента компенсировать расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, установлена в пунктах 111, 113, 114 Правил N 644, нормы которых подлежат применению. Порядок расчета объема сточных вод введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 1498, подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу №А65-22713/2018.

Кроме того, в части спорного пункта 16д судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 Правил №644, настоящие Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Между тем, в рассматриваемом случае абонентом является управляющая организация. В связи с чем, суд не находит оснований для оставления в тексте договора пункта 16д.

К данному выводу суд, помимо судебного акта по делу №А65-22713/2018, пришел исходя из анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, который в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.01.2018 по делу 305-ЭС17-10622 (дело № А41-25079/2016) принял сторону управляющей организации по вопросу внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение бытовых отходов, образовавшихся в процессе жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирных домах. Управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, действуют, фактически, как представители собственников помещений, а не как лица, осуществляющие деятельность по размещению отходов по смыслу Закона об отходах. Размер обязательств управляющей организации должен определяться размером обязательств собственников помещений. Поскольку на собственников помещений - физических лиц обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения права осуществлять хозяйственную и иную деятельность (именно так плату за негативное воздействие определяет Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2013 г. N 5-П) законом не возложена, такая обязанность не может возникнуть и у управляющей организации. Не имеется также оснований полагать, что управляющая организация должна вносить плату за размещение отходов за юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку при наличии оснований, указанных в Федеральных законах "Об охране окружающей среды" и "Об отходах производства и потребления", такие лица являются самостоятельными субъектами платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, образовавшихся в результате их хозяйственной и (или) иной деятельности. Является ошибочным вывод судов о том, что исходя из положений ст. 39, 135, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 11 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления фактически передают управляющей организации свои обязанности "образователя" отходов производства и потребления, в том числе собственность на эти отходы. Из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 следует лишь обязанность управляющей организации в интересах собственников помещений организовать сбор и вывоз мусора, принадлежащего последним, а не переход к ней права собственности на отходы. Договором на управление общим имуществом многоквартирных домов не предусмотрен переход права собственности на отходы к управляющей организации. Условие о передаче права собственности не может подразумеваться, оно должно быть прямо выраженным.

Аналогичный вывод указан также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 № Ф04-7457/2021 по делу № А46-14491/2020.

Таким образом, оснований для отнесения на ответчика, как управляющую компанию расходов по возмещению негативного воздействия на центральную систему водоотведения, не имеется.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела так же пояснил, что на практике данный пункт к управляющим организациям не применяется.

В части пункта 17е, который истец просит исключить из договора, судом отмечено, что в Типовом договоре условие о том, что «…Увеличение нагрузки без получения выполнения технических условий является самовольным подключением», отсутствует. При этом ссылка ответчика на пункт 87 Правил №644 необоснованно, поскольку данный пункт утратил силу с 01.03.2022.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 23 Постановления Правительства РФ от 31.11.2021 №2130 также не являются основанием для включения пункта 17е в указанной ответчиком редакции, поскольку во взаимоотношениях с истцом, как лицом, которое не уклоняется от заключения договора, оснований для выводов о возможности возникновения «самовольного подключения» у суда не имеется.

При этом, судом приняты во внимание разъяснения пункта 9 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которым «в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения…

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

В рассматриваемом деле абонент, напротив, принял меры к заключению договора водоснабжения, направил заявку и приложил необходимые документы».

Следует также отметить, что в проекте договора между истцом и ответчиком, включены условия п.п.«б» п.16 о праве ответчика осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; п.п. «л» п.17 об обязанности истца уведомлять ВКХ о передаче прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение; п.п. «о» п.17 об обязанности истца предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям только при наличии согласования ВКХ.

Таким образом, пункт 17е подлежит исключению из условий договора согласно доводам истца.

В части спорного пункта 17з судом отмечено, что данный пункт принимается в редакции ответчика исходя из следующего.

В п.п. «з» п.36 Правил №644 в обязанности абонента входит, в том числе, обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета.

Из содержания указанной нормы не усматривается заблаговременность уведомления абонента при совершении указанных действий.

При этом, в договоре №10/21236 от 10.08.2021имеются иные условия, так или иначе связанные с наличием обязанности истца обеспечить представителям организации ВКХ доступ к водопроводным или канализационным сетям и иным объектам (п.п. «а» п. 27 договора). Так, указанными условиями, в отношении которых у сторон не возникли разногласия, предусмотрено, что организация ВКХ не позднее 15 минут до проведения обследования оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (указаны способы оповещения).

В части требования о включении условия в виде пункта 52.1 судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 1 Правил №167, пункта 8 Правил №491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством, чему соответствует предложенная истцом редакция пунктов 52.1, Приложение №1, 2.

Данные выводы суда подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-22713/2018, №А65-24480/2018, №А65-24475/2018.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении второго ответчика – ООО «Бинстрой», поскольку в материалах дела отсутствуют документы об оформлении права на участок сети за указанный лицом, равно как отсутствуют сведения о передаче данных сетей ответчику. Однако данное обстоятельство, в отсутствие документа об отнесении участков сети к общему имуществу МКД, не должно налагать на истца дополнительное бремя содержания сетей водоснабжения и водоотведения за переделами утверждаемых границ.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Новые Горки", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальным унитарным предприятием города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №10/21236 от 10.08.2021, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

5) – пункт 16д исключить из договора (в редакции истца);

6) – пункт 17е исключить из договора (в редакции истца);

7) – пункт 17з изложить в редакции ответчика: «обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по её указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учёта (узлам учета), которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора» (в редакции ответчика);

8) – включить в договор пункт 52.1, изложив в редакции истца: «Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается по соглашению сторон и границам эксплуатационной ответственности, указанным на схеме наружных сетей водопровода и/или канализации объекта, а именно: граница эксплуатационной ответственности: в домах, оборудованных общедомовым приборам учета (далее по тексту - ОДПУ). Установить границу эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирные дома; - в домах, не оборудованных ОДПУ, установить границу эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения по внешней стене многоквартирных домов; - в домах, оборудованных ОДПУ и наличием транзитного трубопровода, установить границу эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с транзитным трубопроводом (место врезки в транзитный трубопровод); -установить границу балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по внешней стене многоквартирных домов.»

5) - Приложение №1, 2 изложить в редакции истца: «Граница балансовой принадлежности по водопроводу: Внешняя стена жилого дома №38а по ул.Дубравная.

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводу: место соединения ОДПУ в подвале жилого дома №38а по ул. Дубравная.».

В удовлетворении исковых требований к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Бинстрой», Республика Марий Эл, г. Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Новые Горки", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова