Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А53-25105/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25105/2023
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-7629/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-25105/2023

по иску Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН<***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 35 580,30 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что в 2017, 2018 и 2020 между Администрацией города Батайска, и ИП ФИО1, заключены договоры № 501, 502, 500, 242, 385, 386, 260 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в <...> Энгельса, ФИО2, М. Горького, Речная. Оплата по договорам ответчиком произведена с нарушение сроков, в связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-25105/2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска взыскано пени в размере 33 385 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент предъявления требования о взыскании неустойки договоры прекращены в связи с истечением срока их действия, все обязательства по ним прекращены (пункты 6.2 договоров, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.06.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель дополнительно указывает на  прекращение договоров аренды.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года между Администрацией города Батайска, и ИП ФИО1 заключен договор № 501 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> на расстоянии 42,0 м севернее и 5,0 м восточнее от юго-восточного угла ограждения земельного участка территории военкомата № 4 по ул. Ленина и на расстоянии 8,0 м от кромки проезжей части автомобильной дороги.

23 октября 2020 года между Администрацией города Батайска и ИП ФИО1 заключен договор № 502 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> на расстоянии 27,0 м южнее и 9,0 м восточнее от северо-восточного угла девятиэтажного жилого дома № 172 по ул.

Энгельса и на расстоянии 6,0 м от бордюрного камня автомобильной дороги слева по ходу движения.

23 октября 2020 года между Администрацией города Батайска, и ИП ФИО1 заключен договор № 500 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> на расстоянии 13,8 м восточнее и 5,7 м южнее от юго-западного угла нежилого здания Сбербанка 3 34 по ул. ФИО2.

16 марта 2017 года между Администрацией города Батайска, и ИП ФИО1 заключен договор № 242 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> на расстоянии 18,0 м восточнее и 6,0 м южнее от северо-восточного угла жилого дома по ул. Полтавская, 10 и на расстоянии 6,0 м от бордюрного камня по ул. М.Горького слева по ходу движения.

24 августа 2018 года между Администрацией города Батайска, и ИП ФИО1 заключен договор № 385 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> на расстоянии 15,5 м восточнее и 36,0 м южнее от юго-восточного угла десятиэтажного кирпичного жилого дома № 110 корпус 3 по ул. Речной и на расстоянии 11,0 м от бордюрного камня автомобильной дороги слева по ходу движения.

24 августа 2018 года между Администрацией города Батайска, и ИП ФИО1 заключен договор № 386 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> на расстоянии 15,0 м восточнее и 5,0 м севернее от северо-восточного угла десятиэтажного кирпичного жилого дома № 110 корпус 23 по ул. Речной и на расстоянии 12,5 м от бордюрного камня автомобильной дороги слева по ходу движения.

17 июля 2017 года между Администрацией города Батайска, в лице начальника Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска и ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем «Рекламораспространитель» заключен договор № 260 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> на расстоянии 3,0 м западнее и 3,5 м севернее от северо-западного угла двухэтажного здания по ул. Энгельса, 227-6 и на расстоянии 10,0 м от бордюрного камня по ул. Энгельса справа по ходу движения.

Договоры подписан обеими сторонами без разногласий.

На основании договоров ответчику выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору» договора № 501, размер оплаты за распространение наружной рекламы на объекте муниципальной собственности определяется расчетом начальной стоимости права на заключение договора: стенд р-р-6,0 х3,0x2x630,00x1,5 = 34020,00 руб. Согласно пункту 3.2 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору» оплата стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции каждого последующего календарного года производится ежегодно соответственно, не позднее 23 октября.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору» договора № 502, размер оплаты за распространение наружной рекламы на объекте муниципальной собственности определяется расчетом начальной стоимости права на заключение договора: стенд р-р-6,0 х2,8 х1х1000,00х2,0 = 20720,00 руб. Согласно пункту 3.2 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору», оплата стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции каждого последующего календарного года производится ежегодно соответственно, не позднее 23 октября.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору» договора № 500, размер оплаты за распространение наружной рекламы на объекте муниципальной собственности определяется расчетом начальной стоимости права на заключение договора: сити-формат р-р 1,8x1,2x2х1000,00х2,0 = 8640,00 руб. Согласно пункту 3.2 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору», оплата стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции каждого последующего календарного года производится ежегодно соответственно, не позднее 23 октября.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору» договора № 242, размер оплаты за распространение наружной рекламы на объекте муниципальной собственности определяется расчетом начальной стоимости права на заключение договора: стенд р-р-6,0x3,0x1x630,00x2,0 = 22680,00 руб. Согласно пункту 3.2 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору», оплата стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции каждого последующего календарного года производится ежегодно соответственно, не позднее 16 марта.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору» договора № 385, размер оплаты за распространение наружной рекламы на объекте муниципальной собственности определяется расчетом начальной стоимости права на заключение договора: стенд р-р 6,0x3,0x1x630,00x1,5 = 17010,00 руб. Согласно пункту 3.2 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору», оплата стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции каждого последующего календарного года производится ежегодно соответственно, не позднее 24 августа.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору» договора № 386, размер оплаты за распространение наружной рекламы на объекте муниципальной собственности определяется расчетом начальной стоимости права на заключение договора: стенд р-р 6,0x3,0x1x630,00x1,5 = 17010,00 руб. Согласно пункту 3.2 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору», оплата стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции каждого последующего календарного года производится ежегодно соответственно, не позднее 24 августа.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору» договора № 260, размер оплаты за распространение наружной рекламы на объекте муниципальной собственности определяется расчетом начальной стоимости права на заключение договора: стенд р-р-6,0 хЗ,0x1x630,00x2,0 = 22680,00 руб. Согласно пункту 3.2 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору», оплата стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции каждого последующего календарного года производится ежегодно соответственно, не позднее 17 июля.

Оплата по договору № 260 за период с 17.07.2020 по 16.07.2021 произведена 28.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 167, за период с 17.07.2021 по 16.07.2022 года произведена 01.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 153.

Оплата по договору № 386 за период с 24.08.2020 по 23.08.2021 произведена 05.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 188, оплата за период 24.08.2021 по 23.08.2022 года произведена 27.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 16, оплата за период 24.08.2022 по 23.08.2023 года произведена 29.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 287.

Оплата по договору № 385 за период с 24.08.2020 по 23.08.2021 произведена 01.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 14, оплата за период 24.08.2021 по 23.08.2022 года произведена 27.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 14, оплата за период 24.08.2022 по 23.08.2023 года произведена 29.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 286.

Оплата по договору № 242 за период с 16.03.2020 по 15.03.2021 произведена 17.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 59, за период с 16.03.2021 по 15.03.2022 произведена 09.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 295.

Оплата по договору № 500 за период с 25.10.2021 по 22.10.2022 произведена 18.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 89.

Оплата по договору № 502 за период с 23.10.2021 по 22.10.2022 произведена 18.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 91.

Оплата по договору № 501 за период с 23.10.2021 по 21.10.2022 произведена 18.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 90.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 35580,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, является разновидностью имущественного найма (аренды).

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 «Ответственность сторон», за нарушение срока оплаты стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Рекламо-распространитель выплачивает пени из расчета 0,1% от размера начальной стоимости права на заключение договора за каждый календарный день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на оспаривание сроков оплат по договорам, судом не принимаются как противоречащие буквальному толкованию условий договора и сложившимся отношениям сторон из договоров.

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 № Ф08-14086/2023 по делу                         № А53-24642/2023.

При этом, представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным в части определения начала периода начисления пени, поскольку пунктами 3.2 разделов 3 «Платежи и расчеты по договору», оплата стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции каждого последующего календарного года производится ежегодно соответственно, не позднее определенного дня указанных в каждом из договоров.

Таким образом, указанный в договорах день оплаты является последним днем надлежащего исполнения обязательства и не подлежит включению в период начисления неустойки. Указанная истцом неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, указанным в п. 3.2 договоров.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 14.07.2023, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательства ответа на претензию не представлены.

Следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период до 14.06.2020, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 305-ЭС23-556 по делу № А40-264291/2021.

Данные требования предъявлены истцом только по договору № 242 - истцом начислена неустойка в сумме 8 300,88 руб. за период с 17.03.2020 по 17.03.2021.

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки по указанному договору с учетом применения срока исковой давности за период с 14.06.2020 по 17.03.2021, ее сумма составила 6 282,36 руб.

В остальной части суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Общий размер неустойки с учетом приведенных выше обстоятельств (исчисления пени со следующего дня, после истечения указанного в иске срока оплаты и применения срока исковой давности составляет 33 385 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит судом удовлетворению в размере 33 385 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления требования о взыскании неустойки договоры прекращены в связи с истечением срока их действия, все обязательства по ним прекращены (пункты 6.2 договоров, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса), является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.2 договоров установлено, что по окончании срока действия договора обязательства сторон прекращаются.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела управление взыскивает неустойку за периоды в течение срока действия договоров, доказанность факта нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный договорами срок, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с периодом взыскиваемой неустойки как произведенного без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судом, поскольку период действия указанного моратория не включен в расчет истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 491). Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды, предшествующие введению моратория - срок начисления пени истек до 01.04.2022, а также в отношении обязательств, возникших после введения моратория, то есть валяющихся текущими по смыслу.

Так, по договорам № 385, 386 период пользования конструкциями составлял с 24.08.2022 по 23.08.2023 со сроком оплаты - 24.08.2022, то есть данные требования возникли за периоды пользования после 01.04.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-25105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев